Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe SEQUIN d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe VL, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke (NN 30/2009, 55/2013, 153/2013, 41/2016, 114/2018, 14/2021), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 9. listopada 2025., broj: Pp-4169/2022, na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, navodeći u bitnom da prvostupanjski sud nije kod ispitivanja optužnog prijedloga sukladno članku 161. stavku 4. PZ-a pozvao tužitelja da dopuni ili ispravi optužni prijedlog ukoliko u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. PZ-a, konkretno u ovom slučaju podaci iz članka 160. stavka 2. točke 5. Da je sud zatražio od inspektora dopunu činjeničnog opisa djela prekršaja propisa kojim je određen prekršaj, inspektor bi isto dostavio u dopuni optužnog prijedloga.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku kada je okrivljenike oslobodio od optužbe.

7. Naime, prvostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenike od optužbe, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke, s obrazloženjem da je činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu nepotpun i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, budući u činjeničnom opisu djela nije navedeno da okrivljenici nisu kritične prigode osigurali zaštitu od buke, slijedom čega nije navedeno bitno obilježje tog prekršaja, pa djelo kako je činjenično opisano nije prekršaj.

8. Nadalje, odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

9. Slijedom navedenoga, pravilna je odluka prvostupanjskog suda kojom je u skladu s odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, a prije započinjanja postupka, oslobodio okrivljenike od optužbe jer činjenični opis prekršaja ne sadrži sva bitna obilježja bića prekršaja, pa neosnovano navodi žalitelj da prvostupanjski sud nije kod ispitivanja optužnog prijedloga sukladno članku 161. stavku 4. PZ-a pozvao tužitelja da dopuni ili ispravi optužni prijedlog ukoliko u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. PZ-a, konkretno u ovom slučaju podaci iz članka 160. stavka 2. točke 5., te da je sud zatražio od inspektora dopunu činjeničnog opisa djela prekršaja propisa kojim je određen prekršaj, inspektor bi isto dostavio u dopuni optužnog prijedloga.

10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.