REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Posl. broj: Povrv-674/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, PRISAVLJE 3, 10000 ZAGREB, OIB: 68419124305, zastupano po ravnatelju ZZ iz [adresa], OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupano po odvjetnici Maji Čuljak iz Zagreba, Medulićeva 31, OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Hele Guić, odvjetnice u Supetru i izočnosti tuženice, na ročištu za objavu presude održanom 18. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-11459/2025 Općinskog suda u Splitu po javnom bilježniku Teo Karabotić-Milovac i odbija tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao tuženik, tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5543941849-202503-1 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 31,86 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;
- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024. pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024. pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025. pa do namirenja
po kamatnoj stopi koja se od 1.1.2023. do 30.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), a od 31.12.2023. do namirenja stopa zateznih kamata određena je za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja.„
Obrazloženje
1. Predmetni postupak započet je prijedlogom za ovrhu povodom kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi.
2. Nakon što je tuženik uložio prigovor, rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tužena u svom prigovoru navodi da joj se 2014. na vratima doma pojavila nepoznata osoba, da je tražila od nje da potpiše nekakav papir nakon što je od nje zatražio osobnu iskaznicu, da joj nije dao nikakav dokaz da bi bilo što potpisala, da imam status majke njegovateljice zbog brige oko svoje kćeri koja ima ozbiljnih zdravstvenih problema, da je elektroničkom poštom obavijestila HRT da sa 1. srpnja 2024. prestaje svaki pretplatnički ili bilo kakav drugi odnos između nje i HRT-a, a nakon nekog vremena, da je poslala i njihov ispunjen obrazac „ZAHTJEV ZA ODJAVU OBVEZE PLAĆANJA MJESEČNE PRISTOJBE (FIZIČKE OSOBE), na što da je očekivala potvrdan odgovor ili barem potvrdu primitka istog ali da se o tome do danas nisu očitovali. Dalje navodi da joj se na staru godinu 31. prosinca 2023. pokvario TV prijamnik, da je nakon novogodišnjih blagdana njezin muž DZ kontaktirao ovlaštenog servisera u Zagrebu u svezi otklanjanja kvara, da zbog gubitka jamstva su odlučili istoga ne popraviti. Dalje navodi da je otkazujući pretplatu 1. srpnja 2024. ukupno preplatila HRT-a u 3 mjesečne rate u iznosu od 31,86 EUR, o čemu da je tužitelja obavijestila elektroničnim putem. Dodatno navodi da nema televiziju niti bilo kakav uređaj s ekranom niti išta slično, budući njena kćer, današnja 22 godišnja djevojka zbog pogoršanja vida od strane specijalista oftalmologa ima zabranu gledanja u bilo kakav ekran, te zbog toga da nema ni vlastiti mobitel.
4. Tužitelj u svom podnesku od 27.11.2025. navodi da tužitelj nikad nije zaprimio obrazac za odjavu od strane tuženika, da tužitelj nema evidentiranu odjavu prijamnika te da pretplatnički odnos nije nikada niti odjavljen. Tužitelj dalje navodi da za sporno razdoblje nije plaćen dug što da je vidljivo uvidom u saldo konti karticu i to pod brojem 55 sudska ovrha 5543941849-202503.-1. Ponavlja da se prijedlog za ovrhu odnosi na period od 10-12 mjeseca 2024. kada da je tuženi bio evidentiran kao obveznik plaćanja pristojbe.
5. Tužena u svom podnesku od 23.12.2025. navodi u bitnome da je svoj TV prijamnik odjavila 1. srpnja 2024. i da je o tome obavijestila tužitelja e-mail porukom na njegovu adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte], da se poslije na tu činjenicu referirala u više navrata, kao i u e-mail poruci od dana 26. studenoga 2024.
6. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od dana 04.03.2025., izjava ZZ od 19.12.2023., izvadak iz evidencije po pretplatniku RTV pristojbe, prijavu sezonca, e-mail poslan od strane tužene tužitelju, te zahtjev za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe.
7. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da je potraživanje tužitelja prema tuženoj iznos od 31,86 EUR i da se isti odnosi na pristojbe za 10,11 i 12 mjesec 2024.
8. Iz izvatka iz evidencije po pretplatniku RTV pristojbe proizlazi da je MZ obveznik plaćanja iste, i to od dana prijave 15.09.2014.
9. Iz e-mail od 26.11.2024. poslan od strane tužene tužitelju proizlazi da tužena navodi tužitelju da od 1. srpnja 2024. nije više u pretplatničkom odnosu, te da je isti odnos raskinula, te da nema nikakav prijemnik za kojeg bi bila obveznik plaćanja pristojbe. Isto proizlazi i iz zahtjeva za odjavu kojeg je tužena uputila tužitelju.
10. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.
11. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Člankom 65. ZOO-a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.
12. Prema članku 35. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17. i 94/18.,114/22., 20/23., 18/24.; dalje: Zakon o HRT), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
13. Člankom 34. st. 7. Zakona o HRT određeno je da HRT vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj. Na vođenje i korištenje evidencije primjenjuju se propisi o zaštiti osobnih podataka.
14. Prema odredbi čl. 36. st. 1. Zakona o HRT, osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.
15. U ovom predmetu nije sporno da bi tuženik prijavio posjedovanje RTV prijamnika, budući to proizlazi iz samog prigovora istog, kao i izvatka iz evidencije po pretplatniku.
16. U ovom predmetu nije sporno ni da tužena nije platila račune za utuženo razdoblje.
17. U ovom predmetu je sporno da li je tužena odjavila posjedovanje RTV prijamnika, pa zbog toga nije bila dužna plaćati RTV pristojbu u utuženom periodu.
18. Iz e-maila kojeg je tužena uputila tužitelju proizlazi da bi ista obavijestila tužitelja da ne bi bila više u pretplatničkom odnosu od 01. srpnja 2024., odnosno da je isti raskinut vlastitom i slobodnom voljom. Isto je razvidno iz zahtjeva za odjavu na stranici 49 spisa, u kojem ista navodi da odjavljuje pretplatnički odnos s danom 1.7.2024. Ista objava je učinjena na obrascu tužitelja. Iz zahtjeva za odjavu je razvidno da tuženik pod prekršajnom i materijalnom odgovornošću izjavljuje da nema u vlasništvu ni posjedu nijedan prijamnik kojeg je obvezan sukladno zakonu prijaviti i za koje je u obvezi plaćati pristojbu.
19. Slijedom navedenog, budući je tužena odjavila RTV prijamnik prije utuženog razdoblja, odlučeno je kao u izreci presude sukladno članku 36. stavak 1. Zakona o HRT.
U Supetru, 18. veljače 2026.
SUDAC:
Jadranko Basić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati pod uvjetima iz članka 467. ZPP.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženici
- u spis
