Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4443/2025-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić u upravnom sporu tužitelja, A&Y Construction d.o.o., Sisak, Ivana Kukuljevića Sakcinskog 15, OIB:77746478118,, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB:53969486500, radi brisanja s popisa poslodavaca, kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada, 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere brisanja tužitelja s Popisa poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada.
III. Odbija se zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv čelnika tuženika Ministarstva rada mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, radi nedonošenja rješenja o prigovoru tužitelja, a kako to iz prigovora proizlazi, izjavljenom temeljem članka 156. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21- dalje: ZUP) vezano za postupanja tijela državne uprave koja se odnose na zapošljavanje stranih radnika temeljem Zakona o strancima koji je stupio na snagu 15. ožujka 2025.
2. U tužbi osporava zakonitost propuštanja tuženika da odluči o prigovoru tužitelja. Smatra da njegovo uvrštavanje na navedeni Popis nije zakonito slijedom čega je, ističe, podnio prigovor čelniku tijela o kojem prigovoru čelnik nije odlučio u zakonskom roku. za brisanje tužitelja s popisa poslodavaca, kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada.
3. Predlaže da se naloži tuženiku da izbriše tužitelja kao poslodavca s Popisa poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada. Predlaže i izdavanje privremene mjere, koja je svojim sadržajem jednaka tužbenom zahtjevu.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužba nije dopuštena te predlaže istu odbaciti, podredno odbiti.
5. Tužba nije dopuštena.
6. Odredbom članka 3. stavka 1. točkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24) propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek, zatim ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek (točka 2.), te ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke, odnosno postupi prema propisu (točka 3.).
7. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
8. Člankom 156. ZUP-a propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
9. Člankom 122. stavcima 1. i 3. ZUP-a propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, te da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
10. Naime, među strankama nije sporno da je, nakon provedenog inspekcijskog nadzora od strane Državnog inspektorata kod tužitelja utvrđeno obavljanje neprijavljenog rada, slijedom čega je Državni inspektorat, temeljem obaveze iz članka 12. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, (Narodne novine, broj: 151/22-dalje ZoSNR) o navedenom obavijestio tuženika, koji ga je, kako i tužitelj tvrdi, uvrstio na popis poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada, tzv. "crnu listu".
11. Po ocjeni ovog suda, ne radi se o drugom postupanju iz područja upravnog prava kakvo ima u vidu odredba članka 156. ZUP-a, budući da tuženik samo ažurira evidenciju popisa poslodavaca koju javno objavljuje, a na temelju obavijesti Državnog inspektorata kojoj prethodi provedeni inspekcijski postupak i zapisnik/rješenje Državnog inspektorata. Naime, predmetno rješenje kojim je utvrđen neprijavljeni rad donosi se u upravnom postupku i isto stranke mogu osporavati podnošenjem tužbe u upravnom sporu, sukladno članku 7. ZoSNR.
12. S tim u vezi upućuje se i na odredbu članka 12. stavka 6. ZoSNR prema kojem će se poslodavca brisati s popisa iz stavka 2. ovoga članka nakon proteka razdoblja od šest godina od dana kada je zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenoga rada odnosno ranije ako se u posebnom postupku uspješno ospori činjenica postojanja neprijavljenoga rada utvrđena zapisnikom iz članka 7. stavka 1. ovoga Zakona.
13. Također, tužitelj ima pravnu mogućnost, osim podnošenja tužbe protiv inspekcijskog rješenja kojim je neprijavljeni rad utvrđen, u tom upravnom sporu zahtijevati izdavanje odgodnog učinka odnosno privremene mjere. Dakle, tužitelju je osiguran put pravne zaštite kroz ocjenu zakonitosti upravnog akta kojim je neprijavljeni rad utvrđen.
14. Napominje se i da, nezadovoljstvo tužitelja zakonskim rješenjem u slučaju utvrđivanja neprijavljenog rada, a što su osnovni prigovori koje ističe u tužbi i koje je isticao u izjavljenim prigovorima, također nije drugo postupanje iz područja upravnog prava.
15. Kraj takvog stanja stvari, budući da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora, temeljem članka 46. stavka.1 točke 7. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke.
16. Budući da je tuba ocijenjena nedopuštenom to nema niti pravne osnove za meritornim razmatranjem prijedloga za izdavanjem privremene mjere, pa je odlučeno kao u točki II. izreke.
17. Odluka o trošku iz točke III. izreke temelji se na članku 147. ZUS-a.
U Zagrebu, 18. veljače 2026.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dna:
1. Odvjetnik Toni Primorac – e-komunikacija
2. Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske – e-komunikacija
3. U spis
