REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Posl. broj: Pp-162/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje zapisničarke Egidije Mijoč u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽZ, zbog prekršaja iz čl. 282. st.1. i 9., čl. 289. st. 1. i 4. i čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i145/24 – dalje: ZOSPC), povodom optužnog prijedloga PU Dubrovačko -neretvanske, Policijske postaje Ploče, Klasa: 211-07/26-5/2808 Urbroj: 511-03-13-26-1 od 4. veljače 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana18. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje: PZ),

OKRIVLJENIK: ŽZ, sin ĐZ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog malodobnog djeteta od 6 godina, SSS, zaposlen u tvrtki Fornix- Ploče, sa mjesečnim primanjima od oko 1100,00 eura, bez imovine, državljanin RH.

k r i v  j e

II. što je dana 4. veljače 2026. u 13,10 sati u mjestu Ploče, ulica Obala Neretljanskih gusara kućni broj 1 neposrednim zapažanjem policijskih službenika zaustavljen u nadzoru prometa kao vozač osobnog vozila marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] te je izvršenim nadzorom u prometu utvrđeno da mu je Rješenjem PGP Vrgorac, Klasa: UP/I-211-03/25-04/265 Urbroj: 511-12-35-25-4 od 10. ožujka 2025. ukinuta i oduzeta vozačka dozvola ser. broja [serijski broj] temeljem članka 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog skupljenih 12 negativnih bodova u zadnje dvije godine a koje rješenje je postalo izvršno 12. ožujka 2025. godine te mjera zabrane stjecanja prava na ponovno polaganje temeljem navedenog rješenja traje od 12.03.2025. do 12.03.2027. godine. Daljnjom kontrolom je utvrđeno da okrivljeni upravlja gore navedenim vozilom za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije temeljem Prekršajnog naloga PGP Vrgorac, Klasa: 211-07/26-1/439 Urbroj:511-12-35-26-1 od 10. siječnja 2026. godine, a koji je pravomoćan 20. siječnja 2026., a izvršan 29. lipnja 2026. gdje mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a koja mjera je započela 29.01.2026.godine i traje do 12.07.2026. godine. Također okrivljeni ima zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije izrečenu od strane PGP Vrgorac temeljem Prekršajnog naloga, Klasa: 211-07/25-1/22109 Urbroj: 511-12-35-25-1 od 1. prosinca 2025. godine koji je pravomoćan 10. prosinca 2025.godine, a izvršan 19. prosinca 2025. godine u kojemu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a koja mjera teče od 19.12.2025. godine do 19.03.2026. godine.

Daljnjom kontrolom okrivljenom je ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga uređajem DragerDrugCheck3000, koje je isti prihvatio i pokazalo je prisutnost droge „MET“, nakon čega mu je ponuđen liječnički pregled odnosno vađenje krvi i urina, poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, a koje je okrivljeni izričito odbio,

čime je počinio prekršaje iz čl. 286. st. 12. u vezi st. 4. ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 286. st. 12. istog Zakona i čl. 282. st. 1. ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona.

III.

pa mu sud za prekršaj iz čl. 286. st.12. u vezi st. 4. ZOSPC-a na temelju čl. 286. st.12. istog Zakona utvrđuje

kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

i za prekršaj iz čl. 282. st. 1. ZOSPC-a na temelju čl. 282. st. 9. istog Zakona utvrđuje

kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

te mu na temelju čl. 39. st. 1. toč. 1. PZ-a i z r i č e

ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

IV. Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračuna vrijeme provedeno u zadržavanju u trajanju od 10 (deset) dana od 4. veljače 2026. godine u 13,40 sati do 14. veljače 2026. godine u 13,40 sati te se izrečena kazna smatra izvršenom.

V. Privremeno oduzeti predmeti i to:

- osobno vozilo marke FORD, reg. oznaka [registarska oznaka], bijele boje, god. proiz.2000.

broja šasije: [broj šasije],

- prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole] i

- ključ od navedenog vozila

koji su oduzeti od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Ploče, serijski broj: [serijski broj] od 4. veljače 2026. godine imaju se vratiti njihovu vlasniku ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Ploče podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/2808 Urbroj: 511-03-13-26-1 od 4. veljače 2026. godine, protiv okrivljenika ŽZ zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i 9., čl. 289. st. 1. i 4. i čl. 286. st. 12. ZOSPC-a.

2.

Imenovani okrivljenik je uhićen po djelatnicima PP Ploče dana 4. veljače 2026. godine u 13,40 sati te je doveden u sud istog dana, kada je ispitan u žurnom postupku.

3.

Okrivljenik je prilikom ispitivanja izjavio da su točni navodi iz optužnog prijedloga. Svjestan je da je pogriješio i iskreno mu je žao. Pojasnio je da je kritične prilike bio prisiljen upravljati vozilom jer je morao otići na posao u [adresa] iz [adresa] gdje je nastanjen, a nije imao nikakvu drugu mogućnost prijevoza te je morao supruzi kupiti potrebne lijekove budući da je izašla iz bolnice gdje je imala operaciju žlijezda na glavi. Ponavlja da se iskreno kaje i obećava da se u budućnosti ništa slično neće ponoviti. Posebno moli sud da ne oduzme vozilo kojim je upravljao jer je u vlasništvu njegovog oca ĐZ, koje je njegovom ocu neophodno i jedino vozilo koje ima.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao: optužni prijedlog PP Ploče, Klasa: 211-07/26-5/2808 Urbroj: 511-03-13-26-1 od 4. veljače 2026. godine, obavijest PP Ploče ser. broj [serijski broj], izvješće o uhićenju PP Ploče od 4. veljače 2026., izjavu o odricanju od prava na branitelja, zapisnike o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ploče, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče ser. broj: [serijski broj], zapisnik o stanju vozila u trenutku privremenog oduzimanja PP Ploče, službenu zabilješku PP Ploče od 4. veljače 2026., rješenje PGP Vrgorac, Klasa: UP/I-211-03/25-04/265 Urbroj: 511-12-35-25-4 od 10. ožujka 2025., prekršajni nalog PGP Vrgorac, Klasa: 211-07/25-1/22109 Urbroj: 511-125-35-25-1 od 1. prosinca 2025., prekršajni nalog PGP Vrgorac Klasa: 211-07/26-1/439 Urbroj: 511-12-25-26-1 od 10. siječnja 2026., prekršajni nalog PP Ploče Klasa: 211-07/25-3/1901 Urbroj: 511-03-13-25-1 od 29. siječnja 2025., presliku prometne dozvole, potvrdu o izdržanoj kazni Zatvora u Dubrovniku od 13. veljače 2026. te potvrdu iz prekršajne evidencije.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj čl. 282. st. 1. i 9. i prekršaj iz čl. 286. st. 12. u vezi st. 4. ZOSPC-a u vrijeme i na način opisan u izreci ove presude te ga je za iste proglasio krivim i osudio ovom presudom. Naime, okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje navedenih prekršaja, a njegovo priznanje je potkrijepljeno izvedenim pismenim dokazima. Tako je iz rješenja PGP Vrgorac Klasa UP/I-211-03/25-04/2656, Urbroj: 511-12-35-25-4 od 10. ožujka 2025. godine, koje je postalo izvršno 12. ožujka 2025. godine, vidljivo da je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole] izdana u PP Ploče 28.07.2022 na ime ŽZ temeljem čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog skupljenih12 negativnih bodova u zadnje dvije godine, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu PP Ploče od 4. veljače 2026. je vidljivo da je okrivljenik prihvatio ponuđeno ispitivanje uređajem DragerDrugCheck te nakon pozitivnog testa odbio stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize.

6. Svjedok ĐZ je izjavio da je on vlasnik vozila marke "Ford" reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2000. Vozilo je kupio prije nekih pet godina za 2.000,00 eura. Inače je umirovljenik sa mirovinom od 560,00 eura i navedeno vozilo za njega predstavlja značajnu vrijednost. To vozilo mu je neophodno za svakodnevne životne potrebe njega i supruge jer žive na selu i imaju čestu potrebu odlaska u grad Ploče, gdje se između ostalog nalazi i njihov obiteljski liječnik. Navedeno vozilo koristi isključivo on te može reći da s tim vozilom ranije nije napravio nijedan prometni prekršaj, niti je bilo tko drugi s tim vozilom napravio prometni prekršaj, a posebno to vozilo ranije nije koristio njegov sin ŽZ. Dana 4. veljače ove godine njegov sin ŽZ se poslužio navedenim vozilom bez njegovog znanja i odobrenja. Naime, nije se nalazio kod kuće kad je ŽZ došao po to vozilo u [adresa] gdje se navedeno vozilo nalazilo pored kuće u kojoj živi, a ključevi su ŽZ bili dostupni jer se supruga nalazila kod kuće te je od nje saznao da je ŽZ vozilo bilo hitno potrebno. Kasnije je saznao da je ŽZ zaustavljen u vožnji dok je imao zabranu upravljanja vozilom. Moli sud da mu vrati navedeno vozilo koje mu je neophodno za život i koje za njega predstavlja veliku vrijednost bez obzira na njegovu starost jer nema mogućnosti kupiti vrijednije vozilo. Tvrdi da njegov sin ŽZ sigurno više neće upotrijebiti njegovo vozilo dokle god ima zabranu upravljanja vozilo te mu on to neće dozvoliti. Smatra da bi bilo nepravedno da se trajno oduzme njegovo vozilo, posebno iz razloga što njegov sin ŽZ sa ovim njegovim vozilom ranije nije počinio nijedan prekršaj, a može reći da se ŽZ ranije služio drugim vozilom koje je posjedovala njegova supruga.

6.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, potvrdio je točnost svih navoda njegovog oca te je izjavio da u budućnosti sigurno više neće upotrijebiti navedeno vozilo svoga oca, da navedeno očevo vozilo nije koristio ni ranije, da se u konkretnom slučaju radilo o izuzetoj hitnoj situaciji koju je opisao u svom iskazu. Moli sud da navedeno vozilo vrati njegovom ocu.

6.2. Sud je prihvatio iskaz svjedoka ĐZ jer je isti dan određeno i jasno, bez proturječnosti i suglasan je rezultatima dokaznog postupka.

7. Prilikom odluke o prekršajno-pravnoj sankciji sud je okrivljenom kao olakotne okolnosti cijenio osobne prilike, da je otac jednog malodobnog djeteta, priznanje djela i izraženo kajanje, iskazanu spremnost da u budućnosti neće ništa slično ponoviti i činjenicu da nisu nastupile konkretne štetne posljedice, dok je otegotno cijenio njegovu raniju višestruku osuđivanost za prekršaje iz oblasti prometa.

8. Imajući u vidu navedene okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku za prekršaj iz čl. 286. st. 12. u vezi st. 4. ZOSPC-a na temelju čl. 286. st. 12. istog Zakona utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 dana i za prekršaj iz čl. 282. st. 1. ZOSPC-a na temelju čl. 282. st. 9. istog Zakona utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 dana te mu na temelju čl. 39. st. 1. toč. 1. PZ-a izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 10 dana u koju se na temelju čl. 40. PZ-a uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju u trajanju od 10 dana od 4. veljače 2026. godine u 13,40 sati do 14. veljače 2026. godine u 13,40 sati te se izrečena kazna smatra izvršenom. Iz potvrde o izdržanoj kazni Zatvora u Dubrovniku od 13. veljače 2026. vidljivo je da je zadržavanje okrivljenika trajalo 10 dana počevši od 4. veljače 2026. godine u 13,40 sati do14. veljače 2026. godine u 13,40.

9. Po ocjeni suda, ovakva prekršajno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 6. i 32. PZ-a, kako kroz utjecaj na okrivljenika, tako i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršajna djela te da će ista utjecati na njihovu svijest o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. Okrivljenik nije kažnjen za dva djela prekršaja zbog vožnje za vrijeme kada mu je vozačka dozvola ukinuta nakon izvršnosti rješenja zbog prikupljenih negativnih bodova i vožnje za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

10.1. Odredbama čl. 286. st. 12. ZOSPC-a propisano je da osoba iz st. 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, a u stavku 4. ovog člana je propisano da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Za prekršaj iz čl. 289. st. 1. i 4. istog Zakona kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz st. 1. tog članka, između ostalog to se odnosi i na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

10.2. Dakle, biće prekršaja iz čl. 286. st. 4. i 12. ZOSPC-a iscrpljuje svo nepravo navedenog ponašanja pa nema svrhe kažnjavati i za prekršaj iz čl. 289. st. 1. i 4. istog Zakona čija obilježja također sadrže isto nepravo pa je jednim djelom prekršaja konzumirano i ono drugo djelo. Okrivljenik je zbog nakupljenih negativnih prekršajnih bodova izgubio pravo na upravljanje motornim vozilom, odnosno ukinuta mu je vozačka dozvola i pravo na samostalno upravljanje vozilom mu je zabranjeno dok, a nakon što proteknu dvije godine, ponovno ne stekne pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom.

10.3. Slijedom navedenoga, djelo iz čl. 286. st. 4. i 12. ZOSPC-a konzumira djelo iz čl. 289. st. 1. i 4. tog Zakona i to stoga što je okrivljenik izgubio pravo na stjecanje prava na upravljanje motornim vozilom na određeno vrijeme pa je u tome razdoblju sadržana i zabrana da upravlja za vrijeme trajanja zaštitne mjere.

Budući da se, dakle, radi o prividnom stjecaju prekršaja, to nije bilo mjesta primjeni odredaba o stjecaju i kažnjavanju za dva prekršaja pa je okrivljenika trebalo proglasiti krivim samo za prekršaj iz čl. 286. st. 4. i 12. ZOSPC-a. (Ovakav stav je izražen u presudi Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž 7701/2022).

11. Sud je odlučio da se privremeno oduzeti predmeti i to: osobno vozilo marke FORD, reg. oznaka [registarska oznaka], bijele boje, god. proiz.2000. broja šasije: [broj šasije], prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole] i ključ od navedenog vozila koji su oduzeti od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Ploče, serijski broj: [serijski broj] od 4. veljače 2026. godine imaju vratiti njihovu vlasniku ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za trajno oduzimanje predmetnog motornog vozila, ocijenivši da u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za primjenu ove mjere iz čl. 76.a PZ-a, pritom se rukovodeći načelom razmjernosti iz čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14), kojim je propisano da svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju i standardima postavljenim recentnom praksom Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda RH, koja ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj:18/97,6/99-pročišćeni tekst 8/99-ispravak,14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje u tekstu: Konvencija).

11.1. Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

11.2. U konkretnom je slučaju za počinjenje prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama bilo upotrijebljeno motorno vozilo koje nije u vlasništvu okrivljenika. Prema dokazima provedenima u postupku, predmetno je vozilo u vlasništvu okrivljenikovog oca ĐZ, [adresa], koji je kako je sam iskazao isto kupio za potrebe sebe i svoje supruge, isto mu je neophodno za njihove svakodnevne životne potrebe jer žive na selu i imaju čestu potrebu odlaska u grad Ploče, gdje se između ostalog nalazi i njihov obiteljski liječnik. Okrivljenik je kritične prilike navedeno vozilo koristio bez njegovog znanja i odobrenja, a ranije prekršaje nije počinio ovim vozilom te tvrdi da ukoliko mu se vrati njegovo vozilo da svom sinu ŽZ neće dopustiti da isto ubuduće koristi. Okrivljenik je potvrdio navode svjedoka ĐZ, uz obećanje da u budućnosti sigurno više neće upotrijebiti navedeno vozilo svoga oca. S obzirom na sve navedene okolnosti konkretnog slučaja, po ocjeni suda ne postoji opasnost da će se navedeno vozilo vlasništvo okrivljenikovog oca koji ga inače koristi, od strane okrivljenika ponovo upotrijebiti za počinjenje prometnog prekršaja niti je oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ili moralnih razloga u smislu čl.76a PZ-a. Stoga Sud smatra kako nema uvjeta za oduzimanje predmetnog motornog vozila od njegova vlasnika te se takvom mjerom u konkretnom slučaju ne bi postigla ravnoteža između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite vlasništva, kao temeljnog prava pojedinca zajamčenog Konvencijom.

12. Nije prihvaćen prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci iz čl. 58. PZ-a. Iz činjeničnog opisa predmetnog prekršaja proizlazi da je okrivljenik osoba koja nema valjanu vozačku dozvolu jer mu je vozačka dozvola koju je posjedovao ukinuta i oduzeta naprijed navedenim rješenjem PGP Vrgorac koje je postalo izvršno 12. ožujka 2025. godine. S obzirom na to ukazuje se pravno suvišnim takvoj osobi izricati zabranu upravljanja motornim vozilima određene kategorije na određeno vremensko razdoblje, jer pravno nije moguće ograničiti ili oduzeti osobi pravo koje ista po zakonu ne posjeduje. (Ovakav stav je izražen u presudi Visokog prekršajnog suda RH Broj: Ppž-2526/24 od 11.rujna 2025.).

13. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl.138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković,18. veljače 2026.

Zapisničarka:

S u t k i nj a:

Egidija Mijoč

Venera Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenik: ŽZ, [adresa], Pčelinjak III/12

2. Tužitelj: Policijska postaja Ploče