REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-818/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Jasna Matičević, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa Hrvoje Lui, odvjetnik u OD Mađarić & Lui iz Zagreba, radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 30. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice, odvjetnice Maje Črnja Stanković i zamjenice punomoćnika tuženika odvjetnice Kornelije Karić, dana 18. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ovrha poslovni broj: Ovr-709/2024-12 koja je pokrenuta i na nekretnini koja nije u vlasništvu tužitelja upisana u zkul. [broj ZK uloška] k.o. 336826 Jakuševac, opisanoj kao DEDOVIĆI PAŠNJAK, površine 536 m2 u Zagrebu nedopuštena. Ukidaju se provedene radnje i obustavlja ovrha u cijelosti.“

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.875,00 eura u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1.Tužitelj u tužbi navodi da je Zaključkom ovog suda, posl. br. Ovr-709/24-12 od 5.9.2024., upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovog suda Ovr-709/2024-12 radi naplate novčane tražbine na nekretnini

Navodi da je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio žalbu iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 6, 7. 9. i 10. Ovršnog zakona, radi kojih razloga je upućen na ovu parnicu.

Prvenstveno navodi da on nije vlasnik nekretnine na kojoj je određena ovrha (zkčbr. [katastarska čestica] u naravi [adresa] pašnjak površine 536 m2, upisna u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 336826 Jakuševac.), već da je vlasnik AZ.

Potom navodi da je on dugovanje prema tuženiku radi kojeg je pokrenuo ovrhu podmirio prijebojem—kompenzacijom međusobnih tražbina br. 1/20 od 21.10.2020. godine, pa da je tražbina prestala na temelju činjenice koju više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka. Navodi da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu.

Poziva se i na spor koji vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P- 126/13 po tužbi Anto Jurković d.o.o. protiv ovdje tuženika radi povrata tri mesnice i naknadu štete zbog nemogućnosti rada.

Stoga predlaže donošenje presude kojom će se ovrha koja se vodi pod brojem Ovr-709/24-12 koja je određena na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. 336826 Jakuševac, zkčbr. [katastarska čestica] u naravi [adresa] pašnjak površine 536 m2, proglasiti nedopuštenom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tvrdnje tužitelja da je njegovo dugovanje koje ima prema ovdje tuženiku radi kojeg se vodi predmetna ovrha, podmireno. Navodi da je tužitelj u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji se vodio pod brojem P-3920/2016 utužio nepostojeće dugovanje, te je u tom predmetu pravomoćno odbijen sa tužbenim zahtjevom. Nadalje navodi da u trenutku pokretanja ovrhe je tužitelj bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine na kojoj je određena ovrha, a okolnost što je promijenjen vlasnik nakon pokretanja ovrhe ne utječe na provedbu ovrhe, a sve imajući u vidu čl. 84. st. 4. Ovršnog zakona. Također navodi da je irelevantan spor između AZ protiv tuženika pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, na koji se poziva tužitelj. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Izjavu o prijeboju (kompenzaciji) broj 1/20 (list 3 spisa), očevidnik FINA-e (list 4 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za zkčbr. [katastarska čestica] (list 5-6 i 28-29 spisa), presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-3920/2016 od 27.7.2017. godine (list 13-26 spisa), financijska dokumentacija Ante Jurković d.o.o. (list 38-50 spisa)Ugovor o ustupanju tražbine između AZ i ZZ i Aneks istom ugovoru (list 51-52 spisa), rješenje ovog suda o nastavku postupka posl. br. Ovr-1560/2021 od 19.2.2025. (list 53-55 spisa), žalba u predmetu Ovr-1560/21 (list 56-59 spisa), uvid u spis Ovr-709/24 na koji je spojen spis Ovr-1560/21).

4. Ocjenom svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi nedopuštenom ovrha koja se vodi protiv ovdje tužitelja kao ovršenika pod brojem Ovr-709/2024 i to iz razloga da je tražbina ovrhovoditelja, ovdje tuženika prestala prijebojem, odnosno kompenzacijom, a koju činjenicu tužitelj više nije mogao isticati u postupku iz kojeg potječe odluka, te da se ovrha vodi na nekretnini čije nije on vlasnik već AZ.

6. Prvenstveno treba reći da je tužitelj Zaključkom ovog suda posl. br. Ovr- 709/24 od 5.9.2024. upućen na pokretanje ove parnice isključivo iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/2022, 6/2024-dalje OZ).

7. Sukladno čl. 55 OZ-a tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen, ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi povodom koje je upućen u parnicu, a to je upravo tvrdnja tužitelja da je njegova tražbina iz ovršne isprave prestala.

8. Uvidom u e-spis Ovr-709/2024 (uz suglasnost stranaka s obzirom da se fizički spis nalazio u trenutku zaključenje glavne rasprave na odlučivanju na Županijskom sudu) je utvrđeno:

- da je ovrha pokrenuta temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-3920/2016 od 27.7.2017., a kojom presudom je odbijen glavni i alternativni zahtjev tužitelja, te je naloženo ovdje tužitelju da tuženiku isplati parnični trošak u iznosu od 380.250,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.7.2017. do isplate;

- da je dana 8.5.2024. godine doneseno rješenje o ovrsi radi naplate novčane tražbine u iznosu od 42.299,93 eura na ½ dijela E-35 u naravi garaža br. 4. površine 18,36 cm, Skokov prilaz 5-7 koja se nalazi na zkčbr. [katastarska čestica], broj D.L 49, Skokov prilaz upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zkčbr. [katastarska čestica] u naravi [adresa] pašnjak, površine 536 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi ovdje tužitelj podnio žalbu u kojoj navodi da je tražbina u iznosu od 42.299,93 eura podmirena u cijelosti 21.10.2020. godine i to kompenzacijom br. 1/20 od 21.10.2020. godine, a koje navode je ovrhovoditelj osporio u očitovanju na žalbu;

- da je ovaj sud dana 5.9.2024. donio Zaključak posl. br. Ovr-709/2024 kojim je ovdje ovršenika, ovdje tužitelja uputio u parnicu zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ- a.

- da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Ovr-709/2024 Zaključkom ovog suda Ovr-1560/2021-50 od 16.9.2024. spojena na ovršni postupak Ovr-1560/2021 ovog suda koji je pokrenut prijedlogom za ovrhu predmet Allianz Hrvatska d.d. protiv istog ovršenika, ZZ (rješenje o ovrsi od 15.4.2022. ovrha određena na ½ dijela E-35 garaža br. 4 površine 18,36 cm, U Zagrebu, Skokov prilaz 5-7), s tim da je rješenjem ovog suda Ovr-1560/2021. od 19.2.2025. nastavljen ovršni postupak i na k. č. [katastarska čestica] u ½ dijela AZ, jer je nakon zabilježbe pokretanja ovršnog postupka došlo do promjene zemljišnoknjižnog stanja na način da je kčbr. [katastarska čestica] pašnjak [adresa] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prešla u vlasništvo AZ.

9. Suprotno tvrdnji tužitelja presuda P-3920/2016 koja predstavlja ovršnu ispravu u predmetnoj ovrsi sadrži klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti (izdanu dana 5.9.2019. godine), što je razvidno iz iste. Tužitelj je tražio na ročištu 5.5.2025. da se naloži tuženiku da dostavi izvornik te presude, što sud nije prihvatio, jer tužitelj nije osporio njenu vjerodostojnost, a uz sve navedeno kako je i tužitelj bio stranka tog parničnog postupka, on bi također morao biti u posjedu te presude.

10. Što se tiče tvrdnje tužitelja da je tražbina u odnosu na koje je doneseno rješenje o ovrsi od 8.5.2024. (trošak postupka P-3920/2016.), prestala kompenzacijom, nakon što je donesena ovršna isprava (presuda P-3920/2016 od 27.7.2017.), valja reći da se tužitelj poziva na Izjavu o kompenzaciji 1/20 od 21.10.2020. godine, iz koje proizlazi da tražbinu iz Ugovora o ustupanju od 9.12.2014. u iznosu od 320.812,11 kn, kompenzira sa tražbinom iz presude P-3920/16 u iznosu od 320.812,11 kn.

10.1. Međutim, sukladno čl. 195. i čl. 196 Zakona o obveznim odnosima, Izjavi o prijeboju mora prethoditi postojanje dospjele tražbine tužitelja prema tuženiku, a tužitelj svoju dospjelu tražbinu prema to tuženiku nije dokazao.

10.2. Naime, tužitelj na ročištu 5.5.2025. dostavlja dokumentaciju (izvatke iz otvorenih stavki prema tuženiku, obavijest o tražbini, račune o izgubljenoj dobiti i sl. koja prileži na listu 38-50 spisa), međutim, to su sve jednostrano sastavljene isprave od Ante Jurković d.o.o. i one nemaju dokaznu snagu javne isprave, a pogotovo kada je iste osporio tuženik. Isto tako Ugovor o ustupu tražbine od 24.3.2013. i Aneks istom od 9.12.2014. koji su sklopljeni između AZ d.o.o. i ZZ, a koji se dijelom temelje i na toj dokumentaciji sastavljenoj od Ante Jurković d.o.o. , ne dokazuju postojanje dospjele tražbine prema tuženiku koja bi se mogla kompenzirati, a niti je jasno naznačeno niti u tom ugovoru, a niti u aneksu koja bi to konkretna tražbina bila i što bi ona točno obuhvaćala u svom opsegu i naravi.

11. Nadalje, iako tužitelj spominje postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu P-1562/13 (između tužitelja AZ d.o.o. i ZZ i tuženika Lijanović Trgovina d.o.o. i Zagrebački Holding d.o.o. Podružnica Tržnice Zagrebu, koji je prekidu zbog stečaja), ne tvrdi niti dokazuje na koji način bi taj postupak utjecao na prestanak tražbine u odnosu na koju se vodi predmetni ovršni postupak.

12. Sud nije radi uvida priklapao spis P-3920/2016 iz kojeg potječe ovršna isprava u predmetnoj ovrsi. Naime tužitelj je u tom postupku pravomoćno odbijen sa svojim tužbenim zahtjevom (glavnim i alternativnim), a vezano za naknadu štete i isplatu prema tuženiku, kao i utvrđenje prava vlasništva na poslovnim prostorima i predaju u posjed, te zaključenja ugovora o zakupu u odnosu na tuženika. Osim toga tužitelj niti ne navodi koja bi to dokumentacija i isprave bile odlučne u ovom predmetu iz tog parničnog postupka.

12.1. Nadalje, spis P-900/24 ovog suda također nije pribavljen, jer tužitelj nije naveo kakvom predmetu se radi i od kojeg je utjecaja taj predmet na ovaj postupak.

13. Sud nije provodio dokaz saslušanjem tužitelja, te svjedoka AZ i DZ na okolnost prestanka tražbine radi koje se vodi predmetna ovrha, odnosno postojanja tražbine tužitelja prema tuženiku, jer su relevantni dokazi za utvrđenje je li neka novčana tražbina postoji dokumentacija, odnosno vjerodostojne isprave, financijsko vještačenje, a iskazi u takvoj situaciji mogu biti samo pomoćno dokazno sredstvo.

14. Slijedom svega navedenog, tužitelj nije dokazao da bi novčana tražbina radi koje se vodi predmetni ovršni postupak prestala, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a zbog kojeg je tužitelj upućen u parnicu, pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

15. Što se tiče navoda iz tužbe da nekretnina na kojoj je određena ovrha nije u vlasništvu tužitelja, već AZ, valja reći da zbog tog razloga tužitelj nije upućen u ovu parnicu, niti je taj razlog isticao u žalbi. Međutim, u odnosu na navedeno valja reći da je iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka koji prileži spisu (list 28-29 spisa), razvidno da je tužitelj predmetnu nekretninu otuđio nakon zabilježbe pokretanja predmetnog ovršnog postupka, što bi značilo da se ovrha nastavlja protiv na novog stjecatelja nekretnine kao ovršenika.

16. O parničnom trošku odlučeno je primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP), a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) i vrijednosti predmeta spora od 30.000,00 eura, a sukladno zahtjevu tuženika.

Tuženiku je kao potreban priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od zatraženih 500,00 Eura (Tbr. 8/1), te trošak zastupanja na ročištima 5.5.2025. i 30.1.2026. u iznosu od 500,00 eura za svako (Tbr. 9/1), što je ukupno 1.500,00 eura uvećano za 25% PDV-a od 375,00 eura, što iznosi ukupno 1.875,00 Eura.

U Zagrebu 18. veljače 2026. godine

Sutkinja

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 346,45 eura i presudu u iznosu od 346,00 eura.

2. Punomoćniku tuženika