REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

Trg dr. Franje Tuđmana 2

31400 Đakovo

Poslovni broj: Pn-75/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Petru Grguru, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, iz Zagreba, Margaretska 3, zastupano po opunomoćenici po zaposlenju LZ, protiv tuženika Narodni trgovački lanac d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 78344221376, iz Sesveta, Soblinec, Soblinečka 55, zastupan po opunomoćeniku Igoru Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 2. veljače 2026., u nazočnosti opunomoćenika po zaposlenju tužitelja i opunomoćenika tuženika, te uz javnu objavu presude, 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Narodni trgovački lanac d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 78344221376, isplatiti tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, na žiro-račun – OZO broj: [broj bankovnog računa], model HR64, s pozivom na broj: 5916-41626-021172 za uplatu glavnice i model HR65, s pozivom na broj: 5401-060-41626-021172 za uplatu kamata, iznos od /5.491,13 eura s obvezom daljnjeg plaćanja zateznih kamata po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 145,99 eura od 18.08.2020. do isplate,

- na iznos od 801,98 eura od 01.04.2020. do isplate,

- na iznos od 6,02 eura od 20.06.2020. do isplate,

- na iznos od 4,05 eura od 20.06.2020. do isplate,

- na iznos od 1,36 eura od 20.06.2020. do isplate,

- na iznos od 2,62 eura od 20.06.2020. do isplate,

- na iznos od 2,98 eura od 20.06.2020. do isplate,

- na iznos od 11,59 eura od 31.03.2020. do isplate,

- na iznos od 470,42 eura od 18.08.2020. do isplate,

- na iznos od 14,43 eura od 16.04.2021. do isplate,

- na iznos od 3,32 eura od 30.06.2020. do isplate,

- na iznos od 28,86 eura od 15.05.2020. do isplate,

- na iznos od 6,02 eura od 12.08.2020. do isplate,

- na iznos od 470,42 eura od 19.08.2020. do isplate,

- na iznos od 10,08 eura od 15.07.2020. do isplate,

- na iznos od 489,34 eura od 17.09.2020. do isplate,

- na iznos od 18,12 eura od 14.08.2020. do isplate,

- na iznos od 11,32 eura od 14.08.2020. do isplate,

- na iznos od 465,01 eura od 18.11.2020. do isplate,

- na iznos od 1.033,07 eura od 15.10.2020. do isplate,

- na iznos od 0,69 eura od 15.09.2020. do isplate,

- na iznos od 470,42 eura od 19.12.2020. do isplate,

- na iznos od 18,05 eura od 15.10.2020. do isplate,

- na iznos od 4,69 eura od 15.10.2020. do isplate,

- na iznos od 483,94 eura od 19.12.2020. do isplate,

- na iznos od 9,04 eura od 13.11.2020. do isplate,

- na iznos od 451,49 eura od 18.02.2021. do isplate,

- na iznos od 18,05 eura od 16.01.2021. do isplate,

- na iznos od 4,69 eura od 15.12.2020. do isplate,

- na iznos od 8,92 eura od 16.01.2021. do isplate,

- na iznos od 18,12 eura od 16.01.2021. do isplate,

- na iznos od 6,00 eura od 16.01.2021. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je 23. ožujka 2020. na radu u Podružnici tuženika broj 001 na adresi u [adresa], ozlijeđena osigurana osoba tužitelja NZ, iz [adresa]. Ozljede tužiteljeve osigurane osobe prouzrokovane su propustom u primjeni mjera zaštite na radu kod tuženika kod kojeg je osigurana osoba tužitelja kritičnog dana bila u radnom odnosu. Navodi kako je štetna radnja je počinjena na području Općinskog suda u Osijeku te je na području navedenog suda potrebno izvršiti obvezu.

1.1. Zbog zadobivenih ozljeda na radu, tužitelj je na ime troškova liječenja svoje osigurane osobe platio iznos 5.491,13 eura.

1.2. Ukazuje kako je na temelju odredbe članka 139. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (''Narodne novine'' broj: 80/13., 137/13. i 98/19.) obvezan zahtijevati naknadu štete od pravne ili fizičke osobe ako su povrede osigurane osobe tužitelja nastale zbog toga što nisu provedene mjere zaštite na radu. Tužitelj je ranije pozvao tuženika da dobrovoljno namiri štetu, ali je tuženik odbio platiti nadoknadu štete u utuženom iznosu, stoga predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da nije niti u kakvoj obvezi prema tužitelju te se i na poziv tužitelja očitovao kako ne postoji odgovornost tuženika za bilo kakvu odgovornost za naknadu štete. Ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije te navodi kako ne postoji nikakva uzročno posljedična veza između radnji tuženika i ozljeđivanja radnika, a što je i vidljivo iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Valja prvotno ukazati kako je pravomoćnim rješenjem ovoga suda od 31. listopada 2025., poslovni broj: Pn-75/2023-9, odbijen kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, a koji prigovor je tuženik isticao tijekom postupka.

4. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao materijalnu dokumentaciju i to: Zapisnik o inspekcijom nadzoru od 21. travnja 2020., Klasa: UP/I-116-02/20-45/4, Urbroj: 443-02-01-10/4-20-5 (list 4-10 spisa), prijavu o ozljedi na radu (list 11-15 spisa), izvješće o bolovanju s troškovima liječenja u bolnici (list 16-18 spisa), pregled realiziranih recepata u ljekarnama (list 19- 23 spisa), račune uz izvješća o bolovanju te troškovima liječenja u bolnici (list 24-46 spisa), izvatke o promjenama i stanju na transakcijskom računu (list 47-71 spisa), pojašnjenje potvrda o plaćanju (izvadaka po žiro računu) za potrebe regresnih postupaka (list 72-73 spisa) te saslušao svjedoke NZ, ŠZ i ŽZ.

5. Tužbeni je zahtjev osnovan.

6. Čitanjem Zapisnika o inspekcijom nadzoru od 21. travnja 2020., Klasa: UP/I- 116-02/20-45/4, Urbroj: 443-02-01-10/4-20-5, sud je utvrdio kako je na temelju izjava svjedoka događaja ŠZ, ozlijeđene radnice NZ i pregledom mjesta događaja inspektorica ŽZ utvrdila slijed zbivanja do trenutka kada je na radu ozlijeđena radnica NZ. Dana 23. ožujka 2020., radnica NZ došla je na posao nešto prije 8:00 sati u prostorije prodavaonice NARODNI TRGOVAČKI LANAC d.o.o., u Osijeku, Trg bana Josipa Jelačića 28, na svoje radno mjesto prodavača. Radno vrijeme je od 8:00 do 13:00 sati. Radila je zajedno sa radnicom ŠZ. Nešto prije 13:00 sati radnice NZ i ŠZ sišle su u skladište, koje se nalazi u podrumu, da donesu robu kako bi popunile police. U košare su stavljale robu kako bi ju odnijele u prodajni prostor. Radnica ŠZ bila je okrenuta prema polici sa,,flipsom" i punila košaru, a radnica NZ je bila par metara dalje i krenula je prema izlazu, prema stepenicama. U rukama je držala napolitanke u vrećicama. U jednom trenutku je zapela za nešto i pala na stepenice, pri čemu je pala svom težinom na desnu nogu. Kada je pala osjećala je jaku bol, nakon čega je ispružila lijevu nogu i djelomično se okrenula na stranu. Radnica ŠZ je odmah nazvala HMP koja je došla vrlo brzo i odvezla radnicu NZ u Klinički bolnički centar Osijek, gdje su joj liječnici utvrdili prijelom desne potkoljenice i zadržali je u bolnici kako bi izvršili operativni zahvat.

6.1. Nadalje, čitanjem istog zapisnika utvrđeni su propusti u primjeni mjera zaštite na radu kod tuženika i to: dana 23. ožujka 2020 na desnoj strani stepeništa nalazila se polica sa trgovačkom robom, tako da je korisna širina stepenišnog kraka bila 76,00 cm. Prema članku 19. stavku 7. Pravilnika o zaštiti na radu za mjesta rada ("Narodne novine", broj: 29/13.) korísna širina stepenišnog kraka unutarnjih stepenica ne može biti manja od 1,1 m. Kako je utvrđen propust u primjeni odredbi Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj: 71/14., 118/14., 154/14., 94/18. i 96/18.), poslodavcu je donijeto usmeno rješenje na zapisnik o otklanjanju propusta u primjeni mjera zaštite na radu. Poslodavac je u postupku nadzora maknuo policu sa stepenišnog kraka na ulazu u skladište tako da je korisna širina stepenišnog kraka 116 cm, potom 23. ožujka 2020. poslodavac radnicima nije organizirao pružanje prve pomoći za slučaj ozljede na radu, jer ni jedna od radnica nije bila određena ni osposobljena za pružanje prve pomoći.

6.2. Svjedokinja NZ u svom je iskazu navela da je u trenutku nesreće, kada je izlazila iz podruma odnosno skladišta, zapela o nešto, nije isključeno da se radi o košari, te je tom prilikom pala na stepenice. Trenutno radi i dalje kod tuženika ali u drugoj poslovnici u Osijeku, na adresi [adresa]. U trenutku nesreće u rukama je držala napolitanke, četiri do pet vrećica rinfuznih napolitanki. Ističe da je od nesreće zadobila prijelom potkoljenice te je isti dan završila na operativnom zahvatu.

6.3. Svjedokinja ŠZ navela je kako je u trenutku nesreće bila okrenuta leđima TZ obzirom da je popunjavala police sa flipsom. U jednom trenutku čula je vrisak NZ, pozvala hitnu pomoć i pomogla joj. Navodi kako nema saznanja na što se NZ spotaknula prilikom pada sa stepenice te nema saznanja da je bilo ranijih nezgoda na istome mjestu.

6.4. Svjedokinja ŽZ, inače viša inspektorica rada u Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite na radu, u svome iskazu je navela kako ostaje u cijelosti kod svega što je napisala u Zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 21. travnja 2020., Klasa: UP/I-116-02/20-45/4. Ističe da je korisna širina stepenišnog kraka bila 76 cm, što je uzak prolaz, a nije joj poznato je li se NZ spotaknula na prvu stepenicu ili na kakav predmet neposredno prije pada na stepenicu. Dodatno ukazuje da prilikom smjenskog rada jedna od radnica ili radnika u smjeni moraju biti osposobljen za pružanje prve pomoći. Prilikom predmetne nezgode niti jedna od radnica u smjeni kod tuženika nije bila osposobljena za pružanje prve pomoći, a kako je i navedeno i u zapisniku o inspekcijskom nadzoru.

6.5. Čitanjem Prijave o ozljedi na radu utvrđeni su podaci o ozlijeđenoj osobi NZ.

6.6. Čitanjem računa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje utvrđeni su iznosi koji su plaćeni na ime osiguranika NZ.

7. Sud prihvaća navode tužitelja da se 23. ožujka 2020. na radu u Podružnici tuženika broj 001 u Osijeku, na adresi [adresa], ozlijedio njegov osiguranik NZ, a isto je potvrđeno i iz iskaza svjedokinje ŠZ.

8. Navodi tužitelj su potvrđeni Zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 21. travnja 2020., Klasa: UP/I-116-02/20-45/4, čitanjem kojega je utvrđeno da je Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 27. lipnja 2018. sklopljen između poslodavca Narodni trgovački lanac d.o.o., zastupano po direktoru OZ, mr. sc. i radnice NZ, a da je radnica ugovorila obavljanje poslova trgovca. Od strane poslodavca predočena je Odluka od 07. listopada 2019. kojom se radnica NZ koja radi na poslovima trgovca u prodavaonici REVITA VBK" Osijek raspoređuje na iste poslove trgovca u prodavaonici „BAN" Osijek. Radnica je ozlijeđena pri obavljanju poslova koje je i ugovorila. Nadalje, za radnicu NZ predočen je Zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način, potpisan od strane radnice, ovlaštenika poslodavca i stručnjaka zaštite na radu LZU, mag. ing. znr., iz kojeg je vidljivo da je praktični dio provjere završen dana 28. siječnja 2015. i da je radnica osposobljena za rad na siguran način na poslovima trgovca, a da za vrijeme vršenja očevida i uvidom u procjenu rizika poslodavca je vidljivo da obavljanje poslova prodavača/trgovca nema obilježje poslova s posebnim uvjetima rada prema Pravilniku o poslovima s posebnim uvjetima rada ("Narodne novine", broj: 5/84.). Isto tako, utvrđeno je da prilikom pregleda mjesta događaja tijekom očevida, prilikom uzimanja izjava i uvidom u Procjenu rizika radnici koriste propisanu osobnu zaštitnu opremu koju su dobili od poslodavca. Ozlijeđena radnica je izjavila da je od poslodavca dobila na korištenje radni mantil. Ozljeda na radu radnice NZ, koja za poslodavca Narodni trgovački lanac obavlja poslove trgovca, dogodila se 23. ožujka 2020. oko 13:00 sati, u skladištu prodavaonice Narodni trgovački lanac d.o.o., u Osijeku, Trg bana Josipa Jelačića 28. Do ozljede na radnice NZ je došlo iz razloga, jer je radnica zapela za nešto u skladištu i pala na stepenice, što je za posljedicu imalo ozljedu desne noge. Prvu pomoć ozlijeđenoj radnici NZ pružila je radnica ŠZ na način da je pozvala HMP, koja je ozlijeđenu radnicu odvezla u Klinički bolnički centar Osijek, gdje joj je pružena liječnička pomoć. Dana 23. ožujka 2020., u vrijeme ozljede na radu radnice NZ, poslodavac nije radnicima organizirao pružanje prve pomoći za slučaj ozljede na radu, jer nijedna od radnica nije bila osposobljena za pružanje prve pomoći. Kako je utvrđen propust u primjeni odredbi Zakona o zaštiti na radu, određeno je da će se poslodavcu donijeti usmeno rješenje na zapisnik o otklanjanju propusta u primjeni mjera zaštite na radu.

9. Imajući na umu tako utvrđeno činjenično stanje opisano u Zapisniku inspektorice zaštite na radu te navode saslušanih svjedoka, sud je shvaćanja, a kako to tvrdi tužitelj, da je zbog zadobivenih ozljeda na radu NZ, tužitelj na ime troškova liječenja svog osiguranika platio iznos od ukupno 5.491,13 eura, a koji iznos je isplaćen na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja. Stoga je tužitelj na temelju odredbe članka 139. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i članka 963. i 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) obvezan zahtijevati naknadu štete od pravne ili fizičke osobe ako su povrede osigurane osobe tužitelja nastale zbog toga što nisu provedene mjere zaštite na radu.

9.1. Valja ukazati i kako je odredbom članka 136. stavak 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano da je Zavod obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe, dok je odredbom članka 143. istog zakona propisano da naknada štete koju Zavod ima pravo zahtijevati u slučajevima obuhvaća troškove za zdravstvene i druge usluge te iznose novčanih naknada i drugih davanja koje plaća tužitelj.

9.2. Nadalje, odredbom članka 25. Zakona o zaštiti na radu propisano je da se smatra da ozljeda na radu koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca potječe od rada i poslodavac za nju odgovora po načelu objektivne odgovornosti, a može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

10. Naime, čitanjem Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 21. travnja 2020., Klasa: UP/I-116-02/20-45/4, utvrđeno je kako je viša inspektorica rada utvrdila propuste u primjeni mjera zaštite na radu i to da se 23. ožujka 2020 na desnoj strani stepeništa nalazila polica sa trgovačkom robom, tako da je korisna širina stepenišnog kraka bila 76,00 cm. Prema članku 19. stavku 7. Pravilnika o zaštiti na radu za mjesta rada korísna širina stepenišnog kraka unutarnjih stepenica nije mogla biti manja od 1,1 m te je na taj način utvrđen propust. Nadalje, istoga dana, 23. ožujka 2020., poslodavac radnicima nije organizirao pružanje prve pomoći za slučaj ozljede na radu, jer ni jedna od radnica nije bila određena ni osposobljena za pružanje prve pomoći. Utvrđena nepravilnost koja se odnosila na širinu stepenišnog kraka odlučna je za nastanak ozljede osigurane osobe tužitelja NZ.

11. Tuženik u podnesku od 28. travnja 2025. navodi kako je ozljeda na radu posljedica postupanja zaposlenice tuženika NZ.

11.1. Ovdje valja ukazati, a u odnosu na citiranu odredbu Zakona o zaštiti na radu iz točke 9.2. obrazloženja, kako navedena odredba propisuje objektivnu odgovornost poslodavca koje se može osloboditi samo ako su kumulativno ispunjene obje pretpostavke i to da je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjere ili krajnje nepažnje radnika ili treće osobe i ako poslodavac na navedeni uzrok nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći unatoč provedenoj zaštiti na radu.

11.2. Stoga u situaciji kada postoji uzročna veza između radnje radnika i štetnog događaja, a poslodavac je proveo mjere zaštite na radu, ocjenu o tome je li kod radnika u smislu navedene odredbe postojala krajnja nepažnja treba tumačiti imajući na umu da krajnja nepažnja podrazumijeva zanemarivanje one pažnje i brige koja se očekuje od svakog čovjeka.

11.3. Odlučno je za ovaj postupak kako su kod tuženika nedvojbeno utvrđeni propusti u primjeni mjera zaštite na radu, a kako je već ranije opisano, stoga nema mjesta primjeni niti ocjeni članka 25. Zakona o zaštiti na radu.

12. Visinu troškova liječenja sud je utvrdio čitanjem materijalne dokumentacije u spisu i to troškova liječenja u bolnici (list 16-18 spisa), pregledom realiziranih recepata u ljekarnama (list 19-23 spisa), osobnog računa za pomagalo (list 24 spisa), izvješćem o bolovanju (list 25 -26 spisa), pregledom realiziranih recepata u ljekarnama (list 27-32 spisa), troškova liječenja skzz (list 33-35 spisa), troškova liječenja u bolnici (list 36-38 spisa), troškova liječenja skzz (list 39-46 spisa) te izvadaka o promjenama i stanju na transakcijom računu (list 47-71 spisa).

13. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 139. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te članka 963. i 1045. ZOO-a, usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti.

14. Svaka stranka snosi svoje troškove obzirom na činjenicu da tužitelj koji je u ovoj parnici uspio u cijelosti nije zahtijevao troškove.

15. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Đakovo, 18. veljače 2026.

Sudac

Petar Grgur

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Tuženiku, putem opunomoćenika