REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2158/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠČ, radi prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/25-4/56644, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 5.6.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 17.2.2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka ŠČ i Š, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, pismena, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 6. ožujka 2025., u 13:20 sati, u mjestu Narta kućni broj 190., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke "LASERCAM4" utvrđeno da se kretala u naselju brzinom od 82 km/h, iako je na tom dijelu brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 60 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h, brzina iznosi 72 km/h, što znači da se kretala za 12 km/h više od dozvoljene brzine,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/56644, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 5.6.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Okrivljenica ŠČ iznijela je pisanu obranu u kojoj navodi da nikada nije upravljala motornim vozilima niti nema vozačku dozvolu i ne zna voziti. Ne zna kako je na njezino ime došla kazna, jer nema automobil. Živi od socijalne pomoći, samohrana je majka 2 djece. Moli sud da je oslobodi optužbe.

5. Obzirom da je okrivljenica porekla djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u podatke o vozaču, izjavu IČ kao vlasnika vozila, ugovor o kupoprodaji motornog vozila te snimku mjernog uređaja.

6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenica ove zgode bila u posjedu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te da bi u ovoj prometnoj situaciji upravljala navedenim vozilom na naznačenoj lokaciji i prekoračila brzinu kretanja kako je to naznačeno u optužnom aktu.

7. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da okrivljenica nije postupala protupravno kako je se tereti te je stoga oslobođena optužbe.

8. Okrivljenica je u obrani jasno istakla da nije mogla počiniti predmetni prekršaj već zbog činjenice da nema vozačku dozvolu i ne zna voziti te da nikada nije upravljala nikakvim motornim vozilom i nema automobil.

9. Prvotno se iz snimke mjernog uređaja uočava da je na istaknutoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] uz naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje, pa proizlazi da je doista ovo vozilo zatečeno u prekoračenju brzine.

10. Nadalje, iz podataka o vozaču se uviđa da je vlasnik predmetnog automobila IČ istaknuo osobne podatke okrivljenice kao osobe koja je ove zgode mogla biti za upravljačem navedenog osobnog automobila.

11. S druge strane, prema ugovoru o kupoprodaji motornog vozila jasno se razabire da je tadašnji vlasnik IČ u studenom 2024. navedeni automobil prodao upravo okrivljenici, pri čemu je vidljivo kako je potpis okrivljenice istaknut velikim tiskanim slovima, što znači da se svakako ne radi o osobnom potpisu te osobe, već je bilo koja osoba mogla napisati takvim tiskanim slovima ime i prezime okrivljenice na ugovoru. Osim toga, sama činjenica da je prema tom pravnom poslu okrivljenica formalno-pravno postala vlasnik predmetnog osobnog automobila, ta činjenica nije dostatna ne ukazuje da je ona u ovoj prometnoj situaciji faktično i upravljala navedenim vozilom i ušla u sferu prekršaja za koji se tereti.

12. Upravo na zaključak da okrivljena ove zgode nije upravljala tim vozilom ukazuje osobna izjava prethodnog vlasnika vozila IČ u kojoj ističe da je on navedeni automobil mijenjao sa suprugom okrivljenice za drugo vozilo, pri čemu oni nisu izvršili obavezu prijenosa vlasništva, zbog čega je i njemu kao formalnom vlasniku i upućena obavijest o prekršaju. Upravo u istoj izjavi IČ se izjasnio da ne zna gdje se navedeni automobil nalazi i tko ga vozi. To jasno znači kako navedeni formalni vlasnik objektivno nije mogao znati tko je navedenim vozilom upravljao u spornoj prometnoj situaciji, pa je nadležnom tijelu uputio podatke o vozaču prema jedinom saznanju, a to je navođenje osobe koja je prema spomenutom ugovoru od njega i kupila navedeni automobil.

13. Dakle, IČ kao formalni vlasnik vozila svakako se nije mogao relevantno i sa sigurnošću izjasniti koja je osoba u ovoj prometnoj situaciji upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], uslijed čega se ukazuje istinitom i uvjerljivom obrana okrivljenice kada napominje da one ne zna upravljati motornim vozilima i uopće ne posjeduje vozačku dozvolu, što znači da je očito njezin suprug namjerno upravo nju naveo kao vlasnika tog vozila u ugovoru o kupoprodaji, na kojem ugovoru se niti ne nalazi njezin osobni potpis. K tome, sama činjenica formalnog vlasništva na prijevoznom sredstvu automatski ne znači da je ta osoba vozač te da posjeduje vozačku dozvolu, a još manje da je u navedenoj prometnoj situaciji bila za upravljačem predmetnog automobila.

14. Zbog naprijed navedenih razloga iz postojećih i dostupnih dokaza svakako ne proizlazi da je okrivljenica ispunila biće djela prekršaja niti u subjektivnom niti u objektivnom smislu te je stoga za odnosni prekršaj oslobođena optužbe.

15. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 18. veljače 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju