Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Kzd-23/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv optužene OĆ zbog dva kaznena djela iz članka 178 stavak 2 Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOz- DO-64/2023-1., od 12. listopada 2023., nakon održane usmene i javne rasprave dana 11. veljače 2026. u nazočnosti optužene OĆ, braniteljice optužene odvjetničke vježbenice RĆ i zamjenice za mladež ODO u Bjelovaru TĆ, na ročištu za objavu odluke dana 18. veljače 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I. OPTUŽENA OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i IĆ, rođene R, rođena **.**.1971. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, majstor očnog optičara, zaposlena u optici "Deni Vrbovec" u Vrbovcu, sa završenom VŠS, neudana, majka dvoje djece, vlasnica obiteljske kuće u 1/2 dijela na adresi prebivališta, prekršajno kažnjavana, osuđivana presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-454/2020-3 od 18. prosinca 2020., pravomoćnom 26. siječnja 2021. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. i 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,
k r i v a j e
što je:
- točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca svibnja i lipnja 2023., na svom profilu otvorenom na društvenoj mreži "Facebook", u dva navrata objavila video-zapis u kojem na javnom skupu u Zagrebu iznosi okolnosti pod kojima je njezin sin dijete JĆ, rođen **.**.2013., sudskom odlukom dodijeljen na skrb ocu VĆ, tijekom kojeg govora navodi da je dijete temeljem lažnih nalaza vještaka Josipa Podobnika pripalo ocu preko noći, da je sutkinja Zdenka Kudović Husein iz Vrbovca dijete dala ocu koji nikada u životu nije radio, koji je alkoholičar i obiteljski nasilnik, čime je dijete uništila psihički, kojim postupanjem je omogućila većem broju osoba označenih kao "prijatelj" na navedenoj društvenoj mreži pregledavanje navedenog video-zapisa, a što je kod djeteta JĆ izazvalo uznemirenost i nelagodu,
dakle, iznijela nešto iz osobnog i obiteljskog života djeteta, što je na drugi način ugrozilo dobrobit djeteta, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava i mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,
čime je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom privatnosti djeteta, iz članka 178. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjiva po odredbi članka 178. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22),
pa joj se na temelju odredbe članka 178 stavka 2 Kaznenog zakona za svako djelo u t v r đ u j e kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci
pa se na temelju odredbe čl. 51 st. 1 i 2 KZ/11
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
Temeljem čl. 56. st 1 Kaznenog zakona izriče se
UVJETNA OSUDA
tako što se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je optužena osuđena neće izvršiti ako optužena u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
III.Na temelju odredbe čl. 148. st. 6 Zakona o kaznenom postupku optužena OĆ oslobađa se u cijelosti obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KOz-DO-64/2023-1., od 12. listopada 2023., protiv optužene OĆ zbog dva kaznena djela iz članka 178 stavak 2 Kaznenog zakona. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kovm-87/2023-6., od 13. siječnja 2025., te je oformljen spis broj Kzd-23/2025.
2. Optužena OĆ u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovala se da se ne smatra krivom (list 510 ).
3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pregledan je Screnshoot fotografija sa društvenih mreža (list 12-15), reproduciran je DVD medij sa video snimkama (List 16), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00174774 (List 17), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 07. srpnja 2023., (List 18), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba za dijete Ivana Bugarina (List 28-31), nalaz i mišljenje psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja (List 32-73), Dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Križevci (List 75-88), dokumentacija Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba (List 89-92), rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu broj: 18P Ob-144/2020-107 od 18. ožujka 2022. (list 96-111), presuda Županijskog suda u Zagrebu broj 23 Gž Ob-654/2022-3 od 12. srpnja 2022. (List 115-123), dopis Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 21. srpnja 2022. (List 144), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured [adresa] (List 162-165,192-194) zapisnik o ispitivanju svjedoka VĆ (list 269-270, 306-307), pročitana je preslika spisa OS u Bjelovaru broj Ovr Ob-3/24 (list 310-507).
3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženu (list 508).
4. Optužena OĆ u svojoj obrani (list 511), navela je da nije kriva za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret. Točno je da je ona objavila dvije snimke na društvenoj mreži Faceebook, ali nije rekla nikakve podatke o sebi ni ime svojeg djeteta. Htjela je ukazati na nepravilnosti u radu vještaka Podobnika. Sinu je snimke pokazao otac djeteta, njoj nije bilo u interesu ugroziti dobrobit djeteta, njezin sin tad nije imao društvene mreže već samo whatssupp. Njezin sin joj je rekao kad je video videe da je ona kraljica i da je lijepo izgledala. U vrijeme objave njezin je profil bio zatvoren, a na njemu je imala oko 1200 prijatelja, niti jednog iz Križevaca i okolice. Njezin sin joj je rekao da je razotkrila tog T jer je on kod njega bio na vještačenju 30.lipnja 2021. godine, kod Podobnika, nakon čega je počeo mokriti u krevet.
5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optužena u dva navrata tijekom svibnja i lipnja 2023. godine na društvenoj mreži, dakle putem računalnog sustava objavila video zapise u kojima iznosi okolnosti pod kojima je njezin sin dodijeljen na skrb ocu te navodi propuste sutkinje i vještaka, što je postalo dostupno većem broju osoba.
6. Sporno je bilo je li objavom navedenih videa optužena ugrozila dobrobit djeteta, svojeg sina.
7. Ispitan kao svjedok VĆ naveo je da je vidio snimke koje je optužena objavila u svibnju i lipnju 2023. godine, na društvenoj mreži Facebook. On snimke nije pokazao djetetu, ali kako on svakodnevno autobusom putuje u školu, očito mu ih je netko pokazao jer ga je došao pitati je li vidio što mama opet izvodi, da ona hoda u plaštu, rekao mu je da mu je neugodno i rasplakao se. JĆ i dalje živi s njim. CZZS Križevci je predlagao da se optuženoj zabrane kontakti s djetetom do navršene 14 godine, sudski postupak je trajao, oni su u više navrata dolazili na sud kod sutkinje Šole, za to vrijeme dijete je bilo s njim, a čim je sutkinja donijela odluku da je on dužan predati dijete, on je postupio sukladno toj odluci. Njegov sin nema društvene mreže, djeca iz škole su mu pokazala video. Sin mu je rekao da mu je zasmetalo što ga naziva monstrumom, što oblači plašt, da su djeca za optuženu rekli da izgleda kao majka božja. JĆ je video vidio od vršnjaka i primijetio je da mu je neugodno, da se zatvara oko toga i da se ne zna nositi s tim, pogotovo jer djeca s [adresa] poznaju Ivanovu mamu jer dolazi na roditeljske sastanke i školske priredbe. Njegov sin ne razumije zašto OĆ sve to govori u plaštu kao ni djeca, djeca ga znaju zadirkivati da mu se mama oblači u " I" ili Majku božju, a to djetetu stvara nelagodu i sram.
8. Analizirajući provedene dokaze sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optužena počinila dva kaznena djela iz članka 178. stavka 2. u vezi st. 1. KZ/11. Navedeno proizlazi prvenstveno iz dijela obrane optužene u kojem ona ne osporava da je na svojoj društvenoj mreži Facebook u dva navrata objavila dva videa, na profilu koji je u tom trenutku imao 1200 prijatelja.
Iako optužena osporava da je postupala s ciljem da ugrozi dobrobit djeteta, reproduciranjem navedenih snimki jasno proizlazi kako optužena, odjevena u plašt, navodi, iako bez izričitog navođenja vlastitog imena i imena svojeg djeteta podatke iz osobnog života i života svojeg djeteta jer u objavi navodi da je njezin sin dodijeljen na skrb oca koji je alkoholičar, neradnik i obiteljski nasilnik te kritizira rad vještaka i sutkinje.
Sud ne prihvaća dio obrane optužene da njezin sin nije mogao vidjeti navedene objave jer nije imao društvene mreže i da je njezin sin podupirao njezin istup jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka VĆ. Navedeni svjedok, čiji sud iskaz prihvaća u cijelosti jer ga smatra uvjerljivim i vjerodostojnim, iskazuje da je njegov sin vidio dva videa jer su mu ih pokazala druga djeca na putu do škole i u školi, a kako se radi o malom mjestu u kojem žive s tek nekoliko stotina stanovnika [adresa], sud smatra da je logično da su djeca koja su s djetetom JĆ u trenutku objave spornih videa pohađala školu znala kako izgleda i kako se zove njegova majka, kako je video bio dostupan većem broj osoba jer i sama optužena potvrđuje da je imala više od 1000 prijatelja u trenutku objave te da je snimka bila dostupna većem broju osoba pa tako i okolini u kojoj živi dijete JĆ, a osim toga sud prihvaća iskaz VĆ u dijelu u kojem on navodi da se dijete osjećalo uznemireno jer iz reproducirane snimke jasno proizlazi da optužena iznosi navode između ostalog protiv oca djeteta obučena u plašt , dakle optužena nastupa u jednom neuobičajenom izdanju za koje sud prihvaća da je kod djeteta objektivno moglo dovesti i dovelo do ugrožavanja dobrobiti djeteta, kao i činjenica da je optužena na račun oca djeteta iznijela niz neugodnosti, što prema mišljenju suda je ugrozilo dobrobit djeteta koje je u tom trenutku, a i danas živjelo s tim istim ocem.
Tijekom postupka je bilo nedvojbeno da je dijete vidjelo oba videa, međutim optužena i VĆ su oprečno iskazivali o tome kako su videi utjecali na dijete. Sud prihvaća iskaz VĆ u kojem navodi da je zbog videa JĆ bio predmet poruge svojih vršnjaka jer iz snimke videa proizlazi da je optužena nastupila odjevena u plašt, zbog čega su ju vršnjaci JĆ što proizlazi iz iskaza VĆ prozivali „ I“ , a što je evidentno utjecalo na dobrobit djeteta.
Sud nadalje ne prihvaća dio obrane optužene u kojem ona navodi da joj je sin rekao da je prokazala Podobnika na temelju činjenice da je on jednom bio kod njega na vještačenju jer sud smatra da nije životno logično da bi dijete zapamtilo ime doktora kojeg je srelo jednom u život, već je majka nastojala prikazati da je reakcija njezina djeteta bila pozitivna, pokušavajući uvjeriti okolinu pa i vlastito dijete u štetnost rada vještaka i na nepovoljan utjecaj oca na dijete, dok zapravo iz iskaza VĆ proizlazi sasvim suprotno.
U trenutku objave videa JĆ je imao tek devet godina, u kojoj dobi dijete prelazi iz djetinjstva u adolescenciju, u kojem je osobito za dijete važno da stekne prijatelje i u kojem je dijete osjetljivo i razvija samopoštovanje te svaki utjecaj na samopoštovanje može dovesti do anksioznosti, depresije i drugih tegoba. Dakle, optužena je u trenutku objave znala i morala znati da se njezino dijete nalazi u osjetljivom razdoblju te je morala znati da objavom videa u kojem nosi plašt i samu sebe naziva majkom božjom negativno utječe na razvoj djeteta i šteti interesima i dobrobiti djeteta te da javnim navođenjem i objavom negativnih podataka o ocu djeteta s kojim dijete živi ugrožava dobrobit djeteta, jer je navedeno postalo dostupno najmanje 1200 osoba, kojim radnjama je prema mišljenju suda nedvojbeno ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 178 stavka 2 u svezi stavka 1 KZ/11.
9. Stoga, na temelju provedenih i naprijed analiziranih dokaza, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optužena počinila dva kaznena djela činjenično i pravno opisano u izreci presude.
10. Dakle, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je optužena svojim radnjama ostvarila objektivna i subjektivna bića dva kaznena djela iz čl. 178 stavka 2 u vezi stavka 1 Kaznenog zakona, optužena je postupala s izravnom namjerom, ponašanje optužene je protupravno pri čemu svijest o protupravnosti nije ostvarena, niti ima razloga za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno niti postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.
11. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optužene pa je sud kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da je optužena radno sposobna i zaposlena, dok je kao otegotne okolnosti uzeo činjenica da je optužena osuđivana u jednom navratu, pa je sud za svako djelo iz članka 178 stavka 2 KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci te primjenom odredbe članka 51 stavka 1 i 2 KZ/11 osudio optuženu na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a temeljem članka 56 stavka 1 KZ/1 primijenio uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti, ako optužena u roku od 2 (dvije) godine ne počinio novo kazneno djelo jer sud smatra da se i uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 7 mjeseci može utjecati na optuženu i sve druga da više ne čine slična ili ista kaznena djela, čime se postiže svrha kažnjavanja, sukladno članku 41. KZ711.
12. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6 Zakona o kaznenom postupku optužena OĆ oslobađa se u cijelosti obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08 jer optužena svojim držanjem pred sudom nije pridonijela posebnim troškovima.
13. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 18. veljače 2026.
Sudac za mladež
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
