REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj P-287/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužitelja: pod 1. GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, protiv tuženika HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, dana 18. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnici, u dijelove od po ½, nekretnine oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], ZU 321, k. o. [katastarska općina], što im je tuženi dužan priznati.

II. Tužitelji se ovlašćuju temeljem ove presude, a na nekretnini iz toč. 1. izreke, zatražiti i postići upis suvlasništva na svoje ime, uz istodoban upis brisanja tog prava s imena BŽ i ŠŽ JŽ.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da je kod zk. odjela Općinskog suda u Metkoviću, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina], upisan sada pok. BŽ – otac tuženika, te prednik tužitelja, sada pok. JŽ iz [adresa] (djed). Kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Vrgorac, u posjedovnom listu - P.L. br. 321, k. o. [katastarska općina] (Mbr. 333948) i to baš na nekretninama iz toč. 1., identičan je upis kao u zemljišnoj knjizi, a sve budući su ti podatci u nedavnom postupku osnivanja zk preuzeti iz katastarskog operata. Bez obzira na zk i posjedovno stanje nekretnina iz toč. 1. Tužbe, tužitelji su suvlasnici, u dijelove od po ½ nekretnine iz toč. 1. Tužbe. Naime, nekretnina iz toč. 1. je povijesno bila suvlasništvo djeda tužitelja, sada pok. EŽ, kojeg su naslijedili njegovi potomci i to otac tužitelja ad/1, sada pok. NŽ, otac tužitelja ad/2, sada pok. GŽ, u dijelove od po ½. Svi oni, jasno, nekoć su naslijedili svog oca JŽ, da bi časom smrti oca tužitelja, sada pok. NŽ, istog naslijedili sinovi i to tužitelj i njegov brat ĐŽ, i to baš temeljem Rješenja o nasljeđivanju OS u Puli, br. O 211/04 od 25.03.2004. g. Ugovorom o diobi između nasljednika NŽ, sve nekretnine u k. o. [katastarska općina] je stekao ovdje tužitelj ad/1, i to baš Ugovorom o razvrgnuću ŽŽ i ĐŽ, ovjerovljenog u potpisu pod br. OV 13834/24 od 28.06.2024. g. Dalje, temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Tihani Majić u Podstrani dana 02.listopada 2024.god. pod posl.br.O-3489/2024, UPP/OS-27/2024 iza pok. GŽ iz [adresa], preneseno je njegovo vlasništvo na majku tužitelja ad/2 - IŽ, a koja je temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 20.studenog 2024.god. ovjerenog kod javnog bilježnika Jagode Vuković u Splitu dana 20.studenog 2024.god. pod br.OV-6828/2024, pravo suvlasništva prenijela ovdje na tuženog, a sve u spisu zk odjela OS Metković, br. Z-2747/2024, Z-2972/2024. Dakle, tužitelji su sljednici upisanog EŽ, u dijelove od ½. Isto tako, tužitelj ad/1 je zaključio kupoprodajni ugovor s tuženikom, te kupio kompletno vlasništvo imenovanog u k. o. [katastarska općina], kojeg je ovaj naslijedio iza smrti oca BŽ, za iznos od 15.000,00 EUR-a, ali u taj ugovor je izostalo unijeti suvlasništvo nekretnine iz toč. 1. Ovo, zato, jer stranke kupoprodajne pogodbe nisu na raspolaganju imali identifikacije ove nekretnine, ali ono što je bitno jest, da je upravo prvotužitelj kupio i tu nekretninu, stupio u posjed iste, a ista predstavlja u naravi dvorište kuće tužitelja. Među strankama nema spornog oko te činjenice. Naposljetku, diobom između tužitelja, bez obzira na pravo predstavljanja u ostavinskim postupcima, odlučeno je da tužitelji drže u suvlasništvu nekretninu iz toč. 1. u dijelove od po ½. Obzirom na iznijeto, tužitelj predlaže, da sud, donese presudu.

2. Tuženiku je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ZPP-a, te je tuženik upozoren da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostavi u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. S obzirom da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza priloženih tužbi Izvadak iz BZP-a br. 321 (list 3 spisa), Rješenje o nasljeđivanju O-211/04 (list 4-9 spisa), Ugovor o razvrgnuću OV 13834/24 od 28.06.2024 (list 10-15 spisa), Rješenje o nasljeđivanju O 3489/24 (list 16-18 spisa), Darovni ugovor OV 6828/24 (list 19-24 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 06.06.2023.g (list 25-26 spisa), te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, sud je na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja.

Metković, 18. veljače 2026.

S u d a c :

Ante Šprlje

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Odvjetnik Mateo Barbir

2. HŽ, OPUZEN, [adresa]