Poslovni broj:  Pp-2928/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐO zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,115/15.,70/17.,118/18. i 114/22.) o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/35074 urbroj: 511- 19-45-25-2 od 3. travnja 2025. godine, dana 18. veljače 2026. godine odlučio i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog ĐO, rođen **.**.1989. u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj novčanoj kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od € 200,00 (dvjesto) eura koju je dužan platiti u roku 8 (osam) dana od dana primitka ove Presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga tužitelja iz čl. 138. st. 1. i st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenoga i nadležnoga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/35074 urbroj: 511-19-45-25-2 od 3. travnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak izdavanja istog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljeni ĐO je podnio prigovor te je naveo da on u vezi obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačka, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, yr.br. 511-19-45-25-2 od dana 03.04.2025. god. ovim putem podnosi prigovor na gore navedeni Obavezni prekršajni nalog kojim mu se stavlja na teret da do dana 09.05.2024. godine u 00:00 sati kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije pravovremeno dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom SK407-KI u vlasništvu firme ŠNAJDER- MONT d.o.o., a s kojim je počinjen prometni prekršaj dana 01.04.2024. godine u 11,14 sati u mjestu Zagreb, ulica Jadranska avenija, kbr. 8 (prekoračenje dozvoljene brzine vozilom reg. oznaka [registarska oznaka]). lako je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu (klasa: 211-07/25-4/35074) da mu je obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije uručena 23.04.2024. godine, nije fizički zaprimio navedenu Obavijest. Nakon što je zaprimio obavezni prekršajni nalog koji mu se stavlja na teret, sve je pretražio i ispregledao, Obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije, Zagreb broj: 211-07/24-8/87085 nije zaprimio. Ne često, ali ponekad radnici koji rade za ŠNAJDER – Mont d.o.o. počine prekršaj i uvijek kada dobije Obavijest o počinjenom prekršaju i nalogu za dostavu podataka vozača, pošalje u zakonskom roku putem e-maila koji stoji u Obavijesti o prometnom prekršaju iz razloga što nikad ne bi namjerno ne dostavio podatke od vozača jer je svjestan kazni i obaveze koju bi si stavio na teret. Ne zna kako je to moguće, ali ja stvarno nije nikad fizički dobio Obavijest o počinjenom prekršaju inače bi odmah po primitku ispunio podatke i poslao policiji. Svjestan je propusta, ali nije počinjen iz nemara nego jednostavno nije fizički dobio Obavijest o prometnom prekršaju koja mu se stavlja na teret te iz toga razloga nije niti poslao podatke o vozaču. Slijedom navedenog, ne poriče da nije dao vjerodostojan podatak o osobi kojoj je on dao na upravljanje odnosno vozilo ali predlaže da mu se razmjerno smanji kazna zbog ne slanja vjerodostojnog podatka o osobi koja je upravljala vozilom.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Prigovor okrivljenika je osnovan.

5. Uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Ovlašteni tužitelj je izdao obvezni prekršajni nalog u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona te izrekao i novčanu kaznu u granicama određenim za počinjeni prekršaj.

7. Razmatrajući prekršajni predmet, Sud nalazi da je izrečena kazna za okrivljenika prestroga. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja za učinjeno djelo i cijeneći okrivljenikove ukupne osobne i imovinske prilike stoga je gledište ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ublažena novčana kazna kojom će se utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, budući se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija, može postići i blaženom novčanom kaznom, dok od otegotnih okolnosti Sud nije našao.

8. Nedvojbeno je kako je okrivljenik kao odgovorna osoba vlasnika navedenog vozila Šnajder – Mont d.o.o. je bila dužna dostaviti vjerodostojne podatke vozača za navedeni prometni prekršaj kako je to navedeno u Obavijesti o navedenom prekršaju a vjerodostojni podaci vozača traže se i u danom vremenskom roku od 15 dana po nespornom primitku predmetne navedene obavijesti koja je uredno dostavljena okrivljenoj pravnoj osobi dana 23. travnja 2024. godine.

9. Okolnost koju okrivljenik navodi u obrani ne isključuje niti ispričava okrivljenika od prekršajne odgovornosti i zakonsku obavezu okrivljenika da okrivljenik kao odgovorna osoba pravne osobe vlasnika osobnog vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] dostavi vjerodostojne podatke vozača za predmetni prometni prekršaj nadležnoj II. Postaji prometne policije Zagreb.

10. Iz obrane okrivljenika kao i iz Izvatka Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu razvidno je da je okrivljenik odgovorna osoba u inkriminirano vrijeme i direktor okrivljene pravne osobe odnosno kako je razvidno okrivljenik je direktor koji zastupa okrivljenu pravnu osobu društvo pojedinačno i samostalno što znači da je kao fizička osoba u inkriminirano vrijeme vodio poslove i radnje okrivljene pravne osobe kao odgovorna osoba u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona i isti je odgovoran za to vrijeme za sve radnje I-okrivljene pravne osobe, pa tako i za preuzetu navedenu obvezu kao i organiziranje prijemna pošiljaka u tvrtku te i o urednom primitku poštanskih pošiljaka a kako je to i okrivljena odgovorna osoba i navela u svom prigovoru.

11. Okolnost koju okrivljeni ističe u prigovor odnosno okrivljenik kako se nije on primio navedenu pošiljku u tvrtki ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika, a budući se radi o fizičkoj osobi okrivljenika koji vodi poslove okrivljene pravne osobe i ujedno je i predstavnik navedenog društva i odgovoran za sve radnje okrivljene pravne osobe Šnajder – Mont d.o.o. i u tom smislu interni akti koji se u tom društvu sklapaju ili donose ne mogu derogirati niti isključiti primjenu Zakona niti propisa, pa tako niti odredbe članka 61. Prekršajnog zakona niti derogirati prekršajnu odgovornost i odgovornost okrivljenika za obavljanje poslova za predmetno razdoblje za okrivljenika s tim da za istu radnju ili propuštanje dužne radnje može biti odgovorno više osoba, djelatnika ili zaposlenika

12. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji okolnosti propisane člankom 43. st.1. i čl. 37. Prekršajnog zakona za primjenu opomene, oslobođenja od kazne ili daljnjeg ublaženja ili smanjenja novčane kazne ili klasificiranje prekršaja kao beznačajnog jer okrivljenik nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor kako je propisano čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona a da je i podnio iste ne bi dovele do primjene mjere upozorenja, oslobađanja od novčane kazne, daljnjeg umanjena ili daljnjeg ublaženja novčane kazne.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga jer to proizlazi iz stanja spisa a plaćanjem istih bi se dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji.

14. Okrivljenik je oslobođen obveze naknade paušalnog iznosa troškova ovog prekršajnog postupka jer to proizlazi iz stanja spisa pa bi se plaćanje istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

15.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 18. veljače 2026. godine

Sudac

D amir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona.

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

Spis se dostavlja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb uz 3 otpravka Presude.