REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1379/2025-10

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŠ, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, Klasa: 211-07/25-4/106056, Ur. broj: 511-09-32-25-1 od 9. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IŠ, sin I i N, rođ. H, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju konobar, oženjen, otac troje djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak z koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriv je

I. što je,

30. kolovoza 2025. u 15:50 u Rabu, mjestu Palit, kod kbr. 69, upravljao teretnim automobilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], županijskom cestom 5139, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te mu se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (slovima: stotrideseteura). Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 86,67 eura (slovima: osamdesetšesteurašezdesetsedamcenti).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/25-4/106056, Ur. broj: 511- 09-32-25-1 od 9. listopada 2025., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje točnim da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], ali da nije točno da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Dok se je kretao iz Kampora prema [adresa] u retrovizoru je iza sebe vidio policijsko vozilo, koliko se sjeća da su imali upaljena plava svjetla pa se je zaustavio kod trgovine DM, a oni su zaustavili svoje vozilo iza njegovog te su mu prišli i jedan od policijskih službenika mu je rekao da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, na što mu je on rekao da je pojas uredno koristio, a policijski službenik mu je rekao da su oni stajali kod autobusne postaje i da imaju dobar vid, da su vidjeli da je on upravljao vozilom, a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas te da se nakon toga vezao tijekom vožnje, a što nije točno.

3. U postupku su ispitani svjedoci NŠ i HŠ, oboje policijski službenici.

4. Svjedok NŠ, policijski službenik iskazuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja teretnim vozilom, a da su oni bili zaustavljeni na mjestu navedenom u optužnom prijedlogu i da je vidio da okrivljenik za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, da je bio dan i da je sigurno vidio da nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom pa su nakon toga krenuli za vozilom okrivljenika, upalili su plava rotaciona svjetla i vidio je da se okrivljenik u tijeku vožnje zavezao ugrađenim sigurnosnim pojasom, zaustavili su okrivljenika i tom prilikom je vidio da je bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom. Ističe da je sigurno vidio da okrivljenik za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom jer da je bio vezan ne bi ni išli pratiti okrivljenika, a ni zaustavljati ga.

5. Okrivljenik na iskaz svjedoka iskazuje da je on bio vezan sigurnosnim pojasom i da upravo iz tog razloga nije htio ni potpisati izvješće o počinjenom prekršaju.

6. Svjedok HŠ, policijska službenica iskazuje da su 30. kolovoza 2025. u Palitu na autobusnoj postaji njen kolega i ona vršili redovnu kontrolu vozila i vozača u prometu. Dok su stajali vidjeli su kako se cestom kreće vozilo kojim je upravljala muška osoba i koja nije bila vezana sigurnosnim pojasom pa su sjeli u vozilo, krenuli za njim i upalili su svjetlosne i zvučne signale. Ta je vozila vozilom ušla u kružni tok, dva ili tri puta je obišla kružni tok i tijekom vožnje kroz kružni tok vozač se je vezao sigurnosnim pojasom, a nakon toga se je zaustavio kod trgovine DM gdje mu je prišao njen kolega NŠ i od istog zatražio vozačku i prometnu dozvolu te je utvrdio da je vozilom upravljao IŠ, sačinili su izvješće o počinjenom prekršaju zbog upravljanja vozilom bez korištenja zaštitnog pojasa i isti su mu dali u ruke.

7. Okrivljenik na iskaz svjedokinje navodi da je točno da su na njihovom vozilu bila upaljena rotaciona svjetla, ali misli da nisu bili i zvučni signali i da on nije izbjegavao zaustaviti se već kad je vidio da se radi o njemu, da se je zaustavio kod trgovine DM jer da u kružnom toku nije bilo prikladno da se zaustavi i da je on bio vezan te da policijsku službenicu nije ni vidio prilikom kontrole, već samo njenog kolegu koji je obavio razgovor s njim. Svjedokinja navodi da ona stoji iza svog iskaza, da su na njihovom vozilu bili upaljeni svjetlosni i zvučni signali, ali ne stalni već povremeni, tzv. žabica, signali za zaustavljanje te dodaje da je i ona izašla iz vozila i stajala iza kolege dok je on postupao prema okrivljeniku i da je i okrivljeniku rekla dobar dan te da je on cijelo vrijeme negirao prekršaj i da nije htio ni potpisati izvješće o počinjenom prekršaju. Okrivljenik navodi da je i njegova supruga rekla da je tu bila i policijska službenica, ali da ju on nije vidio.

8. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika te ocjenom iskaza ispitanih svjedoka NŠ i HŠ, oboje policijski službenici, Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

9. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da je predmetnog dana upravljao teretnim vozilom i da je bio vezan sigurnosnim pojasom i da upravo iz tog razloga nije htio ni potpisati izvješće o počinjenom prekršaju, držeći je neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje odgovornosti.

10. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka NŠ i HŠ, oboje policijski službenici čiji su iskazi jasni, precizni, uvjerljivi i međusobno suglasni, koji se zasnivaju na neposrednom opažanju, u koje Sud nije imao razloga posumnjati, a koji nisu imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a iz kojih proizlazi da su kritične zgode vršili redovnu kontrolu vozila i vozača u prometu i da su jasno vidjeli okrivljenika kako upravlja vozilom, a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, već se u tijeku vožnje zavezao sigurnosnim pojasom.

11. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

12. Odredbom čl. 163. st. 8. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

13. Kako okrivljenik kritične zgode, kao vozač upravljao teretnim vozilom, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom nije našao ni olakotnih, ni otegotnih okolnosti te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu propisanu zakonom.

15. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

16. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

17. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 18. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

- okrivljeniku

- podnositelju optužnog prijedloga

- spis