REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 2071/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KR OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 282 st. 1 i 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 ), optuženog optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske Postaje Granične policije Imotski br.: Klasa: 211-07/25-5/25308 i Ur.broj:
511-12-27-25-1 od 24. rujna 2025., odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 18. veljače 2026.
presudio je
Okrivljenik: KR OIB [osobni identifikacijski broj] sin K i M, rođ. **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, zaposlen kao dostavljač, s plaćom od oko 1.200,00 eura, neoženjen, nema djece, državljanin republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan za iste prekršaje
kriv je
I što je dana 23. rujna 2025. u 20:43 sati, na cesti DC60 , u teritorijalnom sektoru 3., Općina Lovreć zatečen kako u prometu na cesti upravlja osobnim vozilom marke Suzuki, reg. oznaka [registarska oznaka], nad kojim je izvršeno preliminarno ispitivanje uporabom uređaja Drugcheck 3000, kojim je utvrđena prisutnost droge THC u organizmu, te se na zahtjev policijskog službenika odbio odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled, kako bi se ispitivanjem utvrdilo da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima
- dakle, nije postupio po zahtjevu policijskog službenika da pristupi ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina radi analize
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 282 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 282 st. 9. istog Zakona , na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), mu se
izriče
novčana kazna u iznosu od 700,00 eura ( sedamsto eura )
Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po Policiji u izrečenu novčanu kaznu na način da se vrijeme koje je bio zadržan računa kao dva dana zatvora , odnosno kao 79,64 Eura tako da je okrivljenik dužan platiti 620,36 Eura ( šesto dvadeset eura i trideset šest centi ) .
II Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ),,okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
III Na osnovu čl. 58 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), a u svezi s čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), okrivljeniku se
primjenjuje
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom " B " kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec, a vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom.
Navedena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
IV Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja Granične Policije Imotski podnijela je dana 24. rujna 2025. pod brojem Klasa: 211-07/25-5/25308 i Ur.broj: 511-12-27-25-1 optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obrani naveo da se ne smatra krivim, da je istina da je dana 23.09.2025. u 20,43 na cesti DC 60 u Lovreću zatečen kao u prometu na cesti upravlja osobnim vozilom marke Suzuki reg. oznaka [registarska oznaka] , policijski službenici su ga doveli u postaju, istina je da je zapalio jedan joint, odnosno marihuanu prije puta, dakle nakon što su ga dovezli u postaju pitali su ga da li pristaje na test na alkohol i droge na što je odgovorio da pristaje. Test na alkohol je bio 0,00 negativan a na test na droge je bio pozitivan, nakon toga su mu policijski službenici rekli da ukoliko se ne slaže sa rezultatom testiranja da može ići u Dom zdravlja ići vaditi krv i urin na što je on rekao da nema potrebe i da se slaže sa rezultatima testa na alkohol i droge tako da ga je iznenadio ovaj optužni prijedlog gdje se navodi da je odbio ići u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i urina, da mu je kojim slučajem policijski službenik rekao da je to obvezno pristao bi na vađenje krvi i urina. Isto tako da mu je policiji službenik rekao da on mora zaokružiti rubriku odbijanje budući je imao primjedbi na to . To je sve što ima za kazati. Ukoliko sud utvrdi njegovu krivnju moli sud da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije budući radi kao dostavljač u pekari i to mu je izvor prihoda za njegovu egzistenciju.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu od 23.09.2025., naredbu o određivanju mjere opreza od 23.09.2025., službenu zabilješka PGP Imotski od 23.09.2025. pol. službenika MR, LR i NR , izvješće o uhićenju od 23. 09. 2025. na ime uhićene osobe KR, u svojstvu svjedoka ispitani su policijski službenici NR, VR i LR te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Ispitani svjedok policijski službenik NR je iskazao da je dana 23. rujna 2025. sa svojim kolegama bio u kontroli prometa u mjestu Lovreć kada su zaustavili vozilo marke Suzuki [registarska oznaka] , za upravljačem vozila nalazio se ovdje prijavljeni KR istog su identificirali, izvršili pregled osobe, te su ga pitali da li je voljan otvoriti vozilo da izvrše pregled, isti nije pristao bez naloga suda, nakon daljnjeg postupanja da su mu ponudili test na prisutnost opojnih droga , isti je pristao na test, rekao je da je konzumirao marihuanu i test je bio pozitivan na THC, nakon čega da su istoga upoznali da je to preliminarni test koji nije dokaz na sudu te da mora ići na vađenje krvi i urina gdje se krv i urin izuzimaju i šalju u Centar za vještačenje na vještačenje. Nakon što je isti odbio ići na vađenje krvi i urina u Dom zdravlja obavijestili su operativno dežurstvo da će isti biti zadržan, te su pozvali Krim tehničare da zapečate vozilo a okrivljenika su priveli u postaju gdje je bio i zadržan.
Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika izjavljuje da ostaje pri svom iskazu.
5. Ispitani svjedok policijski službenik VR je iskazao da je dana 23. rujna 2025. sa svojim kolegama bio u kontroli prometa u mjestu Lovreć kada su zaustavili vozilo marke Suzuki [registarska oznaka], za upravljačem vozila nalazio se ovdje prijavljeni KR istog su identificirali, izvršili pregled osobe, te su ga pitali da li je voljan otvoriti vozilo da izvrše pregled, isti nije pristao bez naloga suda, nakon daljnjeg postupanja su mu ponudili test na prisutnost opojnih droga , isti je pristao na test, rekao je da je konzumirao marihuanu i test je bio pozitivan na THC, nakon čega su istoga upoznali da je to preliminarni test koji nije dokaz na sudu te da mora ići na vađenje krvi i urina gdje se krv i urin izuzimaju i šalju u Centar za vještačenje na vještačenje. Nakon što je isti odbio ići na vađenje krvi i urina u Dom zdravlja obavijestili su operativno dežurstvo da će isti biti zadržan, te su pozvali Krim tehničare da zapečate vozilo a okrivljenika su priveli u postaju gdje je bio i zadržan.
Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika izjavljuje da ostaje pri svom iskazu .
6. Ispitani svjedok policijski službenik LR je iskazao da je dana 23. rujna 2025. sa svojim kolegama bio u kontroli prometa u mjestu Lovreć su zaustavili vozilo marke Suzuki [registarska oznaka], za upravljačem vozila nalazio se ovdje prijavljeni KR istog su identificirali, izvršili pregled osobe, te su ga pitali da li je voljan otvoriti vozilo da izvršimo pregled, isti nije pristao bez naloga suda, nakon daljnjeg postupanja su mu ponudili test na prisutnost opojnih droga , isti je pristao na test, rekao je da je konzumirao marihuanu i test je bio pozitivan na THC, nakon čega da su istoga upoznali da je to preliminarni test koji nije dokaz na sudu te da mora ići na vađenje krvi i urina gdje se krv i urin izuzimaju i šalju u Centar za vještačenje na vještačenje. Nakon što je isti odbio ići na vađenje krvi i urina u Dom zdravlja obavijestili su operativno dežurstvo da će isti biti zadržan, te su pozvali Krim tehničare da zapečate vozilo a okrivljenika su priveli u postaju gdje je bio i zadržan.
Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika izjavljuje da ostaje pri svom iskazu .
7. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude , zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
8. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika L koji prileži spisu a koji zapisnik je sastavljen od ovlaštene osobe tužitelja i koji predstavlja vjerodostojan dokaz u spisu i objektivni izvor saznanja za sud, a čije navode su svojim svjedočkim iskazima pred ovim sudom potvrdili ispitani svjedoci policijski službenici koji su iskreno i okolnosno svjedočio o navedenom događaju i čijim iskazima je sud u potpunosti poklonio vjeru, temeljem čega ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude.
9. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 282.st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na a kažnjivog po čl. 282 st.9 istog Zakona.
10. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik djelo do sada prekršajno nekažnjavan za iste ili slične prekršaje, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao , te uzimajući u obzir njegovo imovno stanje, sud je istom izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona u gornjem iznosu, uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
10.1. Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku vrijeme koje je bio zadržan od strane policije uračunao u izrečenu novčanu kaznu.
11. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .
12. Čl. 58 Prekršajnog zakona propisuje fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije. Prekršaj iz čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno vozač motornog vozila ako se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju ili krvi i urina, spada u red onih prekršaja koje zakonodavac svrstava u red težih. Vrijeme mogućeg trajanja zaštitne mjere Prekršajnim zakonom propisano je od jedan mjesec do dvije godine. U konkretnom slučaju sud je prihvatio prijedlog tužitelja pa je okrivljeniku na osnovi citirane odredbe uz novčanu kaznu izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom " B " kategorije smatrajući da ima mjesta njenom izricanju u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, imajući na umu činjenicu da je okrivljenik odbio postupiti po naređenju službene osobe koja je zasigurno imala razloga da okrivljenik pristupi ispitivanju da li je okrivljenik pod utjecajem droga, što je okrivljenik odbio , pa je radi toga je po ocjeni ovog suda izricanje zaštitne mjere opravdano u navedenoj duljini trajanja koja odgovara okolnostima počinjenog djela prekršaja i osobi okrivljenika.
12.1. Uz to, a s obzirom da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, potrebno je navesti i da izvršnost nastupa protekom roka za plaćanje kazne ( paricijski rok ) a u zaštitnu mjeru uračunat će se vrijeme za koje mu je privremeno oduzeta vozačka dozvola.
13. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka .
14. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Imotski, 18. veljače 2026.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
