Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1484/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GO zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, Klasa: 211- 07/25-5/27095, Ur broj: 511-07-27-25-1 od 23. studeni 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika TO i branitelja Ivana Ergotić odvjetnika iz [adresa], i odsutnosti tužitelja, dana 18. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183.Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: GO, sin G i T rođ: V, rođen **.**.1976. godine u [adresa], prebiva u [adresa], vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.500,00 €, vlasnik kuće, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 06. listopada 2025. godine u 20,50 sati na ulici u Đakovu, B. J. Jelačića okrivljenik GO, narušavao javni red i mir vikom i tučom na način da je na cesti ispred Fast food "Kebab Krki" došao do Gabrijelina vozila te se glavom nagnuo kroz prozor i uhvatio rukama VO za majicu u predjelu vrata i glasno vičući joj se obratio, "izvući ću te iz auta, kurvo švapska, jebem ti mater" nakon toga isti je prestao sa narušavanjem javnog reda i mira te je sjeo u svoje vozilo i udaljio se,

II. dakle, na javnom mjestu je vikao narušavajući javni red i mir,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 310,00 € / ( tristo deset eura ),

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan i novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 206,67 € , smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri obrani od 08. siječnja 2026 godine kojom prilikom je izjavio da osporava navode optužnog prijedloga jer djelo za koje ga se tereti nije počinio. Nadalje je naveo da dana 06.10.2025 godine uopće nije bio u ulici B. J. Jelačića niti je upravljao osobnim automobilom, za događaj je čuo nakon 10 dana kada je bio kod punice i kada mu je šogor, brat njegove supruge ispričao da se vozio automobilom u gradu i da mu je izletjela cura automobilom i da je on izišao iz automobila i svašta joj rekao, da bi nakon toga njegovu suprugu netko nazvao iz Njemačke na mobitel i tražio njega, pa je on nazvao taj broj, a to je otac od djevojke koju on ne poznaje niti ju je vidio već joj se obratio njegov šogor optužujući njega da joj se on obratio kritične zgode, a do njega su došli na način da su na facebooku utvrdili tko je vlasnik vozila kojim je upravljao njegov šogor, a koje vozilo je u vlasništvu njegove supruge. Nadalje je naveo kako je djevojka imala problem sa njegovim šogorom, a ne sa ženskom osobom odnosno vlasnicom vozila pa su zaključili da bi to mogao biti suprug vlasnice vozila odnosno on iako on s događajem nema nikakve veze, njegov šogor se zove SO iz [adresa]. Na glavnoj raspravi branitelj Ivan Ergotić je predložio s obzirom da okrivljenik osporava krivnju, a u predmetno prekršajnom postupku je osoba po imenu i prezimenu SO iskazao kako je on po činio prekršaj za koji se tereti njegov šogor pa da ne ispadne da šogor eskulpira odgovornost okrivljenika predložio je da se zatraži od nadležnog telekomunikacijskog operatera sukladno telefonskim brojevima okrivljenika i ŽO da se zatraži za kritični dan u vrijeme počinjenja prekršaja gdje se mobilna stanica nalazila od obje osobe na taj način će sud moći utvrditi da li je zaista obrana okrivljenika istinita i logična.

Prijedlog branitelj Ivana Ergotić sud nije prihvatio jer je dvojio o točnosti utvrđenja lokacije osobe odnosno okrivljenika i njegovog šogora ŽO jer okrivljenik i mobitel odnosno vlasnik mobitela ne moraju u isto vrijeme biti na istom mjestu ( mobitel se može zaboraviti i ostavit kod kuće a vlasnik istog otići iz kuće).

3. Na glavnoj raspravi svjedok UO policijski službeni je naveo da je otac VO dojavio da se njegova kćerka nalazi na kućnoj adresi F. Račkog 169 i istu je tijekom vožnje u prometu napala muška osoba u ulici B. Jelačića, dolaskom na mjesto događaja obavili su razgovor sa svjedokinjom VO, ista je pozvana u policijsku postaju kako bi identificirala osobu koja je sudjelovala u događaju. Svjedok je naveo da su putem pregleda fotografija u njihovom sustavu otvorili sliku osobe na koju ona sumnja, slika je bila uvećana na formatu A4 i za istu je tvrdila da je to ta osoba i da se radi o TO, postupak je trajao mjesec dana obavili su razgovor i sa vlasnicom vozila CO, i sa ŽO koji je rekao da je on upravljao vozilom, ali podatke o identifikaciji VO nije dao točne, VO pokazali su sliku TO i ŽO i ista je izjavila da drugu osobu ne pozna odnosno ŽO, da ga nije nikada vidjela odnosno kritične zgode.

Na upit branitelja svjedok je izjavio da su pokušali doći do snimke događaja ali nema snimke događaja, do identifikacije okrivljenika došli su na način da su utvrdili tko je vlasnik vozila kojim je upravljano kritične zgode to je bila CO supruga nazočnog okrivljenika, eliminirali su sve ostale članove obitelji jer sin ide u srednju školu, a kćer je ženska osoba, a rečeno je da je vozilom upravljala muška osoba od 50-tak godina. Nadalje je naveo da im je obavljenim razgovorima ukazano da postoji mogućnost da je netko drugi upravljao njezinim vozilom, pa su pozvali i tu drugu mušku osobu na koju je ona ukazala odnosno na svog brata ŽO onda su oštećenoj VO prezentirali slike duge osobe SO ona je ostala ustrajna da je događaju nazoćio i vozilo vozio GO istovremeno su joj pokazali obadvije slike i SO i GO i ostala je pri tvrdnji da je to GO koju je vidjela i prvi put kada je došla u postaju nakon događaja. Na upit okrivljenika svjedok je izjavio da je ispitivanje ĐO trajalo duže i bilo je već iza 22,00 sata pa nisu išli pozvati TO, jer ne idu na kućne adrese građana, nekoliko dana nakon ispitivanja VO ispitao je suprugu TO, a zatim sam ispitao TO razmak od nekoliko dana je zato jer je imao i drugih obveza i postupanja pa nije stigao prije obaviti razgovor sa CO i TO, dodajući da je on vodio predmet.

4. Na glavnoj raspravi svjedok JO policijska službenica je navela da ih je šef poslao na adresu oštećene, obavili su razgovor sa istom i dala im je opis osobe zbog koje ih je zvala i ispričala što je počinio prema njoj, rekla im je i registarske oznake vozila kojim je vozač kritične zgode upravljao, otišli su nakon toga u postaju kolega je dalje nastavio rad na predmetu, a ona na tom predmetu više nije radila. Na upit branitelja svjedok je izjavila da im je oštećenica opisala osobu koja se kritične zgode neprimjereno ponašala prema njoj, svjedok se nije sjećala opisa te osobe. Sa sudskog hodnika pozvan je svjedok UO a na upit branitelja je izjavio da im je ĐO kada su došli kod nje dala opis osobe, rekla je da je oko 50- tak godina, svjetlije puti, visine 170 -175 cm i to 15-tak minuta nakon događaja, a sve što im je svjedok tada izjavila ima na zapisniku.

Na glavnoj raspravi pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka VO PP Đakovo od 06.10.2025 godine kojom prilikom je ista izjavila da je dana 06.10.2025 godine oko 20,50 sati u mjestu đakovo, B. J. Jelačića izlazila sa svojim osobnim automobilom sa parkirališta na cestu da se uključi u promet, nije gledala da li ide vozilo iz smjera zapada ( od strane male crkve). Crveni osobni automobil naglo se zaustavio tj. skoro je udario u njezino vozilo, iz vozila je izišla muška osoba svjetlije puti visine oko 175 cm. Starosti oko 50 godina isti je žurnim korakom prilazio njezinom vozilu na što je ona otvorila prozor misleći da će ju ta muška osoba nešto pitati zbog njezinog neopreznog izlaženja iz parkirališta na cestu. Navedena je osoba glavom ušla u njezino vozilo te je licem došao blizu njezinog lica i svojom rukom ju je uhvatio za majcu u predjelu vrata nakon toga ju je pustio i glasno vikao " izvući ću te iz auta, kurvo švapska, jebem ti mater" zatim se okrenuo i sjeo u svoj crveni osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], i otišao u nepoznatom smjeru, mobitelom je uspjela snimiti vozilo te se vidi reg. oznaka [registarska oznaka], a kući je došla sva uznemirena i uzrujana. Pristupila je u PP Đakovo te je u kompjutoru policije prepoznala preko slike osobu koja ju je fizički i verbalno napala u đakovu, ulica B. J. Jelačića br.40 navedenog dana.

Branitelj Ivan Ergotić stavio je primjedbu na opis osobe s obzirom da je svjedok ĐO dala opis osobe tek kada je vidjela fotografije, predložio je da se kao svjedok ispita dijete TO, kćer MO koja se tog dana nalazila u obiteljskoj kući zajedno s okrivljenikom njegovom suprugom.

Primjedbu branitelja Ivana Ergotić sud je cijenio neutemeljenom jer je iz iskaza svjedoka JO policijske službenice evidentno da ih je šef poslao na adresu VO i obavili su razgovor sa istom, dala im je opis osobe zbog koje ih je zvala, ispričala je što je počinio prema njoj, a nakon toga otišli su u postaju te je svjedok UO policijski službenik sukladno iskazivao svjedoku JO navodeći da su po dojavi o događaju obavili razgovor sa VO na kućnoj adresi S i pozvana je policijsku postaju kako bi identificirala osobu koja je sudjelovala u događaju, evidentno je iz iskaza navedenih svjedoka da je sa VO prvo obavljen razgovor kojom prilikom je dala opis osobe, a zatim je u policijskoj postaji identificirala osobu na temelju fotografija koje su joj dane na uvid.

Prijedlog branitelja sud nije prihvatio jer svjedok MO nije nazočila događaju i o istom nema neposrednih saznanja.

5. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka VO koja je navela da je dana 06.10.2025 godine oko 20,40 sati parkirala osobni automobil kod pekarnice u ulici B. Jelačića, namjeravala je automobilom izaći s parkirališnog mjesta, izvršila je provjeru i započela kretnje, vozilom je izišla na cestu prestrojila se u njezin kolni trak, a iz smjera male crkve odnosno grada došao je crveni automobil i krenuo prema njenom automobilu pa je zatrubila, vozila su bila blizu mislila je da ju vozač ne primijeti, da možda gleda u mobitel, popriječio joj je put i nije mogla krenuti automobilom, stvorila se gužva na cesti i s desne i s lijeve strane, otvorila je prozor na automobilu, gospodin je izišao iz crvenog automobila i svoju glavu je proturio kroz otvoreni prozor na njenom automobilu dok je dolazio do njenog vozila vrijeđao ju je i prijetio joj, vikao je da je švapska drolja, švapska kurva, jel tako vozi po njemačkoj, tko joj je dao vozačku i da će ju iščupati iz auta i naučiti pameti, isti gospodin kroz otvoreni prozor pokušao je doći do njezine majice prijeteći joj, vikala je da ću zvati policiju uplašila se, gospodin se okrenuo otišao prema svom automobilu vičući, imala je majicu s kragnom uhvatio ju je rukom za kragnu majice odnosno imala je bitlusicu i uhvatio ju je za dio majice u predjelu vrata, sjeo je u automobil vičući kada je sjeo u automobil nije čula šta je vikao, nastavio je voziti u pravcu Osijeka, a ona je zatim mobitelom slikala tablice automobila, nastavila je vozit i zvala je supruga i tatu, a tata je zvao policiju. Nadalje je navela da joj je u policijskoj postaji policija pokazala slike dvije muških osoba i po slikama je identificirala vozača crvenog automobila. Dodala je da je na vozilu imala njemačke registarske oznake. Na poseban upit svjedok je izjavila da nazočni koji sjedi u prostoriji je osoba koja je kritične zgode vozila crveni automobil i isti joj se na neprimjeren način kritične zgode obratio. Na upit okrivljenika "jeste sigurni da sam ja tada bio kritične zgode u automobilu", svjedok je izjavila "sigurna sam da ste vi bili kritične zgode na mjestu događaja" dodala je da je u strahu i boji te je povela strica, nadalje je navela da joj se samo vozač crvenog automobila nakon događaja ispričao ne bi išla na sud povukla bi prijavu. Na poseban upit svjedok je izjavila kada je došla kući bila je uznemirena suprug je mislio da ju je netko pratio, izišao je van i tražio je tko ju je pratio, kada je došla kući uslijed uznemirenosti nije mogla ispričati što se dogodilo, a otac je iz Njemačke zvao policiju. Na upit okrivljenika svjedok je izjavila da nema sliku te osobe, bila je uplašena i ima fotografiran automobil i registarsku oznaku. Okrivljenik je izjavio da to nije bio on, bio je kod kuće, a za situaciju je saznao nakon 10-tak dana. Svjedok je navela da joj je policija pokazala slike nazočnog okrivljenika i druge osobe i ona je po slikama prepoznala nazočnog okrivljenika, a ta druga osoba nije nazočila događaju.

6. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka CO koja je navela da je dana 06.10.2025. godine u poslijepodnevnim satima išla na tenis vratila sam se kući oko 18,30 sati, njezin suprug bio je kod kuće bio je prehlađen pa mu je kuhala čaj, taj dan nije izlazio iz kuće dodajući da je crveni automobil u njenom vlasništvu ali je uvijek ispred kuće njezine mame jer ga koristi njezin brat, a tada je bio također kod njezine mame koja stanuje kod malog parka a oni stanuju kod gimnazije.

7. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka ŽO koji je naveo da je dana 06.10.2025 godine upravljao automobilom, išao je iz banke, a na upit koliko je bilo sati svjedok je izjavio da ne zna, bio je mišljenja da je bilo pola 8, dok je upravljao vozilom izletilo mu je vozilo iz parkirališnog mjesta kočio je i upalio se ABS, sjedio je u automobilu i čekao da se makne vozilo sa ceste te mu je nakon izvjesnog vremena iz vozila netko trubio, izišao je iz automobila vidjeti je li udario automobil, a kada je vidio da nije govorio je "šta mi sviraš", uplašio se, bio je pod stresom, vidio je da je ženska osoba u automobilu, nije se sjećao se da li je imala otvoren ili zatvoren prozor na vozilu, obraćao joj se dok je bila u automobilu, sagnuo se do prozora da joj kaže šta mu svira, nije ju tom prilikom uhvatio za majicu niti za vrata automobila, nije se sjećao kako je izgledala ta ženka osoba, nije vidio da se rasplakala, a na cesti nije bilo više automobila.

U sudnicu je pozvana svjedok ĐO i na poseban upit svjedoka ista je izjavila da su joj u policijskoj postaji pokazali slike u sudnici nazočnih muških osoba odnosno okrivljenika i svjedoka ŽO. Na upit ista je izjavila da je na mjestu događaja kritične zgode bio gospodin u crvenoj jakni koju je na sebi imao okrivljenik. Na upit svjedoku ŽO sjeća li se nazočne VO isti je izjavio da se ne sjeća i da ne zna da li je ona bila kritične zgode u automobilu, okrivljenik je izjavio da je kritične zgode bio kod kuće i da on to ne bi napravio.

Na glavnoj raspravi održanoj 18. veljače 2026 godine okrivljenik je izjavio da ĐO nije vidjela Robertovu sliku već samo njegovu kada je prvi puta došla u policijsku postaju i to joj se urezalo u pamćenje, a kada su joj pokazala Robertovu sliku i njegovu sliku u sjećanju joj je ostala njegova slika od prvi put pa je potvrdila da je to on.

Sud je cijenio da je navedenom primjedbom okrivljenik pokušao obezvrijediti iskaz svjedoka VO koja primjedba je neosnovana jer je iz iskaza svjedoka JO i DO evidentno da su prvo obavili razgovor sa VO koja im je tijekom razgovora dala opis osobe, a zatim je pozvana u policijsku postaju kako bi identificirala osobu koja je sudjelovala u događaju, pregledom fotografija otvorili su u sustavu sliku osobe na koju je ona sumnjala i za istu je tvrdila da je to ta osoba, a radilo se o TO, kako je svjedok ĐO prvo dala opis osobe koja odgovara opisu izgleda okrivljenika TO (svijetlije puti) evidentno je da joj je u sjećanju ostao izgled okrivljenika neposredno nakon događaja, a prije nego je izvršila uvid u fotografiju.

U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim jer nije počinio djelo za koje ga se tereti i ne bi ustrajao u ovom postupku da je kriv.

U dokaznom postupku nije ispitan svjedok AO jer je isti prilikom obrade predmeta pri Policijskoj postaji Đakovo sudjelovao u postupku kao zapisničar tijekom davanja iskaza svjedoka ŽO i ispitivanja osumnjičenika TO te je sud cijenio da se njegovim iskazom ne bi utvrdile nove činjenice koje bi utjecale na drugačiju odluku u ovom predmetu.

8. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

9. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je osporavao navode optužnog prijedloga, jer događaju nije nazočio već je događaju nazočio njegov šogor SO, koji je u dokaznom postupku ispitan u svojstvu svjedoka te o događaju nije iskazivao u kontinuitetu, a da bi se utvrdile sporne činjenice postavljana su mu pitanja na koja je najčešće odgovarao da se ne sjeća, u odgovorima je bio nesiguran, nije znao niti točno vrijeme kada se događaj zbio, nije se sjećao ženske osobe koja je sjedila u automobilu iako je naveo da se sagnuo do prozora da joj kaže šta mu svira, ali se nije sjećao da je prozor na vozilu ženske osobe bio otvoren ili zatvoren, navodeći da na cesti nije bilo više automobila, a što je suprotno navodima svjedoka VO koja je na glavnoj raspravi navela da se stvorila gužva na cesti i s desne i lijeve strane, kako navedeni svjedok tijekom davanja iskaza nije bio siguran u navode o kojima je iskazivao te se nije sjećao tijeka događaja niti je iskazivao u kontinuitetu stoga je sud dvojio o istinitosti navoda koje je iznio na glavnoj raspravi, dok je svjedok ĐO u kontinuitetu opisala tijek događaja, iskazivala je o svom ponašanju i ponašanju muške osobe koji joj je popriječio put da nije mogla krenuti automobilom jer se stvorila gužva na cesti i s desne i lijeve strane, otvorila je prozor na automobilu, gospodin je izišao iz crvenog automobila svoju glavu proturio kroz otvoreni prozor na njenom automobilu, a dok je dolazio do njezinog vozila vikao joj je da je švapska drolja, švapska kurva, jel tako vozi po Njemačkoj, tko joj je dao vozaču i da će ju iščupati iz auta i naučiti pameti, kroz otvoreni prozor pokušao je doći do njezine majice nosila je majicu s kragnom i uhvatio ju je rukom za kragnu majice u predjelu vrata, vikala je da će zvati policiju, uplašila se. Svjedok UO policijski službenik naveo je da je ĐO pozvana u policijsku postaju kako bi identificirala osobu koja je sudjelovala u događaju, a putem pregleda fotografija u sustavu, otvorili su sliku osobe na koju je sumnjala te je ista tvrdila da je to ta osoba, radilo se o TO, ista je ponovo pozivana da identificira osobu te je ustrajala u tvrdnji da se radi o TO, a ne o ŽO jer je isto tvrdila uvidom u fotografije i tijekom glavne rasprave, a u odgovorima na postavljeno pitanje okrivljenika da li je sigurna da je on kritične zgode bio u automobilu odgovorila je da je on kritične zgode bio na mjestu događaja, odnosno svjedok ĐO je tijekom davanja iskaza policijskim službenicima neposredno nakon događaja neopterećena protekom vremena i kada je sjećanje o događaju bilo svježe dala je opis osobe koji odgovara opisu okrivljenika TO koji je svjetlije puti za razliku od njegovog šogora koji je izrazito tamnoput te ih nije mogla zamijeniti zbog razlike u izgledu, a iskaz koji je dala policijskim službenicima nakon događaja sukladan je iskazu koji je dala na glavnoj raspravi i u iskazima iste nema razlika niti proturječnosti koje bi upućivale na nevjerodostojnost iskaza navedenog svjedoka, a s obzirom da ista nije poznavala okrivljenika nije bilo razloga da ga neistinito tereti i stoga je slijedom provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode svojim društveno neprihvatljivim ponašanjem ostvario obilježje prekršaja za koje ga se tereti.

Na iskazu svjedoka CO sud nije temeljio odluku o odgovornosti okrivljenika jer ista nije okolnosno iskazivala o događaju budući istom nije nazočila i nema o istom neposrednih saznanja.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika imali se u vidu dosadašnje nekažnjavanje dok otežavajućih okolnosti nije bilo stoga je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja očekujući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu, dana 18. veljače 2026,.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Đakovu, Prekršajni odjel dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelj, Ivan Ergotić branitelj iz Vinkovaca,

4. ĐO,

5. Spis.