Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1851/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih Luxury apartments Tonka d.o.o. i dr., zastupani po branitelju Slavku Baotić, odvjetniku u Županji, zbog prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu (NN broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) i dr. rješavajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja KLASA: UP/I-116-01/24-02/188 URBROJ: 443-02-01-11- 24-2 od 14. studenog 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba Luxury apartments Tonka d.o.o., OIB: 66940165678, sa sjedištem u [adresa], pravni predstavnik KD, prekršajno nekažnjavana, ostali podaci nepoznati,
II-okrivljenik KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći AD, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije prekršajno nekažnjavana, ostali osobni podaci nepoznati,
k r i v i s u
I. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Andrijaševcima, što nisu s radnicima RD, AD, CD, OD, TD, ĐD, LD i ID sklopili ugovore o radu niti im izdali pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu prije početka njihovog rada 1. listopada 2024. na obavljanju poslova skupljanja žira, s obzirom da su radnici za poslodavce obavljali poslove skupljanja žira koji poslovi su iz redovne djelatnosti poslodavca, a koji s obzirom na narav i vrstu rada imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, čime su počinili prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu (NN broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu za okrivljenu pravnu osobu, a kažnjivo po članku 229. stavak 2. a u vezi stavka 1. točke 3. istog Zakona za okrivljenu odgovornu osobu,
II. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi što nisu u Andrijaševcima, dostavili podatke o početku osiguranja radnika nadležnom tijelu HZMO prije početka njihovog rada i to za radnike RD, AD, CD, OD, TD, ĐD, LD i ID koji su započeli s radom kod poslodavca 1. listopada 2024. na poslovima skupljanja žira, najkasnije prije početka njihovog rada 1. listopada 2024.,
čime su počinili prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("NN" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. za I- okrivljenu pravnu osobu, a kažnjiv po članku 172. stavak 3. a u vezi stavka 2. točke 5. istog Zakona za II-okrivljenu odgovornu osobu,
III. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi, što nisu u Andrijaševcima podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku 8 dana od dana zaposlenja radnika kao nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe nadležnom tijelu HZZO i to u roku od osam dana od dana početka njihovog rada 1. listopada 2024., dakle najkasnije do 9. listopada 2024., i to za radnike RD, AD, CD, OD, TD, ĐD, LD i ID
čime su počinili prekršaj iz članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("NN" broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), kažnjivo po članku 150. stavak 1. točka 2. istog Zakona za I-okrivljenu pravnu osobu, a kažnjiv po članku 150. stavak 2. a u vezi stavka 1. točke 2. istog Zakona za II-okrivljenu odgovornu osobu,
pa im se temeljem navedenih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("NN" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
IV. u t v r đ u j e
okrivljenoj pravnoj osobi Luxury apartments Tonka d.o.o.
za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EUR (tisućupetstotinaeura)
za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura)
za prekršaj pod točkom III. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EUR (tisućupetstotinaeura)
okrivljenoj odgovornoj osobi KD
za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petstotinaeura)
za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stotinueura)
za prekršaj pod točkom III. novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petstotinaeura)
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
V. i z r i č e
okrivljenoj pravnoj osobi Luxury apartments Tonka d.o.o.
ukupna novčana kazna u iznosu od 3.300,00 EUR (tritisućetristotineeura).
okrivljenoj odgovornoj osobi KD
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.100,00 EUR (tisućustotinueura).
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne okrivljena pravna osoba uplati dvije trećine u iznosu od 2.200,00 EUR (dvijetisućedvijestotineeura), te okrivljena KD iznos od 733,33 EUR (sedamstotinatridesettrieuraitridesettricenta) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljeni u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VI. Temeljem članka 139. stavak 3. a u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su ovom sudu putem branitelja dostavili pisane obrane u kojima navode da drugookrivljena KD zastupa prvookrivljenu tvrtku Luxury apartments Tonka. Navode da se ne smatraju krivima, te poriču da bi počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, obrazlažući kako svi radnici koji su radili za trgovačko društvo su bili zaposlenici po ugovoru o djelu jer se radi o povremenim poslovima skupljanja šumskog žira. Ističu kako Društvo ima zaposlenike i po ugovoru o radu, ali da kod ovih za koje se pokušava utvrditi prekršaj, su radnici na kratko i skoro svi imaju osiguran radno pravni odnos kod drugih pravnih osoba ili su umirovljenici. Nije im jasno kako bi mogli i morali u ime tvrtke sklopiti ugovor o radu nebitno na koje vrijeme, ako svi nabrojani u prijavi imaju svoj radni ili umirovljenički status, te kao dokaz dostavljaju rješenje o mirovini za jednu osobu. U optužnom prijedlogu je navedeno da postoje radnici koji su u radnom odnosu po ugovoru o radu, te da su to bile osobe koje su češće angažirane i na drugim poslovima zajedno sa sakupljanjem žira i upravo njihovim statusima i prijavama na sva osiguranja se dokazuje da njihovo trgovačko društvo nije prikrivalo rad trećih osoba, nego se radilo o kratkotrajnim poslovima za koje je zakon dopustio rad po ugovoru o djelu. Ističu da je skupljanje žira povremena i vremenski nepredvidljiva djelatnost i da se radi samo o jednom manjem dijelu poljoprivredne godine ovisno o atmosferskim prilikama, kiši, vlazi i slično, te da se posao ne može obavljati u kontinuitetu čak niti par dana. Ističu kako je nelogično sklapati ugovor o radu jer nije poznato da li će danas dogovoreni posao za sutra biti i obavljen. Ističu kako Hrvatske šume d.d. baš iz tih razloga sklapaju ugovore o djelu bez obzira ima li radnik osiguran radno pravni status u drugoj firmi ili ne. Predlažu donijeti oslobađajuću odluku.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ČD, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja od 11. studenog 2024. (list 4-5), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. listopada 2024. sa prilozima (list 6-31), pisana obrana od 1. travnja 2025. (list 45-46), rješenje HZMO Područni ured u Vukovaru za AD od 18. rujna 2023. (list 47), izvadak iz sudskog registra (list 42-44), dopis HZMO od 4. lipnja 2025. (list 49), potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 17. ožujka 2025. (list 34-36). Sudac je prethodno pobrojane materijalne dokaze prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Svjedokinja viša inspektorica rada Državnog inspektorata ČD je na ispitivanju kod ovog suda dana 18. veljače 2026. iskazala kako je inspekcijski nadzor obavila nakon dojave na temelju obavijesti nekih od državnih tijela, a sada se ne može sjetiti točno kojih, te je pozvala okrivljene da joj dostave svu potrebnu dokumentaciju i na zapisnik ispitala drugookrivljenu. Okrivljeni su joj dostavili popis osoba koje su sudjelovale u sakupljanju žira i sa svim tim osobama su sklopili za obavljanje tog posla ugovor o djelu, koje su joj ugovore dostavili. Radi se o djelatnosti sakupljanja žira koja je registrirana djelatnost prvookrivljenika kod nadležnog Trgovačkog suda koju smatra njihovom redovnom djelatnošću, odnosno poslu za koje su okrivljeni bili dužni s ovim radnicima odnosno osobama sa popisa, sklopiti ugovore o radu, pogotovo stoga što su za takve iste poslove sakupljanja žira sa drugim radnicima sklopili ugovore o radu, i posljedično su te radnike prijavili tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Zakonodavac je propisao da se za poslove iz registrirane djelatnosti poslodavca mora sklopiti ugovor o radu, a pogotovo stoga što su okrivljeni za iste poslove i sklapali ugovore o radu sa drugim osobama smatra da su sklapajući ugovor o djelu, prekršili zakon. Na upit odgovara, vrijeme počinjenja djela 1. listopada 2024. je iz navedenih ugovora o djelu, a i iz izjave drugookrivljene. Na upit odgovara, povremena i vremenska nepredvidljiva djelatnost prema praksi nije razlog za sklapanje ugovora o djelu, nego ugovora o radu na određeno vrijeme. Na upit braniteljice može li se sjetiti je li prilikom nadzora zatečeno radnika koji nisu bili niti sklopljenim ugovorom o djelu, niti ugovorom o radu "na crno", svjedokinja odgovara, da se ne može točno sjetiti, ali prema onom što se sjeća, misli da nije, drugih nepravilnosti nije utvrdila, a okrivljenici su bili apsolutno korektni prilikom nadzora. Sudac je iskaz svjedokinje prihvatio ocijenivši ga vjerodostojnim i argumentiranim.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da okrivljena pravna osoba kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi u [adresa], nisu s radnicima RD, AD, CD, OD, TD, ĐD, LD i ID sklopili ugovore o radu niti im izdali pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu prije početka njihovog rada 1. listopada 2024. na obavljanju poslova skupljanja žira, s obzirom da su radnici za poslodavce obavljali poslove skupljanja žira koji poslovi su iz redovne djelatnosti poslodavca, a koji s obzirom na narav i vrstu rada imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, da nisu u [adresa], dostavili podatke o početku osiguranja radnika nadležnom tijelu HZMO prije početka njihovog rada i to za radnike RD, AD, CD, OD, TD, ĐD, LD i ID koji su započeli s radom kod poslodavca 1. listopada 2024. na poslovima skupljanja žira, najkasnije prije početka njihovog rada 1. listopada 2024., da nisu u [adresa] podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku 8 dana od dana zaposlenja radnika kao nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe nadležnom tijelu HZZO i to u roku od osam dana od dana početka njihovog rada 1. listopada 2024., dakle najkasnije do 9. listopada 2024., i to za radnike RD, AD, CD, OD, TD, ĐD, LD i ID.
6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da su okrivljeni za obavljanje poslova sakupljanja žira koji poslovi su redovna djelatnost prvookrivljenika, kako je to razvidno iz izvatka iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku, angažirali temeljem ugovora o djelu radnike RD, AD, CD, OD, TD, ĐD, LD i ID. Ova činjenica je nesporno utvrđena uvidom u same ugovore o djelu, a istu ne spore niti okrivljeni, te ju potvrđuje viša inspektorica rada koja je u svom iskazu to potvrdila i pred ovim sudom. Nesporno je nadalje utvrđeno i da sa navedenim radnicima okrivljeni nisu sklopili ugovore o radu, niti im izdali pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu, a posljedično nisu ih niti prijavili u zakonskim rokovima nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. I ovu činjenicu ne spore okrivljeni, a potvrđuje ju svjedokinja viša inspektorica rada ČD. Okrivljeni u svojim obranama ističu kako su s navedenim osobama sklopili ugovor o djelu, jer se radi o povremenim poslovima skupljanja šumskog žira, da se radi o povremenoj i vremenski nepredvidljivoj djelatnosti koja se ne može obavljati u kontinuitetu i koja ovisi i o vremenskim prilikama, pa smatraju kako bi bilo nelogično za takav posao sklapati ugovor o radu. Brane se i na način da ističu kako su sve ove osobe imale osiguran radno pravni status kod drugih pravnih osoba ili su umirovljenici. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 30. listopada 2024., te zapisniku priloženih ugovora o djelu i evidencija Državnog inspektorata za svakog pojedinog radnika, suprotno tvrdnji obrane nedvojbeno proizilazi kako su navedeni radnici bili nezaposleni, a samo je jedan radnik i to ZD umirovljenik, što je razvidno iz rješenja HZMO od 18. rujna 2023., koje su uz pisanu obranu dostavili okrivljenici. Uvidom u ugovor o djelu za RD utvrđeno je da je sklopljen 1. listopada 2024., te se ugovara da se izvršitelj obvezuje djelo izvršiti do 15. studenog 2024. Iz evidencije Državnog inspektorata proizilazi kako je isti nezaposlena osoba, i da nije prijavljen na mirovinsko osiguranje kao zaposlenik okrivljenih, te da je njegov radni odnos prestao kod drugog poslodavca 23. listopada 2024. Iz ugovora o djelu sklopljenog s FD nedvojbeno proizilazi kako je isti sklopljen 1. listopada 2024. te da se izvršitelj obvezuje djelo izvršiti do 15. studenog 2024., dok iz evidencije Državnog inspektorata proizilazi da je nezaposlena osoba od 5. prosinca 2022., kada joj je istekao ugovor o radu. Iz podneska HZMO i za ovu radnicu nedvojbeno proizilazi da nije prijavljena tijelu mirovinskog osiguranja. Iz ugovora o djelu sklopljenog s DD nedvojbeno proizilazi kako je isti sklopljen 1. listopada 2024. te da se izvršitelj obvezuje djelo izvršiti do 15. studenog 2024., te se iz dopisa HZMO utvrđuje da je ista bila prijavljena kao osiguranik kod poslodavca Luxury apartments Tonka u razdoblju od 1. listopada do 30. listopada 2024. Iz ugovora o djelu sklopljenog s TD nedvojbeno proizilazi kako je isti sklopljen 1. listopada 2024., te da se izvršitelj obvezuje djelo izvršiti do 15. studenog 2024., dok iz evidencije Državnog inspektorata proizilazi da je nezaposlena osoba od 7. studenog 2024. kada je istekao ugovor o radu, dok iz podneska HZMO se utvrđuje kako je ista prijavljena na mirovinsko osiguranje kod poslodavca Luxury apartments Tonka u razdoblju od 1. listopada do 30. listopada 2024. Iz ugovora o djelu sklopljenog s ĐD nedvojbeno proizilazi kako je isti sklopljen 1. listopada 2024. te da se izvršitelj obvezuje djelo izvršiti do 15. studenog 2024., dok iz evidencije Državnog inspektorata proizilazi da je nezaposlena osoba od 7. listopada 2022. do sada, dok iz podneska HZMO proizilazi da nije prijavljen na mirovinsko osiguranje. Iz ugovora o djelu sklopljenog s LD nedvojbeno proizilazi kako je isti sklopljen 1. listopada 2024. te da se izvršitelj obvezuje djelo izvršiti do 15. studenog 2024., dok iz evidencije Državnog inspektorata proizilazi da je nezaposlena osoba od 1. studenog 2024. do sada, dok iz podneska HZMO se utvrđuje da nije prijavljena na mirovinsko osiguranje kod okrivljenih. Iz ugovora o djelu sklopljenog s ID nedvojbeno proizilazi kako je isti sklopljen 1. listopada 2024. te da se izvršitelj obvezuje djelo izvršiti do 15. studenog 2024., dok iz evidencije Državnog inspektorata proizilazi da je nezaposlena osoba od 30. lipnja 2024., dok iz podneska HZMO se utvrđuje kako je bila prijavljena na mirovinsko osiguranje u razdoblju od 1. listopada do 30. listopada 2024. kod okrivljenih.
7. Člankom 10. stavak 1. Zakona o radu (NN broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) je propisano da se radni odnos zasniva ugovorom o radu, a njegove karakteristike su dobrovoljnost, osobno obavljanje rada, podređenost uputama poslodavca, naplatnost, te obavljanje rada u propisanom radnom vremenu. Člankom 2. je propisano da ako poslodavac s radnikom sklopi ugovor za obavljanje posla koji s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca, ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, smatra se da je s radnikom sklopio ugovor o radu. Suprotno tome ugovorom o djelu izvođač posla obvezuje se za naručitelja obaviti određeno djelo, a naručitelj se za to obvezuje isplatiti izvođaču određenu naknadu, te se rad po ugovoru o djelu smatra samostalnim radom jer poslovni rizik leži na izvođaču. Nadalje, kod ugovora o radu mora se naznačiti dan otpočinjanja rada i očekivano trajanje rada kod ugovora na određeno vrijeme, dok kod ugovora o djelu rok izvršenja djela može biti sastavni dio ugovora, a ukoliko nije ugovoreno trajanje, onda je to vrijeme koje je razumno za izvršenje djela. Nadalje, rad po ugovoru o djelu se smatra samostalnim radom, dok se rad u radnom odnosu smatra nesamostalnim radom, jer su organizacija rada i poslovni rizik na poslodavcu. Izvođač kod ugovora o djelu radi samostalno po pravilima struke, dok je zaposlenik u radnom odnosu subordiniran poslodavcu i radi po njegovim uputama i nadzorom. Iz svega navedenog proizilazi da se onaj rad koji podrazumijeva rad u službi drugoga u kojem su organizacija rada i poslovni rizik na poslodavcu, koji se obavlja u određenom radnom vremenu pod nadzorom poslodavca za koji je ugovorena plaća, ima smatrati radom u radnom odnosu. U konkretnom slučaju, svi ugovori o djelu s navedenim izvođačima su ugovoreni za određeno razdoblje, za ugovorenu naknadu i što je od najvažnijeg značaja u ovom slučaju, za djelatnost sakupljanja šumskog žira koja je registrirana djelatnost okrivljenih kako je to razvidno iz izvatka iz Trgovačkog suda u Osijeku iz evidencije djelatnosti, gdje je između ostalih navedeno i skupljanje šumskih plodova i proizvoda. Okrivljeni ne spore da su navedene osobe angažirali za skupljanje šumskog žira, opravdavajući da su s njima sklopili ugovor o djelu, a ne ugovor o radu jer se radilo o povremenoj i vremenski nepredvidljivoj djelatnosti, koji razlozi nisu temelj po stajalištu ovoga suda za sklapanje ugovora o djelu, nego ugovora o radu na određeno vrijeme. Nije za prihvatiti tvrdnje obrane da se radi o radnicima koji su već imali svoj radni ili umirovljenički status, budući da kako je to već prethodno iznijeto, iz evidencija Državnog inspektorata, te evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje nedvojbeno proizilazi da su radnici RD K, FD, ĆD i LD bili nezaposleni, te nisu bili ni prijavljeni na mirovinsko osiguranje kao zaposlenici prvookrivljenih. Za AD je nedvojbeno utvrđeno da je imao status umirovljenika inkriminiranog razdoblja, što nije zapreka za sklapanje ugovora o radu pod određenim uvjetima, dok su DD, TD i ID čak u razdoblju od 1. listopada 2024. do 30. listopada 2024. bile prijavljene na mirovinsko osiguranje kod poslodavca Luxury apartments Tonka, dakle kod prvookrivljenih.
8. Temeljem svega iznijetog sudac smatra da su se u propustu okrivljenih ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji su im stavljeni na teret. Da bi se određeni ugovori za obavljanje posla ili djela mogli smatrati ugovorom o radu, trebaju se ispuniti pretpostavke iz članka 10. stavak 2. Zakona o radu, dakle, morala bi biti riječ o određenoj naravi i vrsti ugovorenog rada s ovlastima poslodavca, u vezi takvog rada zbog kojeg se inače zasniva radni odnos. U konkretnom slučaju, a s obzirom na prethodno pobrojane i obrazložene materijalne dokaze, nedvojbeno je utvrđeno kako se radilo o redovnoj i registriranoj djelatnosti poslodavca za koju se zasniva radni odnos, pa su čak okrivljeni kao poslodavci sa određenim radnicima i prije sklapanja ovih ugovora o djelu i zasnivali radni odnos za istu vrstu posla i to ugovorom o radu i prijavljivali ih tijelu mirovinskog osiguranja. Stoga sudac smatra da je između okrivljenih s jedne strane i radnika RD, AD, CD, OD, TD, ĐD, LD i ID s druge strane ugovoren posao za koji s obzirom da se radi o redovnoj registriranoj djelatnosti poslodavca je trebalo sklopiti ugovor o radu ili radnicima izdati pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu, te ih u zakonskim rokovima prijaviti tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, a što okrivljeni nisu učinili, iako za to nisu postojale nikakve zapreke, a pogotovo ne one na koje upiru u svojim obranama okrivljenici.
9. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je na strani okrivljene pravne osobe Luxury apartments Tonka d.o.o. kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo opće teško stanje u gospodarstvu i otežane uvjeta rada, a naročito u županiji Vukovarsko-srijemskoj, dok otežavajućih okolnosti sudac nije našao. Sudac je na strani okrivljene KD kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo opće teško stanje u gospodarstvu i otežane uvjeta rada, a naročito u županiji Vukovarsko-srijemskoj, dok otežavajućih okolnosti sudac nije našao.
10. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 18. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja KLASA: UP/I-116-01/24-02/188 URBROJ: 443-02- 01-11-24-2
2. Okrivljenoj pravnoj osobi Luxury apartments Tonka d.o.o.
3. Okrivljenoj KD
4. Branitelju Slavku Baotić
5. Spis
