Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-493/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐR, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-2/3357, urbroj: 511-07-31-26-1 od 26. siječnja 2026., 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prihvaća se prigovor okrivljenika ĐR i povodom istog se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku za prekršajno djelo opisano u čl.59.st.1., a kažnjivo po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjesto pedeset eura) te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. Na temelju čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. U pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

V. Na temelju čl. 138.st.2.t.3.b i čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod gornjim brojem kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja opisanog u čl.59.st.1., a kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga na prekršajnopravnu sankciju, odnosno novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, navodeći da je svjestan svoje pogreške i da ne osporava prekršaj te je izrazio kajanje zbog istog. Zamolio je sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir okolnosti da nije dosad počinio nikakav prometni prekršaj te da u ovom događaju nije nastala nikakva šteta niti je netko ugrožen ili ozlijeđen, a vozačka dozvola mu je potrebna za svakodnevni odlazak na posao, kao i na samom radnom mjestu s obzirom da će početi raditi na novom poslu u Auto kući Zubak. Također, istaknuo je da bi mu oduzimanje iste predstavljalo veliki problem, a time i ugrozilo egzistenciju. Slijedom navedenog, zamolio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilo i ublaži novčanu kaznu.

3. Prije odlučivanja o prigovoru okrivljenika sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Rješavajući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je utvrdio kako postoje uvjeti za izvanredno ublažavanje kazne te je navedeni pravni institut primijenio, cijeneći da će se takvom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, uzimajući u obzir priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje te prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

5. Sud je okrivljeniku ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je ocijenio kako ista nije razmjerna težini prekršaja i ličnosti okrivljenika s obzirom na okrivljenikovu prekršajnu nekažnjavanost te s obzirom na činjenicu da mu je upravljanje motornim vozilom B kategorije neophodno za svakodnevni odlazak na posao, kao i za obavljanje posla koji mu je od egzistencijalne važnosti.

6. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

7. U pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

8. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

9. Ova presuda postala je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 18. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno odredbi iz čl.244. Prekršajnog zakona.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju u tri primjerka (za spis i okrivljenika),

2. Arhiv.