Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-68/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IK, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog IK protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-23/2026-7 od 30. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog IK odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog IK produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela iz čl. 179.a KZ/11 i čl.139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni IK putem braniteljice odvjetnice Željke Pintarić, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje i istražni zatvor ukinu ili da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08-26) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Premda se okrivljenik žali zbog povrede kaznenog zakona, u žalbi ne navodi o kojoj povredi iz čl. 469. ZKP/08 je riječ, niti se žalbeni razlozi tiču navedene žalbene osnove. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu okrivljenik kada sadržajno pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti na štetu svoje majke ČK, s tvrdnjom da ga ista u svom iskazu ne tereti. Naime, bez obzira što žrtva negira da bi ju okrivljenik na inkriminirani način vrijeđao i psovao, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u optužnici proizlazi iz svjedočkih iskaza OK, nećakinje okrivljenika, te IKN, sestre okrivljenika, koje okrivljenika terete za počinjenje kaznenih djela. Dodatno valja navesti da je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Kov-318/2025- 17 od 4. prosinca 2025. optužnica potvrđena, te se predmet nalazi u fazi rasprave, u kojoj fazi pravno nije niti moguće s uspjehom osporavati osnovanu sumnju kao osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora.

7. Također nije u pravu okrivljenik kada osporava ocjenu i zaključak suda prvog stupnja o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora.

8. Naime, prije svega valja navesti da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio i s valjanim razlozima obrazložio utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud, te se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja u tom dijelu žalitelj upućuje na razloge navedene u pobijanom rješenju (točka 9.1. i 9.2.). Valja samo ponoviti da okrivljenikova ranija osuđivanost također za kaznena djela iz čl. 179.a i čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na štetu iste žrtve, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-430/2021 od 11. svibnja 2021. na djelomično uvjetnu osudu, te činjenica da je prema rezultatima psihijatrijskog vještačenja okrivljenik dugogodišnji i teški ovisnik o alkoholu pod čijim odlučujućim utjecajem je na razini osnovane sumnje i došlo do počinjenja kaznenih djela za koja se tereti, zbog koje ovisnosti evidentno postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kaznena djela, odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio. Uzimajući u obzir navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor jer nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza koje se sugeriraju žalbom, tim više što okrivljenik i žrtva žive u istoj kući i što okrivljenika od ponovnog počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv nije odvratila ranije navedena kaznena osuda.

9. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08-26 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 18. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček