REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2691/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆF, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj:

67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/24-4/59571, URBROJ: 511-13-11-24-2 od 11. srpnja 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se prema okrivljenici zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje je proglašena krivom, na temelju citiranih odredbi, a uz primjenu članka 43. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona:

- primjenjuje mjera upozorenja opomena,

dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik 11. srpnja 2024. izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je proglašena krivom zbog učina prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Za navedene prekršaje izrečena joj je ukupna novčana kazna u iznosu 190,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne u danom roku. Istim nalogom obvezana je i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni u kojem priznaje počinjenje prekršaja te navodi da vozeći takvom brzinom na ravnom cestovnom potezu gdje uz cestu nema nikakvih objekata nije ugrozila sigurnost ostalih sudionika u prometu, da inače uvijek koristi sigurnosni pojas, a sada da je to propustila učiniti zbog žurbe na posao, da radi u zavodu za hitnu medicinu te da je tog dana žurila na posao zbog hitnog iznenadnog poziva te da u više od trideset godina koliko ima vozačku dozvolu nije kažnjavana za niti jedan prometni prekršaj. Predlaže da sud uvaži naprijed navedene okolnosti te joj izrekne opomenu jer da će i izricanje opomene kod nje ostvariti svrhu kažnjavanja.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tom nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da je na temelju članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenici primijenio opomenu za oba prekršaja počinjena u stjecaju jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i samom mjerom upozorenja postići svrha prekršajnopravne sankcije u odnosu na okrivljenicu, imajući u vidu navode okrivljenice o okolnostima počinjenja prekršaja i njenu prekršajnu neosuđivanost, a pritom su ispunjeni uvjeti za primjenu sukladno članku 43. stavku 2. Prekršajnog zakona.

6. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljenici odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenica u prigovoru nije navela da isti podnosi i zbog troška pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Paušalni iznos troškova okrivljenici je određen u skladu s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom i imovinskim stanjem okrivljenice.

8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Šibenik, 18. veljače 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik – za spis, okrivljenicu i tužitelja