Posl.br. Pp-1653/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA, radi prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/24-4/40928, Urbroj: 511-03-08-24-1 od 13. svibnja 2024. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 18. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i V, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, elektrotehničar, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, nekažnjavan

kriv je

I. što je dana 11. travnja 2024. godine u 13,30 sati u mjestu Drače, ulica Drače br. 75., upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se južnom prometnom trakom u smjeru Stona, dolaskom u visinu kućnog broja 75, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je prišao svojim prednjim lijevim dijelom vozila srednjoj razdijelnoj crti, gdje se svojim lijevim vanjskim osvrtnim ogledalom udario u lijevo vanjsko osvrtno ogledalo osobnog automobila Citroen C3, reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je iz suprotnog smjera upravljao vozač RAŠ (1965.) državljanin Norveške, a koji se također nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je prišao svojim lijevim prednjim dijelom vozila razdjelnoj središnjoj crti, nakon sudara osvrtnim ogledalima navedenih vozila, okvir lijevog osvrtnog ogledala automobila reg. oznake [registarska oznaka] je otpao i odbio se u smjeru zapada te udario u prednji lijevi dio osobnog automobila Opel Insignia reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VA (1987) iz Staševice, a koji se kretao propisno iza osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], južnom prometnom trakom državne ceste D-414 iz smjera [adresa] u smjeru Stona, u prometnoj neseći na sva tri spomenuta vozila nastupila je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je nakon prouzrokovane prometne nesreće opisane pod toč. I. napustio mjesto događaja, a da pritom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o vozilu s drugom stranom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano pod toč. I., utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, a za djelo prekršaja opisano pod toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, pa mu se

izriče

IV. novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

V. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (433,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (650,00 eura).

VI. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim. Upravljao je te zgode automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera [adresa] prema Stonu. Po izlasku iz jednog desnog zavoja iz suprotnog smjera je naišao automobil, čini mu se marke Citroen. Došlo je do udara između bočnih retrovizora automobila kojim je upravljao i automobila koji je dolazio iz suprotnog smjera. Primijetio je da se bočno ogledalo automobila koji je dolazio iz suprotnog smjera rasprsnulo ali nije primijetio da bi se vozač tog automobila zaustavio. Nije odmah stao jer nije imao mjesta gdje bi se zaustavio. Zaustavio se 150-200 metara dalje i tad je vidio da je njegovo bočno ogledalo-osvrtno oštećeno na način da je ispalo iz ležišta, te je visilo na kabelu. To ogledalo međutim nije ispalo već je ostalo na automobilu i visilo na način kako je opisao. Nije primijetio da je iza njega dolazio bilo kakav automobil. Tvrdi da njegovo ogledalo nije moglo oštetiti neko drugo vozilo budući da je ostalo visiti na automobilu.

4. Uz suglasnost okrivljenika čitao se iskaz svjedoka ČA, vozača automobila reg. oznake [registarska oznaka].

5. Nakon što je upoznat sa iskazom svjedoka ČA izjavljuje da pretpostavlja da je njegov automobil oštetio retrovizor automobila s kojim se sudario, budući da je primijetio da se retrovizor tog automobila rasprsnuo. Smatra da je cijela situacije nezgodna i da ga se optužuje za nešto što nije počinio. Kriv je jedino jer nije zvao policiju.

6. Izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnik o očevidu i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

7. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

8. Naime, okrivljenik se smatra djelomično krivim. Ne smatra se krivim za izazivanje prometne nesreće. Priznaje da je bio dužan stati i pozvati policiju.

9. Nakon što je sud analizirao obranu okrivljenika i sve dokaze priložene spisu, poglavito zapisnik o očevidu te oštećenja na vozilima, razvidno je da je obrana okrivljenika neosnovana. Priznaje da je uočio da se bočno ogledalo automobila koji je dolazio iz suprotnog smjera rasprsnulo, a da je njegovo ostalo visiti, što ukazuje na činjenicu da je došlo do kontakta retrovizorima između dva vozila, jer oštećenja nisu mogla nastati na bilo koji drugi način, osim da su se dva vozila kretala bliže razdjelnoj crti, radi čega su se i dotakli. To također potvrđuje i svjedok IA koji se kretao iza njegovog vozila, čije auto je oštećeno nakon što se retrovizor rasprsnuo. Ovo sve ukazuje na činjenicu da je vozač bio svjestan da je prouzročio prometnu nesreću, što i priznaje i za što se smatra krivim, pa je samim tim bio dužan zaustaviti se, pričekati policiju radi očevida, popuniti Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti podatke o vozilu s vozačem drugog vozila.

10. Stoga je neprijeporno da je okrivljenik ovakvim svojim ponašanjem postupio suprotno odredbama čl. 46. st.1 i čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojima vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu te da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

11. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Sud je cijeneći kod okrivljenika olakotne okolnosti djelomično priznanje počinjenja prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, smatrao da je novčana kazna u visini odmjerenoj obveznim prekršajnim nalogom primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Smatra se da su odmjerene novčane kazne primjerene i dostatne kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenih prekršaja te da će se njima ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

12. U skladu s odredbom čl. 39. Prekršajnog zakona novčana kazna je posebno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu.

13. Međutim, ovaj sud nalazi, da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne u vremenu do 6 mjeseci, te je okrivljeniku odredio obročnu otplatu novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne opravdava takvu odluku, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

14. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno u iznosu od 30,00 eura, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

15. Okrivljeniku nije izrečen zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, bez obzira na činjenicu što je napuštanje mjesta nesreće sa materijalnom štetom, bez popunjavanja i potpisivanja Europskog izvješća ili na drugi način razmjene osobnih podataka i podataka o vozilima svakako jedan od težih prekršaja u prometu na cesti. Ovo iz razloga što se radi o okrivljeniku koji nije do sada kažnjavan za ovakva i slična djela prekršaja, da je nastupila manja materijalna šteta u prometnoj nesreći te smatra da će se svrha prekršajnog kažnjavanja ostvariti izricanjem novčane kazne bez zaštitne mjere, te da će na ovakav način pozitivno utjecati na okrivljenika i da će se kloniti činjenja prekršaja.

16. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 18. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju.