REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1462/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĆ, radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-4/24264, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 2.4.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 17.2.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZĆ i L, r. Z, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 1.200,00 eura, razveden, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Medaljom Bljesak i Oluja, Zahvalnicom i dr., pismen, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 8. ožujka 2025., u 10:45 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se po parkirališnom prostoru trgovačkog centra Lidl iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do izlaza s parkirališta na Slavonsku cestu, nije postupio po prometnom znaku „STOP-obavezno zaustavljanje“ već je ušao u raskrižje skrećući u lijevo, a da prethodno nije propustio sva vozila koje se kreću cestom s prednosti prolaska, pri čemu je oduzeo prednost prolaska, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao ZĆ, a koji se kretao Slavonskom cestom iz smjera istoka u smjeru zapada i vršio skretanje u lijevo na parkiralište trgovačkog centra Lidl, time da je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač u prometu na cesti nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,
pa je time počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi), u roku od 60 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/24264, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 2.4.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani LĆ navodi da je kritične zgode u 10:45 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao parkirališnim prostorom tvrtke Lidl na [adresa] u [adresa] od juga prema sjeveru i time je vozilo zaustavio u mjestu i to tamo gdje se spaja kolnik Slavonske ceste sa navedenim parkirnim prostorom. Imao je namjeru skretati u lijevo i uključivati se na cestu s prednošću prolaska. Sa svoje desne strane na Slavonskoj cesti uočio je vozilo koje se pravilno prestrojilo na skretanje u lijevo radi ulaska na parkirni prostor koji je napuštao. Međutim, u jednom trenutku imao je zdravstvenih problema i osjećao se loše, jer je otežano disao stoga što mu nedostaje dio pluća te gotovo svakodnevno više sati koristi kisik. Stoga je bio dekoncentriran za vožnju i ne zna što se faktično dogodilo kada je započeo sa ulaskom u raskrižje, a istovremeno je oštećeni upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] započeo sa skretanjem u lijevo radi napuštanja prometnice. Time je došlo do blažeg dodira prednjeg kraja vozila kojim je upravljao u lijevu bočnu stranu tog osobnog vozila gdje je nastupila manja imovinska šteta. Stoga nema sumnje da je na opisani način oduzeo prednost prolaska drugom vozilu, što je predstavljalo jedini i direktan uzrok ovoj štetnoj posljedici. Time prekršaj priznaje, ali moli sud da mu izrekne što blažu prekršajnu sankciju, jer ima primanja kojima plaća smještaj u Domu za starije i nemoćne osobe te bi mu time bila dodatno ugrožena egzistencija.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o očevidu, te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je umjesto izricanja novčane kazne, sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao navedeni prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
7. Prvotno se iz izvješća uviđa da je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji naznačenim osobnim automobilom izazvao prometnu nesreću na način da dolaskom do izlaza s parkirališta na Slavonsku cestu, nije postupio po prometnom znaku „STOP-obavezno zaustavljanje“ već je ušao u raskrižje skrećući u lijevo, a da prethodno nije propustio sva vozila koje se kreću cestom s prednosti prolaska, pri čemu je oduzeo prednost prolaska i prednjim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka].
8. Nadalje, prema zapisniku o očevidu razabire da je do nesreće došlo u naselju u dnevnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera te je širine 9,3 m uz ograničenje brzine 50 km/h. Nakon toga se ističu sudionici prometne nesreće te vozila kojima su upravljali, kao i utvrđena oštećenja na tim automobilima pa proizlazi da je na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik oštećena isključivo prednja registarska pločica sa okvirom dok je na osobnom automobilu [registarska oznaka] došlo do oštećenja prednjih i stražnjih lijevih vrata.
9. Isto tako u dokumentaciji očevida te situacijskom planu uočava se mjesto prometne nesreće i radi se o "T" raskrižju na kojem je okrivljenik namjeravao izvršiti uključivanje u promet na Slavonsku cestu s parkirališnog prostora trgovačkog centra Lidl, dok je oštećeni napuštao spomenutu prometnicu upravo na isti parkirališni prostor. Doista se uočava da je prednja registarska pločica s okvirom otpala s osobnog automobila [registarska oznaka], a na osobnom automobilu [registarska oznaka] isključivo su vidljive manje strugotine po boji i laku prednjih i stražnjih lijevih vrata navedenog vozila.
10. Prema tome, okrivljenik je opisanom radnjom ulaska u raskrižje sa parkirališnog prostora nesumnjivo oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku u prometu koji se već vozilom nalazio na cesti s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do nastupanja štetne posljedice, tako da je način vožnje okrivljenika bio protupropisan te je predstavljao jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.
11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3 Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da okrivljenik nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje u prometu, što jasno znači da nije sklon kršenju prometne discipline.
12. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je primijenjena mjera upozorenja i to opomena.
13. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, dok se radi o zaslužnom građaninu, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije činio prekršaje iz oblasti prometa. Osim toga, neupitno je prekršaj počinjen nehajno zbog specifičnih životnih okolnosti, dok okrivljenik gotovo sva mjesečna primanja ulaže u plaćanje smještanja u Domu za starije i nemoćne osobe, kao i za lijekove kojima održava zdravstveni staatus, pa obzirom da otegotnih okolnosti nije nađeno, sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenika ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometnih propisa i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
14. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik samo zbog trenutnog pogoršanja zdravstvenog stanja i pomanjkanja potrebne pažnje oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku u prometu, a to znači da njegov način vožnje nije bio bezobziran i opasan, tako da nema stvarne opasnosti niti je objektivno za očekivati da bi mogao ponoviti takvu ili sličnu protupravnu radnju kojom se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, zbog čega nije smisleno i svrsishodno u prvom navratu izricati takvu zaštitnu mjeru.
15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice lica mjesta i fotoelaborata, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti navedeni iznos troškova postupka, bez da tako ugrozi vlastito uzdržavanje.
U Bjelovaru, 18. veljače 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
