REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AŠG, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 2. i st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/108563, URBROJ: 511-19-44-25-3 od 17. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenica: NŠG, kći A i N, rođena **.**.2004. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, studentica, nezaposlena, uzdržava ju majka, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]

kriva je

što je:

1. dana 15. rujna 2025. u 23:00 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], kolnikom ulice Bukov dol u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 11, obilazila je vozilo s njegove lijeve strane, koje se nalazilo parkirano uz desni rub kolnika a da pritom iako je bila dužna, nije svoje vozilo držala na potrebnoj udaljenosti (bočni razmak) od vozila koje obilazi, iz kojeg razloga je u obilaženju desnim bodnim dijelom naletjela na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća Kembico plast d.o.o. a koji je bio parkiran na kolniku uz južni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, au prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač prilikom obilaženja drugog vozila nije držala svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje obilazi uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 70. st. 2. i st. 4., u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], napustila je mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, nakon prometne nesreće u kojoj nastala materijalna šteta, napustila je mjesto nesreće a da oštećenom vlasniku, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 eura (tristo pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/108563, URBROJ: 511-19-44-25-3 izdalo je 17. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u obrani izjavila da se smatra krivom i priznaje prekršaje, a da je točno da je dana 15. rujna 2025. u 23,00 sata u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Ulice Bukov dol u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 11 obilazila je vozilo s lijeve strane koje je tamo bilo parkirano te je zaista uslijed te radnje desnim bočnim dijelom vozila naletjela na lijevi bočni dio parkiranog automobila [registarska oznaka]. Na vozilu je nastala materijalna šteta. Nakon prometne nesreće, a s obzirom da je bilo dosta kasno, zapisala je svoje ime i prezime te broj mobitela i ostavila na vjetrobranskim staklom tog vozila koje je oštetila. Zna da je navedenog dana padala ledena kiša i da je bilo dosta mokro, postoji mogućnost da je ceduljica uslijed loših vremenskih uvjeta uništena. Dakle, ostavila je svoje podatke, sa njom u vozilu je bila i prijateljica. Naknadno drugi dan na adresu stanovanja su došli djelatnici policije te joj rekli da su našli na mjestu događaja njen retrovizor. Žao mi je zbog ovog događaja zbog kojeg se iskreno kaje. Molim Sud da ima u vidu sve te okolnosti kod izricanja kazne, a posebno kod primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da živi s majkom koja ima zdravstvenih problema i često odlazi kod liječnika i u bolnicu radi pretraga te ju ona vozi na te pretrage, pa bi joj zabrana upravljanja motornim vozilom znatno otežalo obiteljsku situaciju. Također moli sud da ju blaže kazne s obzirom je studentica i nema stalne izvore prihoda, pa bi joj plaćanje ovako visoke kazne ugrozilo egzistenciju.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke AŠ i NŠ te pročitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom (str. 11-12 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 13 spisa), zapisnik o očevidu (str. 14-16 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 19-20 spisa), razgledana je kroki skica mjesta događaja (str. 21 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu od 17. prosinca 2025. iz koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno osuđivana za prekršaj iz područja prometa (str. 22-23 spisa).

4. Svjedokinja AŠ je izjavila da se sjeća da je dana 16. rujna 2025. u jutarnji satima išla na posao i kada je došla do svog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na kolniku ulice Vukov dola kod kbr. 11, vidjela je da joj je vozilo oštećeno, točnije lijevi bočni dio vozila, i susjed joj je stavio komad plastike retrovizora sa strane kod ulaza u kuću. Tom prilikom za vjetrobranskim staklom niti na drugom dijelu vozila nije našla ceduljicu na kojoj bi eventualno počinitelj ostavio svoje podatke. Nakon toga pozvala je policiju koja je isti dan napravila očevid ove prometne nesreće.

5. Okrivljenica nije imala posebnih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.

6. Svjedokinja NŠ je izjavila da se sjeća da je sa svojom prijateljicom S čistila jedan prostor i vraćale su se prema automobilu koji je bio parkiran u [adresa], S je upravljala vozilom i u jednom trenutku je svojim vozilom naletjela na parkirani osobni automobil. Nakon toga S je uzela papirić i na njemu napisala svoje ime i prezime, te broj mobitela i nakon toga je otišla do tog oštećenog vozila, odnosno izašla je iz automobila i nakon toga više nije gledala u tom smjeru, tako da ne može točno reći gdje je ostavila ceduljicu s podatcima. Zna da je predmetne zgode podala kiša, nije bilo veliko nevrijeme, ali je u svakom slučaju padala kiša.

7. Okrivljenica nije imala posebnih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.

8. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analizom provedenih personalnih i materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući je okrivljenica inkriminirane zgode upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] obilazila vozilo koje se nalazilo parkirano uz desni rub kolnika a da pritom nije svoje vozilo držala na potrebnoj udaljenosti (bočni razmak) od vozila koje obilazi, iz kojeg razloga je u obilaženju desnim bodnim dijelom naletjela na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], koji je bio parkiran na kolniku uz južni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći je nastala materíjalna šteta te je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], napustila je mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

9. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe, prilikom vršenja očevida a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu, kroki skici mjesta događa. Svi izvedeni materijalni dokazi se podudaraju i nadopunjuju tako da sud nije imao razloga izvedene dokaze ne prihvatiti kao valjane, zakonite i vjerodostojne dokaze.

10. Okrivljenica u svojoj obrani nije osporavala da je predmetne zgode prilikom neoprezne radnje obilaska parkiranog vozila prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, međutim tvrdila je nakon prometne nesreće zapisala svoje ime i prezime te broj mobitela i ostavila na vjetrobranskim staklom tog vozila koje je oštetila. Također je navela da je navedenog dana padala ledena kiša i da postoji mogućnost da je ceduljica uslijed loših vremenskih uvjeta uništena.

11. Obranu okrivljenice u bitnome je potvrdila svjedokinja NŠ koja je potvrdila da je nakon nesreće okrivljenica uzela papirić i na njemu napisala svoje ime i prezime, te broj mobitela i nakon toga je okrivljenica izašla iz automobila no više nije gledala u tom smjeru, tako da ne može točno reći gdje je ista ostavila ceduljicu s podatcima.

11.1. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je djelomično povjerovao ovoj svjedokinji o okolnostima koje su joj poznate, prema svom sjećanju, međutim sud ga nije mogao prihvatiti kao potpuno vjerodostojan budući je ista prijateljica okrivljenice i postoji stvarna mogućnost i razumna vjerojatnost da je svoj iskaz iznijela subjektivno u korist okrivljenice.

12. Svjedokinja AŠ je u svom iskazu potvrdila da je u jutarnji satima došla do svog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i vidjela da je oštećeno, a tom prilikom za vjetrobranskim staklom niti na drugom dijelu vozila nije našla ceduljicu na kojoj bi eventualno počinitelj ostavio svoje podatke.

12.1. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza sud je poklonio vjeru iskazu ove svjedokinje u pogledu činjenica koje su joj poznate nakon nastanka prometne nesreće, te je kao takav i cijenjen.

13. Člankom 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.“

14. Dakle, iz citirane zakonske odredbe okrivljenica je kao sudionica prometne nesreće bila dužna vlasniku oštećenog vozila na pouzdan način ostaviti svoje podatke na način da osigura da ti podaci doći do oštećenika. Okrivljenica je potvrdila da su vremenski uvjeti bili loši i da je padala kiša pa je bilo razumno da stavi ceduljicu sa podacima u plastičnu vrećicu i/ili je pričvrsti sigurnije kako ista ne bi odletjela ili se uništila, a što ista nije učinila ispunivši time u cijelosti biće prekršaja.

15. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode ispunila sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ju je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

16. Sud je okrivljenici za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisane kazne od 130,00 eura uvećano za 130,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod toč. 1. izreke presude, te ispod zakonom propisanog raspona kazne od 390,00 do 920,00 eura za djelo pod točkom 2. izreke presude, a s obzirom da su utvrđene olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja opisano pod toč. 1. izreke presude, da je izrazila žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, te je vodio računa o imovinskim i osobnim prilikama okrivljenice koje je istakla u svojoj obrani, dok je kao otegotno uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz područja prometa.

17. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, a ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti. Sud je također uzeo u obzir okolnosti koje je istakla u svojoj obrani odnosno da joj je vozačka dozvola potrebna zbog obiteljskih razloga.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj), dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici: NŠG, [adresa]

2. tužitelj: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.