Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IN, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a RH, PUZ-a, II. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/124017, Ur.broj: 511-19-29-25-1 od 1. prosinca 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika IN, rođenog **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni, na način da se okrivljeniku zbog počinjenog djela prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, temeljem tog zakonskog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 195,00 eur (sto devedeset pet eura), koju kaznu je dužan platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog i u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eur (petnaest eura) u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik IN proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga te je navedeno da ako okrivljenik u roku od 8 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri te troškovima postupka, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem priznaje prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. U bitnome navodi kako ne poriče počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret. Iskreno se ispričava i izražava žaljenje zbog učinjenog propusta. Trenutak neopreznosti nije nikome od drugih sudionika pričinio nikakvu materijalnu kao i nematerijalnu štetu. Osoba je koja se drži propisa i živi u skladu s normama i moralom društvene sredine kojoj pripada. Predlaže sudu da mu izrekne ublaženu novčanu kaznu zbog otežane financijske i gospodarske situacije. Nadalje, moli sud za ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca, obzirom bi u slučaju održanja zaštitne mjere bila ugrožena njegova egzistencija jer ne bi mogao obavljati svoje tekuće radne zadatke.

3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Prigovor je djelomično osnovan.

5. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura. Dakle, izrečena novčana kazna zapravo predstavlja minimalnu propisanu kaznu za ovo prekršajno djelo.

6. Međutim, po mišljenju suda okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti, te nije ranije kažnjavan (a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 17. veljače 2026., na ime okrivljenika). Stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom. Stoga je istom odmjerena novčana kazna u iznosu navedenom u izreci presude.

7. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti..

8. Obzirom da je okrivljenik priznao prekršajno djelo, svjestan je svoje odgovornosti te stoga očito ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu, do sada nije bio kažnjavan, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, ovaj sud smatra da je ovo bila jedna incidentna situacija u njegovom životu. Po ocjeni ovog suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

9. Zbog toga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

10. Okrivljenik je u svojem prigovoru pobijao odluku o troškovima postupka, ali nije argumentirao niti bilo kakvom dokumentacijom dokazao da bi plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, pa je u dijelu troškova postupka potvrđen obavezni prekršajni nalog.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

12. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja MUP-u RH, PUZ-u, III. PP Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.