REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LB, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 82/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/69495, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: LB, sin L i Š, rođ. **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. agronomije, zaposlen u Agenciji za plaćanje, s mjesečnim primanjima od 2.800,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 23. travnja 2025. u 08:40 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Ulicom kneza Branimira u smjeru zapada te da dolaskom do raskrižja s Ulicom Donje Svetice gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već da je nastavio kretanje u smjeru zapada,

pa bi time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/69495 izdala je 10.07.2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da u cijelosti ostaje kod svog prigovora na obavezni prekršajni nalog. Kritične zgode upravlja je navedenim osobnim vozilom Ulicom kneza Branimira u smjeru zapada u koloni vozila te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Donje Svetice ušao u isto na znak zelenog svjetla na semaforu, a ne crvenog kako ga se tereti. Sjeća se da su iza njega u navedeno raskrižje ušla još dva vozila. Nakon nekih 500 m kod Heinzelove ulice zaustavio ga je djelatnik policije koji je tvrdio da je ušao u navedeno raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu. Smatra da je djelatnik policije pogrešno zaključio da je prošao kroz crveno svjetlo te je i od istog tražio da mu pokaže snimku, odnosno čime je zabilježio da je prošao kroz crveno svjetlo. Smatra da se isti nije nalazio u neposrednoj blizini kako bi mogao sa sigurnošću utvrditi da je počinio navedeni prekršaj.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, te je sud u svojstvu svjedoka saslušao ŠB i pokušao provesti dokaz saslušanjem djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj JB radi suočenja, međutim isti se pozivima za rasprave nije odazvao, niti svoj izostanak opravdao.

4. Nakon provedenog postupka, cijeneći i analizirajući iznesenu obranu okrivljenika-njegovo poricanje djela prekršaja, Sud nije sa izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bio prekršajno odgovoran.

5. Odredba članka 165. st. 3. Prekršajnog zakona propisuje da je dužnost suca brinuti se o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svako odugovlačenje postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavak. 1. istog Zakona proizlazi da je sudac dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zloupotrebu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

6. S obzirom na navedeno, u ovom postupku sudac smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak, te ponovo pozivati svjedoka djelatnika policije, tim više što ovlašteni tužitelj nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištima, niti njegov izostanak opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost, već upravo suprotno, teret dokaza leži na tužitelju.

7. Slijedom toga, kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela koja mu se stavljaju na teret, temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona isti je oslobođen od optužbe.

8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 18. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Lea Jagatić

Valerija Radić

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštana.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku LB, [adresa]

2. Tužitelju I postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana - ovdje