Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-895/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Požar sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) FCĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) VC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4) NC ud. F, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5) MCĐ pok. FCĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6) OC rođ. MCĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod 7) DC pok. Ivana, Brela, Šćit 53, OIB: [osobni identifikacijski broj] pod 8) ZC ud. Ivana, Brela, Šćit 53,: pod 9) BC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 10) GC pok. MCĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 11) FCĐP pok. ČC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod 12) LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod 13) PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužena pod 13) kao nasljednica iza JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 14) ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 11) do 14) kao nasljednici iza ČC pok. JC, pod 15) KC. VCĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod 16) ŠC pok. VCĐ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 17) ĐC, nepoznata prebivališta i boravišta zastupan po privremenom zastupniku Marini Bosnić, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, u povodu žalbe tuženika pod 17) izjavljene protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P- 433/2024-9 od 21. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika ĐC te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-433/2024-9 od 21. studenog 2024. u odnosu na tog tuženika.

II Presuda zbog ogluhe i presuda na temelju priznanja nisu bile predmetom ispitivanja u žalbenom postupku te ostaju neizmijenjene.

III Odbija se zahtjev tuženika ĐC za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu na temelju priznanja, presudu zbog ogluhe i presudu kojima je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je tužitelj ovlašten temeljem tih presuda i po pravomoćnosti istih zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena ČC. JC, EC, ĐC, NCĐ, VCĐ, IC. FCĐ, CC. JC, RC pok. JC, ĆC ud. Ivana, UC. Ivana, OC, SC, RC KC, OCĐ i AC.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik ĐC iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) uz prijedlog da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev u cijelosti odbije, a podredno da ju ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje. Tuženik pod 17) traži trošak sastava žalbe i sudskih pristojbi prema odluci suda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika ĐC (dalje u tekstu – tuženik) je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz ovlast da tužitelj na temelju te presude, po njenoj pravomoćnosti, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva.

6. Na temelju između stranaka nespornih činjenica, kao i na temelju činjenica utvrđenih provedenim dokaznim postupkom, čitanjem svih pisanih isprava te saslušanjem svjedoka TC rođ. M, HC i FP u svrhu dokazivanja, prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

-da iz posjedovnog lista br. 337 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na čest. zem. [katastarska čestica], brig, pašnjak površine 212 m2, kao posjednik upisan MP iz [adresa] za cijelo;

- da iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-54/84 od 13. studenog 1984. proizlazi da se ostavina iza smrti pok. MP neće raspravljati jer je ostavitelj još za života svoju imovinu prenio na sinove darovnim ugovorom, slijedom čega je ostavinski postupak obustavljen;

-da iz Ugovora o darovanju OV- 3700/09 od 31. kolovoza 2009. proizlazi da je zaključen između ugovornih stranaka VP, [adresa], [osobni identifikacijski broj] i NP pok. MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelja i OP pok. MP žene F, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao obdarenice predmet kojega je nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] površine 208 m2, kat. čest. [katastarska čestica] površine 154 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] površine 140 m2, sve k. o. [katastarska općina],

- da je 12. listopada 2012. sklopljen Ugovor o kupoprodaji između ugovornih stranaka OP pok. MP žena F iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja i FC iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca, predmet kojega je izvanknjižno vlasništvo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], za cijelo površine 208 m2, čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 154 m2, čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo površine 140 m2, sve položene u k. o. [katastarska općina], a koje je prodavateljica stekla u vlasništvo od svoje braće DP i NP Ugovorom o darovanju ovjerenim kod javnog bilježnika Ante Pejkovića pod posl. br. OV- 3700/09 od 31. kolovoza 2009.

- da iz iskaza svjedoka svjedoka TC, ZP pok. V i FP rođ. TC u bitnom suglasno proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi u Gornjim Brelima, predio Subotišće, na samoj granici početka zaseoka Carevići, a u naravi je šuma ograđena suhozidima i kamenim oznakama, na kojoj je DP sjekao drva, i nitko ga nije ometao u posjedu nekretnine, a tužitelj je pak tu istu nekretninu kupio od OP i sada on nekretninu čisti, dok ostale tuženike na toj nekretnini nitko nikada nije vidio.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva dosjelošću uz obrazloženje da su nakon smrti pok. MP njegovi sinovi DP i BP neometano nastavili posjedovali predmetnu nekretninu sve do 2009., kada su ugovorom o darovanju istu darovali svojoj sestri OP, na koju su temeljem navedenog darovanja prešla sva stečena prava i dugogodišnji pošteni i mirni posjed u onom opsegu i kvaliteti u kojem su kojeg su ga izvršavali i stekli njezini pravni prednici, koji posjed je ona pak kupoprodajom prenijela na tužitelja, pa su na strani tužitelja ispunjene sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine.

8. Tuženik pod 17) u žalbi navodi da u spis predmeta nije dostavljen dokaz o nedvojbenoj pravnoj osnovi stjecanja predmetnog dijela nekretnine, pa smatra da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Ističe da iskazi svjedoka ne mogu nadomjestiti nedostatak isprava niti činjenicu da je tužitelj vlasništvo stekao od nevlasnika, pri čemu nije utvrđeno da li je tužiteljeva prednica uopće bila u posjedu predmetne nekretnine, a kamoli je li njen posjed bio pošten i je li ona stekla pravo vlasništva temeljem odredbi na koje se sud poziva. Tuženik osporava i pravo vlasništva tužiteljeve prednice te smatra da, budući da ista nije bila vlasnica predmetne nekretnine, to pravo nije mogao steći niti tužitelj jer nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ih sam ima, pa dakle OP nije na tužitelja mogla prenijeti vlasništvo nekretnine koje ona nije bila vlasnica.

9. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

10. Ispitivanjem pobijane presude i postupka koji je prethodio donošenju iste utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti. Ovaj sud ne nalazi niti da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju ističe žalba jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati budući su u presudi iznijeti dostatni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku, a niti drugim provedenim dokazima.

11. Nadalje, žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu, koje kao pravilnim prihvaća i ovaj sud. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio personalne dokaze (iskaze svjedoka), pri čemu žalbenim navodima nije dovedena u sumnju njihova vjerodostojnost, a isti su logični i bazirani prvenstveno na neposrednim saznanjima o stanju posjeda, te sadržajno podudarni materijalnoj dokumentaciji (darovnom i kupoprodajnom ugovoru, podacima u katastru).

12. Pritom je prvostupanjski sud na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak da je posjed tužiteljevih pravnih prednika (prodavateljice OP a prije nje njezine braće VP i NP, kao i njihovog oca pok. GP) kroz razdoblje od preko 20 godina bio istinit (nije stečen niti silom, niti prijevarom, niti zloupotrebom povjerenja), zakonit (zasnivao na valjanom pravnom temelju-ugovoru o darovanju i ugovoru o kupoprodaji) te pošten (posjednici nisu znali niti su iz okolnosti slučaja mogli znati da nemaju pravo na posjed te da stvar koju posjeduju nije njihova, pri čemu se poštenost pretpostavlja, a žalitelj nije suprotno tijekom postupka ni tvrdio ni dokazao), pa suprotni navodi žalbe o tome da tužiteljevi prednici nisu bili vlasnici, nemaju uporišta, jer se radi o vrsti spora u kojoj se ocjenjuje samo kvaliteta posjeda.

13. Slijedom navedenog ispravno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj:

91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014 i 81/2015 – dalje u tekstu: ZV) kada je utvrdio da tužitelj ispunjava pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

14. Kako stoga žalbenim navodima nije dovedena u sumnju zakonitost presude, to je ovaj sud odbio žalbu i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrdio prvostupanjsku presudu u odnosu na tuženika.

15. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka, a odluka je utemeljena na pravilnoj primjeni članka 154. stavka 1. ZPP-a, pa je zbog toga uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena žalba tuženika pod 17) i protiv rješenja o trošku i odluka je u tom dijelu potvrđena u cijelosti.

16. Obzirom da tuženik nije uspio sa žalbom, njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo je odbiti kao neosnovan (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a).

17. Presuda zbog ogluhe i presuda na temelju priznanja nisu bile predmetom ispitivanja u žalbenom postupku te ostaju neizmijenjene.

U Varaždinu 18. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer