Republika Hrvatska

općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

Poslovni broj: R1 Ob-52/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Oroz, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, OIB: 52966791065, Osijek, I. Gundulića 22, zastupani po upraviteljici ŠG, dipl. iur., protiv protustranke IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], boravište [adresa], uz sudjelovanje mlt. MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici LG, dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, nakon održanog ročišta na kojem je javnost isključena, dana 18. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Majka IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], boravište [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2020. u [adresa].

II. Pravo na roditeljsku skrb može biti vraćeno rješenjem suda u izvanparničnom postupku ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako je dijete prije toga bilo posvojeno.

III. Prijedlog za vraćanje roditeljske skrbi mogu podnijeti: dijete, roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ili Hrvatski zavod za socijalni rad.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek (dalje HZSR, PU Osijek) je dana 22. siječnja 2026. podnio prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb protustranke i majke IG u odnosu na njezino mlt. dijete MG, koja je rođena je **.**.2020., neutvrđenog očinstva. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-96/2024 od 13.3.2024. majci ĐG se oduzima pravo na stanovanje s mlt. MG, te se svakodnevna skrb o djetetu kao i smještaj povjerava ujaku po majci, ČG iz [adresa] u trajanju do godine dana. Navedenim rješenjem određuje se ostvarivanje osobnih odnosa majke ĐG s mlt. djetetom, u terminima i trajanju prema unaprijed utvrđenom dogovoru majke sa ujakom ČG, u njegovu kućanstvu i u njegovoj prisutnosti, za vrijeme majčina boravka u Republici Hrvatskoj, bez mogućnosti odvođenja mlt. djeteta iz kućanstva. Općinski sud u Osijeku donio je dana 17.2.2025. rješenje broj:

R1 Ob-143/2025-3 kojim se majci ĐG oduzima pravo na stanovanje s mlt. MG, te se svakodnevna skrb o djetetu kao i smještaj povjerava ujaku po majci, ČG iz [adresa] na daljnjih godinu dana, počev od 13.3.2025., određuje se ostvarivanje osobnih odnosa majke s mlt. djetetom, u terminima i trajanju prema unaprijed utvrđenom dogovoru majke sa ujakom ČG, u njegovu kućanstvu i u njegovoj prisutnosti, bez mogućnosti odvođenja mlt. djeteta iz kućanstva. U međuvremenu je ovo tijelo sačinilo završno izvješće te obiteljsku procjenu iz čega se iščitava kako je od donošenja naznačenog rješenja dana 18.12.2025. izvršen uviđaj na terenu na adresi [adresa] prilikom kojega su zatečene mlt. MG i prabaka Š, koja je navela kako je ĐG u posljednjih godinu dana došla jednom obići mlt. MG sa novim suprugom DG, te se zadržala par sati. Prilikom dolaska donijela joj je odjeće i obuću, kako se mlt. MG razveselila majci, ali je cijelo vrijeme tražila blizinu prabake. Nakon toga majka više nije obilazila mlt. dijete, a od tada ju je jednom nazvala telefonski. Iz razgovora sa prabakom doznaje se kako je ĐG u drugom stanju te kako sa suprugom živi u [adresa]. Mlt. MG je jako vezana za prabaku i ujaka, pohađa vrtić, sa vršnjacima se dobro slaže. Dana 15.1.2026. stručne radnice obavile su razgovor s majkom mlt. djevojčice, ĐG koja u izjavi navodi kako je sa PG sklopila brak u kolovozu 2025., kako su od lipnja do rujna 2025. radili sezonski posao u Puli, nakon što su se vratili u Osijek iznajmili su stan u [adresa], garsonijera od 28m2, najam stana plaćaju 400 eura. U razgovoru navodi kako planiraju pronaći veći stan budući je u 4. mjesecu trudnoće, kako su predali papire za dobivanje državnog stana. U pogledu partnerskog odnosa sa DG navodi kako se dobro slažu, negira postojanje nasilničkog ponašanja, uzdržavaju se od Robertovog povremenog rada. U pogledu mlt. MG, ĐG navodi kako ju je u posljednjih godinu dana obišla 10 puta u kućanstvu bake, zadnji puta je kod djeteta bila u rujnu 2025. godine, a poslije toga ju nije obilazila jer se slabije čula sa polubratom ĐG. Navodi kako je tijekom boravka u Puli telefonski kontaktirala mlt. MG putem video poziva, a unazad 2-3 mjeseca ju nije kontaktirala. Kada je došla u posjet mlt. MG nakon godinu i pol dana, mlt. MG oj nije htjela niti prići, ali kako zna da joj je mama i tako ju i zove. Prilikom posjeta donosila joj je obuću, slatkiše i igračke. Poznato joj je kako mlt. MG pohađa Dječji vrtić u Bijelom Brdu, ali navodi kako se nije išla informirati o njezinom funkcioniranju. O MG informacije dobiva preko polubrata. Za MG je nakon povratka iz Pule dala baki 200,300 eura, navodi kako nije mogla više jer ni sama nema novaca. Na kraju razgovora, ĐG je svjesna kako je MG najviše vezana za prabaku, a kako ona i PG nemaju stambene uvjete za povratak mlt. MG u njihovo kućanstvo smatra najboljim da mlt. MG ostane i dalje kod polubrata ĐG i bake I sa čime je i suglasna. Ispunjavanjem Lista za procjenu razvojnih rizika utvrđeno je kako je na strani obiteljskih okolnosti i obilježja majke postoji visoka razina rizika te je potrebno posebno napomenuti da se to odnosi na neodgovarajući stil života majke, svakodnevna skrb za dijete ne zadovoljava djetetove osnovne potrebe, ne razumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, rizično ponašanje roditelja, nepovoljna povijest roditelja. Majka je sklopila bračnu zajednicu sa osobom koja je lišena prava na roditeljsku skrb te kod kojega je bilo ranijih prijava za zanemarivanje mlt. djeteta. Procjena nadležnog stručnog tima je kako mlt. MG eventualnim povratkom u kućanstvo majke ĐG, prijeti opasnost za njezin život, zdravlje i razvoj jer majka u značajnoj mjeri krši roditeljske dužnosti, prava i obveze, a korištenjem instrumenata za procjenu rizika zaključeno je da kod majke postoje visoki rizici razvojnih čimbenika koji loše utječu na daljnji pravilan psihofizički razvoj mlt. djeteta. Procjena razvojnih rizika za mlt. dijete je visoka jer je majka dijete napustila te je brigu o djetetu prepustila drugim osobama te takva ponašanja majke ukazuju da je razvoj djeteta intenzivno ugrožen. Analizom liste roditeljskih snaga, na strani majke nisu utvrđene roditeljske snage jer je ista svojim postupcima i ponašanjem pokazala da ne preuzima odgovornost za probleme, nije samokritična i odgovorna prema vlastitom djetetu, ne traži i ne prihvaća pomoć, nema odgovarajuće razumijevanje za razvoje potrebe djeteta, niti je na iste osjetljiva, ne pokazuje motiviranost da promijeni nepovoljnu situaciju i ne ustraje u aktivnostima koje povećavaju dobrobit djeteta. Zaključno, na strani majke ne postoje roditeljske snage koje bi dovele do značajnih promjena, te omogućile adekvatno obavljanje svakodnevne roditeljske skrbi u skladu s potrebama mlt. djeteta. U svezi s gore navedenim, procjena nadležnog stručnog tima je kako bi mlt. MG eventualnim povratkom u kućanstvo majke IG i dalje prijetila opasnost za njezin život, zdravlje i razvoj. Majka od izricanja mjere oduzimanja prava na stanovanje nije osigurala niti minimalne uvjete za povratak mlt. djeteta u kućanstvo niti je pokazala volju i spremnost za preuzimanjem skrbi o mlt. djetetu. Izjavom na zapisnik iskazala je suglasnost da mlt. dijete i dalje boravi u kućanstvu njezine bake i polubrata. Uzimajući u obzir kako je majka bez roditeljske odgovornosti i da grubo zanemaruje ostvarivanje skrbi o djetetu te je procijenjeno kako bi eventualni povratak mlt. MG u obitelj majke predstavljao ozbiljnu opasnost za njezino zdravlje, razvoj i život, mišljenje je stručnog tima kako je potrebno majku IG lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. MG.

2. Maloljetnom djetetu MG je rješenjem ovog suda broj R1 Ob- 52/2026-2 od 23. siječnja 2026. imenovan poseban skrbnik u osobi LG, dipl. iur., djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta u ovosudnom postupku, a sukladno članku 487. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje - ObZ).

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileže spisu i to: završno izvješće HZSR, PU Osijek od 15.1.2026. (str. 3-8 spisa), rješenje ovog suda R1 Ob-143/2025-3 od 17.2.2025. (str. 9-11 spisa), obiteljsku procjenu HZSR, PU Osijek od 16.1.2026. (str. 13-18 spisa), zapisnik sastavljen 15.1.2026. HZSR, PU Osijek (str. 19 spisa), digitalne podatke iz matice rođenih na ime IG i MG (str. 20-21 spisa), rješenje R1 Ob-66/2026-3 od 9.2.2026., te saslušao srodničkog udomitelja OG. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Rješenjem ovog suda broj R1 Ob-143/2025-3 od 17. veljače 2025., majci ĐG, oduzima se pravo na stanovanje s mlt. MG, iz [adresa], te se svakodnevna skrb o djetetu kao i smještaj povjerava ujaku po majci, ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na daljnjih do godinu dana počev od 13. ožujka 2025. godine. Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa ĐG s mlt. MG u terminima i trajanju prema unaprijed utvrđenom dogovoru majke sa ujakom, ČG, u njegovu kućanstvu i u njegovoj prisutnosti, bez mogućnosti odvođenja mlt. djeteta iz kućanstva.

5. Nadalje, rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-66/2026-3 od 9. veljače 2026. majci IG oduzima se pravo na stanovanje s mlt. MG, te se svakodnevna skrb o djetetu kao i smještaj povjerava ujaku po majci, ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], do pravomoćnog okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb koji se vodi kod nadležnog suda pod brojem R1 Ob-52/2026..

6. Na ročištu održanom 18. veljače 2026. opun. predlagatelja ostaje kod prijedloga radi lišenja roditeljske skrbi majke u odnosu na mlt. dijete MG, budući da bi povratkom djeteta u kućanstvo majke djetetu i dalje prijetila opasnost za njezin život, zdravlje i razvoj. Majka od izricanja mjere oduzimanja prava na stanovanje nije osigurala niti minimalne uvjete za povratak djeteta u njezino kućanstvo, a niti je pokazala volju za preuzimanjem skrbi nad mlt. djetetom, ista je na zapisnik iskazala suglasnost da mlt. dijete i dalje boravi u kućanstvu njezine bake i polubrata ČG. Majka je sklopila brak sa PG, a koji je lišen prava na roditeljsku skrb u odnosu na svoje dvoje mlt. djece, te je IG sada trudna sa DG. Iz njezinog ponašanja prema mlt. MG proizlazi da je u potpunosti napustila dijete, obzirom da sa djetetom nije ostvarivala osobne odnose kako joj je to omogućeno odlukom suda, nego je jedanput godišnje posjetila dijete u srodničkoj udomiteljskoj obitelji, ne informira se o djetetu, dijete nema razvijen odnos sa majkom.

6.1. Na istom ročištu posebna skrbnica navodi da je suglasna sa prijedlogom predlagatelja, smatrajući da je u interesu djeteta, budući je majka u potpunosti zanemarila sve sadržaje roditeljske skrbi i kako to navodi predlagatelj može se smatrati da je napustila dijete.

6.2. Na istom ročištu saslušani udomitelj ČG je iskazao da je Milanin polubrat, živi sa zajedničkom bakom, sa njima stanuje i mlt. MG od samog rođenja, sa njima je živjela i majka djeteta IG, a kada bi odlazila na sezonski rad, dijete je ostavljala sa bakom i sa njim. U početku se brinula o djetetu, međutim kasnije je ostavljala dijete na skrb i brigu baki i njemu, dok ne zna gdje je ona provodila vrijeme, da je sve manje dolazila i kontaktirala s djetetom. Sada je u braku sa PG i sa njim je ostala trudna i treba se poroditi. Sa mlt. MG nije kontaktirala od listopada 2025., odnosno kada se vratila sa sezone došla je posjetiti MG zajedno sa DG, poslije toga je nije posjećivala, niti se informirala. Mlt. MG ide u vrtić u [adresa], zdrava je i dobra djevojčica, majku ne spominje, osim ako je on ili baka spomenu, onda pita za majku i kada će doći. Čuo se sa Milaninim suprugom DG i rekao mu je za današnje ročište, a on ga je samo pitao za rješenje koje je IG primila od 9.2.2026.

7. Protustranka i majka mlt. djeteta IG se nije očitovala o prijedlogu predlagatelje, nije pristupila na ročište, niti je svoj izostanak opravdala.

7.1. Iz zapisnika HZSR, PU Osijek od 15. siječnja 2026. proizlazi kako je majka IG iskazala da je upoznata da je u tijeku preispitivanje mjere oduzimanja prava na stanovanje sa mlt. MG, da je prijavila prebivalište na adresi u [adresa] prije godinu dana, no nije obavijestila ovaj PU o istom iako je dužna svaku promjenu prijaviti radnicima, a prije toga je bila godinu dana bez prijavljenog prebivališta, jer su je brat ČG i baka I odjavili sa njihove adrese u [adresa], da je u kolovozu 2025. sklopila brak sa PG koji ima prijavljeno prebivalište gdje i ona, iznajmili su stan u [adresa], garsonijera od 28 m2 i najam stana plaćaju 400 eura i planiraju pronaći novi stan, jer je ovaj preskup i premali budući da je u 4. mjesecu trudnoće, da redovno ide na ginekološke preglede, a termin joj je 8.7.2026., predali su papire za dobivanje državnog stana. Navodi da se sa DG dobro slaže, između njih nema nasilja, niti intervencije policije, da PG trenutno radi bez prijave i od toga se uzdržavaju, te planira otići u sezonu. Vezano za mlt. MG unazad godinu dana je obišla oko 10 puta u kućanstvu bake, a zadnji puta je bila kod MG u rujnu 2025., a poslije toga nije odlazila jer se slabije čuje sa bratom, nije telefonski kontaktirala kćer unazad 2 ili 3 mjeseca, dok je bila na moru s MG je ostvarivala kontakt putem video poziva. Prvi puta kada je došla kod MG nakon godinu i pol dana, nije ju htjela odmah prići, da MG zna da joj je ona mama i tako je i zove, kada ju je obilazila donosila joj je obuću, slatkiše i igračke, poznato joj je da MG pohađa dječji vrtić u [adresa], ali se nije išla informirati o njezinom funkcioniranju, niti je išla kod pedijatra, da je MG zdrava djevojčica. O MG se informira kod brata IG i on joj daje informacije. Kada se vratila sa sezone, dala je baki 200-300 eura za MG, nije mogla dati više jer nemaju novaca. Navodi kako je i sama svjesna da je MG najviše vezana za baku, ona nema stambene uvjete, a dolazi još jedno dijete, te smatra kako bi MG najbolje bilo da ostane i dalje kod njezinog brata IG i bake I sa čime je suglasna.

8. Na temelju uvida u navedenu dokumentaciju, kao i izvješće o obiteljskoj procjeni stručnog tima HZSR, PU Osijek, utvrđeno je kako je mlt. MG djevojčica u dobi od nepunih 6 godina (rođ. **.**.2020.) od majke IG i neutvrđenog očinstva, da dijete živi sa prabakom po majci i ujakom, da bi eventualnim povratkom u kućanstvo majke IG i dalje prijetila opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj, jer majka u proteklom periodu nije osigurala niti minimalne uvjete za povratak mlt. djeteta u kućanstvo, niti je pokazala volju i spremnost za preuzimanjem skrbi o djetetu. Analizom liste roditeljskih snaga na strani majke nisu utvrđene roditeljske snage, jer je ista svojim postupcima i ponašanjem pokazala da ne preuzima odgovornost za probleme, nije samokritična i odgovorna prema vlastitom djetetu, ne traži i ne prihvaća pomoć, te nema odgovarajuće razumijevanje za razvojne potrebe djeteta, niti je na iste osjetljiva i ne pokazuje motiviranost da promijeni nepovoljnu situaciju i ne ustraje u aktivnostima koje povećavaju dobrobit djeteta. Zaključno na strani majke ne postoje roditeljske snage koje bi dovele do značajnijih promjena te omogućile adekvatno obavljanje svakodnevne roditeljske skrbi u skladu s potrebama djeteta. Na strani majke postoji visoka razina rizika, a odnosi se na neodgovarajući stil života majke, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, rizično ponašanje majke, nepovoljna povijest majke. Majka je sklopila bračnu zajednicu sa osobom koja je lišena prava na roditeljsku skrb i kod kojeg je bilo ranijih prijava za zanemarivanje mlt. djeteta. Procjena je nadležnog stručnog tima kako mlt. MG eventualnim povratkom u kućanstvo majke prijeti opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj jer majka u značajnoj mjeri krši roditeljske dužnosti, prava i obveze. Zaključeno je da kod majke postoje visoki rizici razvojnih čimbenika koji loše utječu na daljnji psihofizički razvoj djeteta. Majka je napustila dijete i brigu o djetetu prepustila drugim osobama i takva ponašanja majke ukazuju da je razvoj djeteta intenzivno ugrožen. Majka je izjavom na zapisnik iskazala suglasnost da dijete i dalje boravi u kućanstvu njezine bake i polubrata. Ujak ČG je do sada pokazao kako je visoko motiviran u zaštiti, dobrobiti djeteta, emocionalno je topao u odgovoru na djetetove psihofizičke potrebe, te prilagođava svoj život potrebama djeteta. Stručni tim smatra kako ujak ima potrebne uvjete, spreman je i nadalje skrbiti o MG, a uzimajući u obzir kako je majka bez roditeljske odgovornosti i grubo zanemaruje ostvarivanje skrbi o djetetu.

9. Odredbom članka 170. ObZ-a propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kada utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, a pretpostavke za određivanje ovakve mjere propisane su odredbom članka 171. ObZ-a, a u kojem je navedeno da će se ta mjera donijeti ako se na temelju izvješća i procjene Centra za socijalnu skrb utvrdi da bi povratak djece u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu njihovih prava i dobrobiti predstavljao ozbiljnu opasnost za njihov život, zdravlje i razvoj.

10. Sukladno odredbi članka 3. Konvencije o pravima djeteta (NN Međunarodni ugovori broj 12/93), u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

10.1. Odredbom članka 9. stavak 1. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će države stranke osigurat da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče, u skladu s važećim zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta. Takva odluka može biti naročito potrebna u posebnim slučajevima, kao što su zloporaba roditeljskog položaja ili zanemarivanje djeteta.

10.2. Odredbom članka 18. stavak 1. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta. Dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

10.3. Odredbom članka 19. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će države stranke poduzeti sve potrebne zakonodavne, upravne, socijalne i prosvjetne mjere da zaštite dijete i od zanemarivanja, a odredbom članka 20. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će se djetetu osigurati zamjenska zaštita koja može uključivati i smještaj kod udomitelja, odgovarajuću ustanovu, posvojenje i sl.

11. Dakle, smisao izricanja ove najdrastičnije mjere je potpuno onemogućavanje roditelja u njihovoj skrbi za dijete zbog štetnih postupaka i ona se izriče kao nužnost i potreba zaštite djetetovih najboljih interesa.

12. Ocjenom provedenih dokaza, i to kako svakog pojedinog, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud smatra kako majka nije dokazala da bi osigurala uvjete za preuzimanje skrbi o mlt. djetetu, odnosno majka od izricanja mjere oduzimanja prava na stanovanje sa mlt. MG nije osigurala niti minimalne uvjete za povratak mlt. MG u kućanstvo, niti je pokazala volju i spremnost za preuzimanjem skrbi o mlt. djetetu, te je izjavom na zapisnik HZSR, PU Osijek iskazala suglasnost da mlt. MG i dalje boravi u kućanstvu njezine bake i polubrata, dok je ona sklopila bračnu zajednicu sa osobom koja je lišena prava na roditeljsku skrb, te kod kojega je bilo ranijih prijava za zanemarivanje mlt. djeteta, a majka je sada u petom mjesecu trudnoće. Uzimajući u obzir kako je majka bez roditeljske odgovornosti i da grubo zanemaruje ostvarivanje skrbi o mlt. djetetu, faktički je napustila svoje mlt. dijete, koje izuzetno rijetko viđa, ne vodi brigu o djetetu niti zadovoljava djetetove osnovne potrebe, ne razumije razvojne i emocionalne potrebe mlt. djeteta, a dijete je u dobi od nepunih 6 godina i potrebna mu je dosljedna pouzdana i odgovorna svakodnevna skrb, zdravstvena skrb, higijena, kako se ne bi ugrozilo zdravlje i psihofizički razvoj djeteta, kojem je potrebna stabilnost, životnih i stambenih uvjeta i okruženja, poticajna sredina i osoba zadovoljavajućih roditeljskih kapaciteta i sposobnosti koja će adekvatno zadovoljavati potrebe djeteta, procijenjeno je kako bi eventualni povratak mlt. MG u obitelj majke predstavljao ozbiljnu opasnost za njezino zdravlje, razvoj i život, slijedom čega je ispunjen uvjet propisan odredbom članka 170. ObZ-a za lišenje prava na roditeljsku skrb. Ispunjen je uvjet iz članka 171. stavak 1. točka 3. i 4. ObZ-a, jer je temeljem svih provedenih dokaza utvrđeno da od donošenja mjera oduzimanja prava na stanovanje majci sa mlt. MG, majka nije osigurala uvjete za preuzimanje skrbi o mlt. djetetu, te je u ovosudnom postupku iskazala pasivnost, nije se uključila u postupak, nije se odazvali na ročište, niti se očitovali na prijedlog, odnosno nije osporila niti jedan od navoda predlagatelja, što sve ukazuje na njezinu indiferentnost prema svom djetetu, njegovom razvoju i odgoju.

13. Kako je tijekom postupka utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za lišenje prava na roditeljsku skrb roditelja, sud je u cijelosti usvojio prijedlog predlagatelja, sa kojim prijedlogom je suglasna i posebna skrbnica mlt. djeteta, te je temeljem članka 170., članka 171. stavak 1. točka 3. u svezi s člankom 485. stavak 1. točka 5., članka 486. stavak 5., čanka 487. i članka 488. ObZ-a u svezi s člankom 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučio kao u izreci rješenja.

14. Nadalje, odredbom članka 174. stavak 1. ObZ-a je propisano da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako je to u iznimnim okolnostima potrebno ili ako to predlažu dijete ili roditelji koji se lišavaju prava na roditeljsku skrb. Međutim, kako je sud ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o iznimnim okolnostima, te i kraj činjenice da u ovom postupku niti majka, a niti posebna skrbnica mlt. djeteta, nisu predlagali ostvarivanje osobnih odnosa majke sa mlt. djetetom, to sud o ostvarivanju osobnih odnosa između majke i mlt. djeteta nije odlučivao.

15. Činjenica je, da je lišenje prava na roditeljsku skrb najteža obiteljska, pravna mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, koja se može izreći roditelju, jer je na taj način onemogućen skrbiti za dijete. Lišenje prva na roditeljsku skrb nije i ne može biti sankcija roditelju, nego se roditelj toga prava lišava da bi se zaštitio interes djeteta, a u konkretnom slučaju, po ocjeni ovoga suda, taj interes bit će najbolje zaštićen ako se roditelj liši prava na roditeljsku skrb prema svojem mlt. djetetu.

16. Pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako dijete prije toga bude posvojeno, sukladno članku 176. stavku 1. ObZ-a.

17. Prijedlog za vraćanje roditeljske skrbi mogu podnijeti dijete, roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ili Hrvatski zavod za socijalni rad.

18. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Osijeku, 18. veljače 2026.

SUTKINJA

JADRANKA OROZ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana računajući od dana primitka prijepisa istog.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. LG, posebnoj skrbnici

- nakon pravomoćnosti -

4. Matični ured Osijek

5. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH