Poslovni broj: Pp-10/2026
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda Mirjani Milković Srhoj, uz sudjelovanje Antonije Sikavica kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice DJ, koju brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom :363-04/23-03/214 Urbroj. 2117-1-03- 04/16-23-1 od dana 02. svibnja 2023. godine, Klasom: 363-04/23-03/2944 Urbroj:2117-1-03-04/22-23-1 od dana 18. listopada 2023. godine, Klasom: 363- 04/23-03/3062 Urbroj. 2117-1-03-04/22-23-1 od dana 23. listopada 2023. godina i Klasom:363-04/23-03/3274 Urbroj: 2117-1-03-04/16-23-1 od dana 03. studenog 2023. godine, radi prekršaja iz članka 14. stavak 4. u svezi stavka 1. alineja 1. i 4. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.10/14, 18/15, 5/16, 8/16 , 7/18, 6/19, 9/20, 14/21 i 25/21), na temelju odredbe članka 244. stavak.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13 , 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 14. stavak 4. u svezi stavka 1. alineja 1. i 4. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima koje bi počinila time što bi dana 22.travnja 2023. godine u vremenu od 15,39 do 16,11 sati, dana 18. rujna 2023. godine u vremenu od 16,46 do 16,56 sati i dana 26. rujna 2023. godine u vremenu od 20,36 do 21,02 sati, zaustavila i parkirala turistički kombi, marke i tipa "Mercedes“ Vito 111 DCI BT, reg. oznake [registarska oznaka], radi iskrcaja – ukrcaja putnika odnosno što je dozvolila zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika, te što bi dana 01.listopada 2023.godine u vremenu od 22:19 do 22:37 zaustavila i parkirala isto vozilo , radi iskrcaja- ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolila zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u zoni posebnog prometnog režima, dulje od 10 minuta, protivno članku 5. iste Odluke.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenice radi prekršaja opisanih u izreci koji su nakon prigovora stavljeni izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Radi ekonomičnosti postupka ovosudni spisi pod br. Pp-10/2026, Pp-15/2026, Pp-17/2026 i Pp-134/2026su spojeni i vođen je jedinstveni postupak.
3. Okrivljenica u pisanoj obrani navodi da nije kriva za prekršaje koje joj se stavljaju na teret. Članak 14. stavak 1. alineja 3. izmijenjen je na način da je kao prekršaj preostalo samo parkiranje a ne i zaustavljanje, a što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama pa su u tome smislu obavezni prekršajni nalozi nerazumljivi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Okrivljenica ne može istodobno biti kriva da je osobno parkirala/zaustavila vozilo kao i za to da je dopustila da netko drugi parkira/zaustavi vozilo, a jer se to međusobno isključuje. Okrivljenica u svakom slučaju ne može biti kriva da bi dozvolila da se netko od vozača zaustavi/parkira, jer je krivnja strogo osobni pojam. U obrazloženju OPN-a navodi se kako bi prekršaj bio počinjen uvidom u sustav RAO i evidenciju vozila MUP-a, a čime se jedino može ustanoviti tko je vlasnik i/ili korisnik vozila, a ne tko je inkriminirane zgode upravljao vozilom, a jedino vozač može biti odgovoran za počinjenje svakog od pojedinih prekršaja, a ovo jer Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost (čl. 25. stavak 1. Prekršajnog zakona i članak 29. stavak 2. i 3. KZ/11). Prema odredbi članka 2. Odluke nije dozvoljeno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz članka 1.ove Odluke, osim u slučajevima kada se postupa po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom ili na temelju posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Odredba članka 3. iste Odluke propisuje, da je turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije (7+1) i (8+1) dozvoljeno parkiranje u zoni posebnog prometnog režima samo na parkirnom prostoru rezerviranom za njih na Pilama, a prema stavku 2. parkiranje je moguće isključivo pod uvjetom prethodne rezervacije termina parkinga i reguliranog statusa parkinga, u smislu članka 6. iste Odluke (plaćanje naknade ili ishođenje pokaza/vinjete) osim ako je drugačije propisano odlukom. Za inkriminirano vrijeme nije bilo moguće ishoditi posebnu dozvolu UO pa onda nema niti prekršaja, odnosno činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga uopće se ne može podvesti pod inkriminirani prekršaja (članka 10. stavak 3. Odluke). Osim toga člankom 15. Odluke dano je pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikad nije učinjeno. U konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnosti legitimacije osoba, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala autobusom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenice. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga to nema dokaza da bi okrivljenica bila odgovorna za počinjenje prekršaja, te se predlaže osloboditi je optužbe.
4. U dokaznom postupku pročitane su službene zabilješke komunalnih redara MJ i FJ, iz kojih se saznaje da su sve sačinjene na temelju izvršenog uvida u elektronski sustav upravljanja prometom "RAO" koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila. Također je u službenim zabilješkama konstatirano da je na Pilama, u zoni posebnog prometnog režima zaustavljen i parkiran turistički kombi, marke i tipa "Mercedes“ Vito 111 DCI BT, reg. oznake [registarska oznaka], radi iskrcaja –ukrcaja gostiju, bez da je ishođen pokaz/ vinjeta ili unaprijed plaćena naknada za zaustavljanje i parkiranje pute web aplikacije, a što je protivno Odluci o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima. Izvršen je uvid i u, uz službene zabilješke priložene fotografije na kojima je vidljivo vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], parkirano na Pilama.
5. Na temelju provedenog postupka okrivljenica se nije mogla proglasiti krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
6. Okrivljenica poriče prekršaj, a u obrani ukazuje na izmjenu članka 14. stavak 1. alineja 3. Odluke, kao i da ne može istodobno biti kriva da je osobno parkirala vozilo kao i da je dopustila da netko drugi parkira isto, a u svakom slučaju ne može biti kriva da bi dozvolila da se netko od njezinih vozača zaustavi/parkira jer je krivnja strogo osobni pojam. Nije prijeporno da je konkretne zgode, turistički kombi, marke i tipa "Mercedes“ Vito 111 DCI BT, reg. oznake [registarska oznaka] bio parkiran na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku u zoni posebnog prometnog režima. Prema odredbi članka 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) nije dozvoljeno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz članka 1. ove Odluke, osim u slučajevima kad se postupa po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom ili na temelju posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Odredba članka 3. iste Odluke propisuje, da je turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije (7+1) i (8+1) dozvoljeno parkiranje u zoni posebnog prometnog režima samo na parkirnom prostoru rezerviranom za njih na Pilama, a prema stavku 2., parkiranje je moguće isključivo pod uvjetom prethodne rezervacije termina parkinga i reguliranog statusa parkinga, u smislu članka 6. iste Odluke (plaćanje naknade ili ishođenje pokaza/vinjete) osim ako je drugačije propisano ovom Odlukom, dok prema stavku 3. iznimno može se uz posebnu dozvolu odobriti parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama, sukladno prometnom projektu iz prometnog elaborata navedenog u članku 16. iste Odluke. Dakle, posebna dozvola je propisana jedino stavkom 3. članka 3. Odluke i odnosi se na parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama. Neprijeporno je da je u konkretnom slučaju identitet počinitelja prekršaja utvrđen na temelju evidencije vlasnika vozila kao i na temelju uvida u sustav "RAO", koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila. Slijedom navedenog, nije se moglo pouzdano utvrditi tko je turistički kombi koji je vlasništvo okrivljenice, konkretnih zgoda parkirao na Pilama protivno Odluci o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima i to eventualno protivno odredbi članka 3. stavak 2. Odluke. Stoga, kako je u postupku utvrđeno drugačije činjenično stanje, od onog opisanog u optužnom aktu, na temelju danog činjeničnog opisa i u nedostatku dokaza o identitetu vozača turističkog kombija konkretne zgode okrivljenica se nije mogla proglasiti krivom, radi čega ju je primjenom odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.
U Dubrovniku, 18. veljače 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Sikavica
Mirjana Milković Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- branitelju,
- spis.
