REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ELG, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EL radi djela prekršaja iz članka 82.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/92200, ur.broj: 251-10-73/71-25-5 od 18.6.2025., nakon provedenog žurnog postupka, 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i Đ, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, zaposlena u Državnim nekretninama, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi kao vozač 6.11.2024., u 14:25 sati, zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Drenovačka ulica 2, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom propisno i vidljivo istaknute sukladno čl. 4. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom (NN 157/2023)

čime bi počinila djelo prekršaja iz čl. 82.st.1.t.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 82.st.3. istog Zakona.

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grada Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/92200, ur.broj: 251-10-73/71-25-5 izdao je dana 18.6.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani porekla počinjenje djela prekršaja, navodeći da je dana 06.11.2024. u 14,25 sati, zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Drenovačka ulica 2, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom sa vidno istaknutom Europskom parkirališnom kartom za osobe s invaliditetom, a prevozila je u vozilu ĐL koji je invalid i navedena Europska parkirališna karta je glasila na njega. Nije joj bilo jasno iz kojeg razloga joj je pauk odnio vozilo te je naknadno otišla u Gradski ured da se raspita zbog čega, na što joj je bilo samo rečeno iz kojeg je razloga ta karta plastificirana, na što je ona odgovorila da joj to nije poznato i da je karta od invalidne osobe. Nakon što joj se od strane suda predočava službena zabilješka prometnog redara od 13.11.2024. iz koje proizlazi da je prilikom provjere navedene preslike iste utvrđeno da je navedena karta krivotvorena, jer da hologramska zaštita od krivotvorenja nema srebrni odsjaj i efekt izmjene boja, već je sive boje iz svih kuteva gledanja i kad se usmjeri svjetlo prema istoj, te na zaštitnoj hologramskoj foliji nije vidljiv tekst parking card, zaštitni grafički elementi te na cijeloj desnoj strani isprave sa plavom podlogom treba pisati mini tekst naziva isprave na svim jezicima zemalja članica, ističe da joj ta informacija uopće nije bila poznata te je ona kao laik smatrala da je navedena parkirna karta ispravna, obzirom joj je tako i objasnio AL čija je karta i kojega je prevozila u vozilu. Nakon što joj je pauk još jednom sa takvom kartom odnio vozilo, više nije htjela uopće koristiti tu kartu, odnosno prevoziti istoga jer joj nije bilo jasno što se dešava. Ističe da je AL u međuvremenu preminuo.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, službenu zabilješku od 13.11.2024., fotografije vozila sa istaknutom Europskom parkirališnom kartom za osobe s invaliditetom i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4.1. Uvidom u službenu bilješku komunalnog redara LL od 13.11.2024. utvrđeno je da je isti neposrednim nadzorom dana 6.11.2024., u 14:25 sati, na lokaciji u Zagrebu, Drenovačka 2 utvrdio da je na osobnom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] parkiranom na mjestu namijenjenom za osobe s invaliditetom bila istaknuta preslika Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom, kojom prilikom je utvrđeno da hologramska zaštita od krivotvorenja nema srebrni odsjaj i efekt izmjene boja, već je sive boje iz svih kuteva gledanja i kad se usmjeri svjetlo prema istoj te na zaštitnoj hologramskoj foliji nije vidljiv tekst parking card, zaštitni grafički elementi te na cijeloj desnoj strani isprave sa plavom podlogom treba pisati mini tekst naziva isprave na svim jezicima zemalja članica. Pregledom isprave pomoću UV svjetla nisu vidljiva zaštitna vlakanca luminoscirajuće crvene boje. Preslika je plastificirana.

4.2. Uvidom u fotografije vozila parkiranog na lokaciji u Zagrebu, Drenovačka 2 utvrđeno je da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] koje je parkirano na mjestu za invalide vidno istaknuta Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom u plastificiranom omotu.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenice sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je ista počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.

6. Naime, okrivljenica je porekla počinjenje djela prekršaja, navodeći da je ona vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] koja je kritičnog dana i vremena u istom prevozila invalida ĐL i vidno je istaknula u vozilu Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom koja pripada ĐL. Kada se s istim vratila do vozila, vidjela je da vozila nema jer ga je odnio pauk. Kod podizanja vozila bilo joj je rečeno da karta ne smije biti plastificirana. Nakon što joj je sud predočio izvješće komunalnog redara iz kojeg proizlazi da je karta krivotvorena, ista je iskazala da o tome nije imala saznanja. Prema odredbi čl.4 Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom propisani su uvjeti korištenja iste, te ukoliko podaci na istoj nisu vidljivi, smatrat će se kao da ista nije istaknuta. Dakle, kako bitni podaci na istoj nisu bili vidljivi, smatralo se da je takva parkirna karta nevažeća, slijedom čega se smatra da vozilo koje je parkirano na mjestu za invalide nema istaknutu Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, te bi okrivljenica bila u prekršaju.

6.1.Međutim kako je okrivljenica istakla da ona nije znala da ta karta nije valjana, jer to nije niti bila njezina karta, već od invalidne osobe koju je prevozila i zbog čega je ta karta i bila istaknuta, sud "ostaje u sumnji" da li je ista znala za navedenu činjenicu ili nije, slijedom čega se ne može utvrditi njezina krivnja odnosno odgovornost za navedeni prekršaj. Također je istakla u obrani kako su joj u Gradu rekli kako samo takva karta ne smije biti plastificirana. Obzirom na navedeno, sud ne može isključiti obranu okrivljenice da je bila uvjerena kako je vozilo parkirala na mjesto za invalide s ispravnom Europskom parkirališnom kartom za osobe s invaliditetom (koja je bila propisno i vidno istaknuta na vjetrobranskom staklu vozila).

7. Obzirom na navedeno, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenica počinila navedeni prekršaj, te je temeljem odredbe čl.182.t.3.Prekršajnog zakona istu oslobodio optužbe.

8. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 18. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

ELG

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: EL, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.