REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9043/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NO, zbog djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Ozalj, Klasa: 211-07/25-5/6517, Urbroj: 511-05-10-25-1, nakon glavne i javne rasprave održane dana 27. siječnja 2026., u prisutnosti predstavnika tužitelja FO i okrivljenika NO, dana 29. siječnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljenik GO, sin N, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se optužbe
I da bi 12. ožujka 2025. u 13,00 sati u [adresa], oko 13,00 sati, putem telefona nazvao Operativno komunikacijski centar PU karlovačke, radi upita o počinjenom prekršaju iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji bi ga spojio na Policijsku postaju Ozalj sa stručnim referentom za poslove prekršajnog postupka, a da bi nakon dobivenog odgovora na postavljeni upit o počinjenom prekršaju iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ničim izazvan počeo preko telefona iskazivati vidno nezadovoljstvo te da bi u jednom trenutku povišenim tonom rekao stručnom referentu za poslove prekršajnog postupka: "Da je policija zločesta do zla boga!" te da bi na taj način ponizio i uvrijedio državno tijelo, tj. Ministarstvo unutarnjih poslova – policiju,
dakle, da bi omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe,
čime bi počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
kažnjiv po članku 17. istog Zakona
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Policijske postaje Ozalj, Klasa: 211-07/25-5/6517, Urbroj:
511-05-10-25-1, dana 21. ožujka 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik GO je na glavnoj raspravi kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga, izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 12. ožujka 2025. u 13,00 sati nije putem telefona nazvao Operativno komunikacijski centar PU Karlovačke, niti je uopće nazvao Policijsku potaju Ozalj i nije tog dana razgovarao vezano za bilo kakav prekršaj s referentom. Budući da nije nazvao nije točno da bi povišenim tonom rekao stručnom referentu: "da je policija zločesta do zla F", pa nije niti mogao poniziti i uvrijediti državno tijelo, ništa od navedenog nije točno.
3. Sudac je na glavnoj raspravi u svojstvu svjedoka ispitao stručnog referenta za skraćeni prekršajni postupak VO, koja je izjavila da je zaposlena u Policijskoj postaji Ozalj te radi kao stručni referent za skraćeni prekršajni postupak. 12. ožujka 2025. nazvao je nju gospodin GO na službeni telefon te se raspitivao o prekršajnom postupku koji se vodio vezano za brzinu. Na upit suca je li joj se gospodin GO predstavio kada je nazvao na telefon, svjedokinja je navela da joj se isti nije predstavio, ali da ona gospodina GO poznaje osobno i da je prepoznala njegov glas. Dodala je da gospodina GO poznaje, jer je isti ranije radio u PP Ozalj, a prije možda tjedan ili dva, ne zna točno, on je zvao također na telefon da se raspita upravo za predmetnu brzinu i tada je isti ostao iznenađen kada mu je rekla da je za predmetni prekršaj plaćena kazna, a kako se radi o predmetu manje vrijednosti za koje se u roku tri dana može platiti kazna da se u predmetu više ne može postupati. Tada je on bio iznenađen, ali su brzo prekinuli razgovor. Kada je drugi puta nazvao tog 12. ožujka 2025. ponovno mu je ponovila da je za prekršaj prekoračenja brzine plaćena kazna i da se po tome ne može raditi, ali joj je on tada počeo prigovarati da to nije u redu, da se to nije dogodilo i da je ograničenje 80, a ne 50 km/h. Nekoliko puta mu je ponovila da se tu više ništa ne može učiniti, ali je on nastavio negodovati i govoriti da će se žaliti i zapravo ju nije slušao što mu govori. Tada je podigao ton, rekao je da će se žaliti na ministarstvo i završio je razgovor s riječima: "da je policija zločesta do zla F", ne zna da li je od riječi do riječi točno reproducirala što je rekao. Tada je sačinila bilješku i navela riječi iza kojih stoji. Osjećala se nelagodno kada joj je to rekao, jer mu je pokušala objasniti stanje vezano za predmet, a on ju nije htio slušati i nije htio prihvatiti njezino objašnjenje.
4. Obzirom na kontradiktornost obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje, sudac je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje, gdje je okrivljenik gledajući u oči svjedokinju povišenim tonom uznemiren, iskazao: "nisam vas taj dan nazvao, nazvao sam vas ranije, ne znam tko je tu kaznu platio, nisam prekoračio brzinu, tamo je ograničenje brzine 80 km/h i to sam vam dokazao mail-om od Hrvatskih cesta i to sam dostavio kod viših nadležnih tijela, nikada vam nisam rekao da je policija zločesta do zla F", na što je svjedokinja gledajući u oči okrivljenika iskazala: "nazvali ste me taj dan, bili ste ljuti i točno je da ste rekli da brzina nije 50 nego 80 km/h i na kraju ste rekli te riječi koje sam već rekla".
5. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da je poduzeo sve pravne radnje koje je mogao u okviru zakona, podnio je pritužbu na postupanje djelatnika, prigovore na visinu kazne jer prekršaj uopće nije počinio, prigovore i pritužbe načelniku policijske uprave, Ministarstvu unutarnjih poslova, Odjelu unutarnje kontrole i kabinetu ministra. Vezano za navode optužnog prijedloga smatra da su notorna laž i ne osjeća se krivim i moli sud da ga oslobodi od optužbe.
6. Predstavnik tužitelja je u završnoj riječi naveo da ostaje kod optužnog prijedloga.
7. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan u posljednje tri godine.
8. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza saslušane svjedokinje VO, kao i provedenog dokaznog postupka suočenjem između okrivljenika i svjedokinje, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je okrivljenik kritične zgode preko telefona iskazivao vidno nezadovoljstvo i u jednom trenutku povišenim tonom rekao stručnoj referentici za poslove prekršajnog postupka "da je policija zločesta do zla F". Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz iskaza saslušane svjedokinje, čiji iskaz je ovaj sudac smatrao vjerodostojnim, jer je svjedokinja iskazivala jasno, određeno i precizno, dok ovaj sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, već je smatrao da je njegova obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tim više što je i tijekom provedenog suočenja svjedokinja iskazivala s većom vjerodostojnošću, jasno i određeno, dok je okrivljenik bio ponovno usmjeren na razloge zbog čega mu je uopće izdan obavezni prekršajni nalog, vezano za navodno prekoračenje brzine kretanja te nije bio usmjeren na njegovo ponašanje u odnosu na referenticu. Međutim, bez obzira na činjenicu što je ovaj sudac smatrao utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode povišenim tonom rekao stručnoj referentici da je policija zločesta do zla F, što proizlazi iz iskaza saslušane svjedokinje, ovaj sudac smatra da isti nije na taj način ponizio i uvrijedio državno tijelo, tj. MUP – policiju, odnosno da isti svojim ponašanjem nije počinio djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, ovaj sudac smatra da navedeni činjenični opis djela prekršaja na način kako je opisan u optužnom prijedlogu nije dostatan da bi se moglo govoriti o djelu prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ovaj sudac smatra da je navedena izjava neprimjerena, ali da predstavlja vrijednosni sud, odnosno kritiku rada policije kao institucije, ali ne i grubo vrijeđanje ili omalovažavanje bilo konkretne osobe stručne referentice, a isto tako niti policije kao državnog tijela u vezi vršenja službe. Predmetna izjava nije popraćena psovkama, prijetnjom, uvredama, ponižavanjem, odnosno nije objektivno pogrdna i nije takvog intenziteta koji bi prelazio granicu slobode izražavanja. Formulacija da je policije zločesta do zla F, je emocionalna i više opisuje subjektivan doživljaj postupanja policije od strane okrivljenika, a ne sadrži dovoljan stupanj uvredljivog ili omalovažavajućeg ponašanja, da bi se moglo govoriti da je ostvareno biće djela prekršaja čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ovaj sudac zaključno smatra da navedena izjava nema dostatnu težinu da bi se moglo okarakterizirati kao vrijeđanje i omalovažavanje državnog tijela.
9. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 29. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
