REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-814/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SS, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23) kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/25-4/128612; Urbroj: 511-19-44-25-1 od 11. prosinca 2025. godine, dana 18. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika SS od 24. prosinca 2025. godine u dijelu izrečene zaštitne mjere i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, za koji je prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obavezan naknaditi paušalni troškak ovog Suda u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura), zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona činjenično označenog u izreci pobijanog naloga. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na platež troškova postupka u iznosu od 23,89 eura (dvadesettrieuraiosamdesetdevetcenti) te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene kazne i zaštitne mjere.
3. Naveo je da priznaje prekršaj i kaje se zbog istog te moli ublažavanje kazne i ukidanje zaštitne mjere, jer mu je uporaba vozila neophodna za obavljanje posla i osiguranje egzistencije.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano jer je okrivljenik svjestan svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravilno odmjerio novčanu kaznu kada je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom određenom iznosu te je tako izrečena kazna primjerena i dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja pa nije bilo osnova za prihvaćanje okrivljenikova prigovora u odnosu na kaznu jer okrivljenik nije ničim dokazao navode iz prigovora, niti je naznačio neke od posebno olakotnih okolnosti koje bi bile osnova za eventualno ublažavanje novčane kazne. Osim toga, postoje izraženi zahtjevi specijalnog i generalnog preventivnog djelovanja, zbog čega je otklonjena mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona, ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako to okrivljenik sugerira prigovorom.
8. Odluka o troškovima ovog Suda u paušalnom iznosu temelji se na propisu citiranom u izreci presude te se u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka i imovno stanje podnositelja prigovora.
9. Slijedom navedenog, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 18. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (odredba članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Ova presuda pravomoćna je dana 18. veljače 2026. godine.
Presuda se dostavlja u 3 primjerka PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije:
za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu.
