Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-114/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Štefaniji Čukman, odvjetnici iz Zagreba, radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-35617/2024-2 od 22. rujna 2025., 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagateljice uvažava se kao osnovana rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-35617/2024-2 od 22. rujna 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se prijedlog DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljen na ovom sudu pod posl.br. Z-35617/2024.

II. Zabilježuje se odbijeni prijedlog DM radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se provedba upisa iz točke II. ovog rješenja.“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je predlagateljica 21. listopada 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.- Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), koji se temeljem članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 114/2001., 100/2004., 107/2007., 152/2008., 126/2010., 55/2013., 60/2013. i 108/2017.; dalje: ZZK) primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima, te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i otvori pojedinačni ispravni postupak te isti poveže sa prijedlogom predlagateljice koji je zaprimljen pod brojem Z-35160/2024.

3. Žalba je osnovana.

4. Predlagateljica je prijedlogom od 12. srpnja 2024., koji je zaprimljen pod brojem Z- 35617/2024, zatražila otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] radi ispravka upisa koji ne odgovaraju stvarnom stanju. U tijeku postupka obnove zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica], koja je bila upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sastavljen je nacrt novog zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koju je upisana kčbr. [katastarska čestica].

4.1. Iz uvida u zemljišnu knjigu utvrđeno je da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana plomba pod brojem Z-35160/2024 koja je ranijeg prvenstvenog reda u odnosu na konkretan prijedlog, te prvostupanjski sud navodi da je uvidom u navedeni spis utvrđeno kako je u tom spisu zatražena provedba pojedinačnog ispravnog postupka u istom zk. ulošku, odnosno kako je ovaj prijedlog istovjetan prijedlogu pod brojem Z- 35160/2024.

4.2. Nadalje, prvostupanjski sud se pozvao na članak 208. stavak 1. i 2. ZZK-a te na članak 209. stavak 4. ZKK-a čiji sadržaj citira, te u konačnici zaključuje da kako je u ranijem prvenstvenom redu zatražen upis koji je sadržajno istovjetan upisu koji se traži i u Z-35617/2024, da ne postoji opravdani razlog za otvaranje i vođenje pojedinačnog ispravnog postupka budući da će se o istom odlučivati u ranije podnesenom zahtjevu.

5. U svojoj žalbi predlagateljica navodi kako žalbu podnosi iz svih zakonom dopuštenih razloga, dakle i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pri čemu ne konkretizira koju bi bitnu povredu počinio prvostupanjski sud, ali se iz sadržaja žalbe može zaključiti da se radi o bitnoj povredi iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

5.1. Ističe se da odluka prvostupanjskog suda nije u skladu sa stanjem spisa i da nisu navedeni razlozi zbog kojih je odbijen prijedlog, odnosno da bi proizlazilo kako je prijedlog odbijen zbog nedostatka pravnog interesa, a zbog kojeg razloga da se prijedlog nije mogao odbiti. Također navodi da je njezin pravni interes da joj se omogući pravo na pristup sudu te da su se njezini prijedlozi za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka trebali spojiti radi ekonomičnosti i svrsishodnosti postupanja te o istima odlučiti jednom odlukom.

5.2. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je počinio navedenu bitnu povredu jer za svoju odluku nije dao jasne razloge. Prije svega, ukoliko je prijedlog predlagateljice o kojem se ovdje raspravlja istovjetan prijedlogu koji je predlagateljica podnijela i koji je zaprimljen pod Z-35160/2024, tada se takav prijedlog nije mogao odbiti, već eventualno odbaciti zbog postojanja litispendencije.

5.3. Kada se prijedlog stranke odbija, tada je o njemu potrebno meritorno odlučiti, odnosno ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti iz članka 208. stavak 1. i 2. ZZK-a, odnosno jesu li priložene isprave iz članka 209. stavak 4. ZZK-a, na koje članke se prvostupanjski sud i poziva, ali prijedlog predlagateljice ne odbija jer isti ne ispunjava neki od uvjeta iz navedenih članaka, već zbog toga što je ona takav prijedlog već ranije podnijela.

5.4. Konkretna odluka nije jasna i nije ju moguće ispitati pa je ovaj sud primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s člankom 99. stavak 2. ZZK-a ukinuo pobijanu odluku i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5.5. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovo ocijeniti prijedlog predlagateljice te ukoliko utvrdi da se raniji prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka za istu nekretninu temelji na istim činjenicama, razmotrit će ovaj prijedlog sa stanovišta postojanja litispendencije, u kojem slučaju se prijedlog ne može odbiti, ili će ovaj prijedlog spojiti na raniji radi donošenja jedinstvene odluke, a ako utvrdi da je u vremenu između podnošenja dva prijedloga došlo do promjena koje su bitne u smislu članka 208. i 209. ZZK-a, odnosno u odnosu na stanje zemljišne knjige, onda će o ovom prijedlogu odlučiti meritorno.

Koprivnica, 18. veljače 2026.

Sutkinja

Vesna Rep