REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-11983/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BB i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/25- 5/16878, Urbroj: 511-12-26-25-1 od 20. srpnja 2025. godine, nakon glavne rasprave zaključene dana 16. veljače 2026. godine, u prisutnosti svih okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 18. veljače 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

prvookrivljena:

BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer B i Đ, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  SSS,  frizerka, zaposlena u svom obrtu, trenutno bez primanja, srednjeg imovnog stanja, udata, majka dvoje punoljetne  djece,  državljanka  Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

drugookrivljenik: ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin U i Ć, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, sezonski zaposlen,  trenutno  bez  primanja,  srednjeg imovnog  stanja,  neoženjen,  bez  djece, državljanin  Republike  Hrvatske,  prekršajno kažnjavan,

trećeookrivljena: UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Z i T, rođena **.**.1961. u [adresa], sa stalnim boravkom u [adresa], O.Š., bez zanimanja,  zaposlena  u  svom  obrtu  sa primanjima od oko 30.000,00 eura godišnje, srednjeg imovnog stanja, udata, bez djece, državljanka  Republike  Hrvatske,  prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 01. srpnja 2025. godine u 23:00 sati u [adresa], na balkonu u prizemlju obiteljske kuće prvookrivljena BB vičući vrijeđala susjedu trećeokrivljenu UB riječima: "Kurvo, lopove, kradeš", nakon toga je drugookrivljeni ĐB pokazivao srednji prst usmjeren u pravcu susjede UB, te su BB i ĐB vikali UB: " Doći ćemo sad gore na balkon i isprebijati te", a trećeokrivljena ĆB sa svog balkona na prvom katu obiteljske kuće obratila se BB i ĐB vičući: "Iselit ću vas sve, nisam ja džabe 18 godine u ovoj kući, ti ĐB nemaš pojma o životu",

dakle, da bi na javnom mjestu vikali i svađali se,

pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana 27. kolovoza 2025. godine, optužni prijedlog pod gornjom poslovnom oznakom protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi kao pred PUSD, PP Hvar, prvookrivljena BB je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U bitnome je navela da se predmetni događaj dogodio u obiteljskoj kući čiji je vlasnik formalno njen svekar, ona sa obitelji živi u prizemlju, a UB živi na katu iste kuće, te je kuća okružena ogradom i ima dvorište ispred. Kritične prigode nalazila se u svom stanu u toj kući, i to na terasi, u jednom trenutku je na balkon iznad nje izašla UB te joj se obratila riječima: " da će ih iseliti, nije ona džabe osamnaest godina u ovoj kući, glupačo, kravo", te se ista pritom nije derala ni vikala, a ona joj je odgovorila da krade od svekra i da će ga ostaviti bez ičega, no nije vikala, niti joj je izgovorila riječi navedene u optužnom aktu. U jednom trenutku na terasu do nje je došao sin ĐB, jer je čuo neki žamor vani. On je pokušavao smiriti situaciju, te im je objema rekao da se smire i odu u kuću, isti nije vikao niti je nekome prijetio. Cijela je situacija završila na način da su ona i sin otišli u kuću, kao i UB. Inače u kućama oko njihove žive susjedi koji su uglavnom tu stalno, no te prigode nije vidjela nikoga da bi izašao van kuće te isti događaj čuo i vidio, a ujedno tu nije bilo nekakvih prolaznika. Inače njena obitelj već dulje vrijeme ima probleme imovinske naravi sa UB, zbog čega je ista pretpostavlja i prijavila cijeli događaj policiji. Ona živi u obiteljskoj kući sa suprugom i djecom, suprug i ona su sezonski zaposleni, stoga veći dio godine nema primanja, te nemaju neke posebne imovine.

3.1. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi kao i pred PUSD, PP Hvar, drugookrivljenik ĐB je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U bitnome je naveo da predmetni događaj dogodio u obiteljskoj kući čiji je vlasnik formalno njegov djed, on sa obitelji živi u prizemlju, a UB živi na katu iste kuće, te je kuća okružena ogradom i ima dvorište ispred. Kritične prigode nalazio se u dnevnom boravku stana u kojem živi sa obitelji, čuo je neki žamor na balkonu, izašao je na isti da vidi što se događa. Tu je vidio majku BB kako se nešto raspravlja sa susjedom UB, koja se obratila njegovoj majci riječima: "Glupačo, kravo, iselit ću vas ja, nisam džabe osamnaest godina u ovoj kući", a njemu je rekla da nema pojma o životu, pri tome je mahala nešto rukama, no nije se derala već je govorila povišenim tonom. On im je potom rekao da se smire i da uđu u kuću, potom je sa majkom ušao u stan, kao i UB. Nakon nekog vremena do njih su došli policijski službenici i obavili razgovore sa njima. Inače u kućama oko njihove žive susjedi koji su uglavnom tu stalno, no te prigode nije vidio nikoga da bi izašao van kuće te isti događaj čuo i vidio, te ujedno tu nije bilo nekakvih prolaznika. Inače njegova obitelj već dulje vrijeme ima probleme imovinske naravi sa UB, zbog čega je ista pretpostavlja i prijavila cijeli događaj policiji. On živi u obiteljskoj kući sa roditeljima i starijom sestrom, roditelji i on su sezonski zaposleni, stoga veći dio godine nemaju primanja, te nemaju neke posebne imovine.

3.2. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi kao i pred PUSD, PP Hvar, trećeokrivljena UB je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U bitnome je navela da se predmetni događaj dogodio u obiteljskoj kući čiji je vlasnik formalno njen muž, BB sa obitelji živi u prizemlju, a ona živi na katu iste kuće, te je kuća okružena ogradom i ima dvorište ispred. Kritične prigode nalazila se na svojoj terasi dok su se BB i ĐB nalazili na svojoj terasi u prizemlju kuće, te ju je BB vičući vrijeđala riječima: "Kurvo, lopove, kradeš", a ĐB joj je pokazivao srednji prst, te su oboje vikali da će joj doći gore na balkon i isprebijati je. On im je tada samo rekla da ću ona njegovati svog muža i da će on živjeti još sto godina, znajući da to iste smeta, pri tome nije vikala niti im je govorila riječi navedene u optužnom aktu. Ona je potom ušla u svoj stan i pozvala policiju a kasnije otišla u PP Hvar prijaviti cijeli događaj. Inače u kućama oko njihove žive susjedi koji su uglavnom tu stalno, no te prigode nije vidjela nikoga da bi izašao van kuće te isti događaj čuo i vidio, te ujedno tu nije bilo nekakvih prolaznika. Inače već dulje vrijeme ima probleme imovinske naravi sa BB, što je pretpostavlja i povod ovog cijelog događaja. Inače ona živi u obiteljskoj kući sa suprugom, imaju obrt te iznajmljuju apartmane pa može reći da mi je materijalno stanje zadovoljavajuće.

4. Tijekom dokaznog postupka u dokazne svrhe pročitani su zapisnici o ispitivanju osumnjičenika BB, UB i ĐB sastavljeni pred PUSD, PP Hvar dana 02. srpnja 2025. godine, ispis dojave PP Hvar od 02. srpnja 2025. godine te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, iz koje je vidljivo da prvookrivljena i trećeokrivljena nisu prekršajno kažnjavane, dok je drugookrivljenik prekršajno kažnjavan.

5. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

6. U konkretnom slučaju okrivljenicima se stavlja na teret da bi narušavali javni red i mir na balkonu obiteljske kuće u [adresa], što je u činjeničnom opisu optužnog akta okarakterizirano kao „javno mjesto“. Stoga je osnovno pitanje u postupku je li navedeni prostor javno mjesto, što predstavlja bitno obilježje citiranog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6.1. Prije svega valja istaknuti kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka i sadržaja obrana okrivljenika nesporno proizlazi da se događaj odigrao na balkonu obiteljske kuće koju koriste prvookrivljena i trećeokrivljena, koja ima ograđeno dvorište. Međutim balkon obiteljske kuće nema obilježje „pravog“ javnog mjesta, već bi se jedino radilo o tzv. "fiktivnom javnom mjestu", što podrazumijeva da se posljedica radnje okrivljenica manifestirala na javnom mjestu, drugim riječima, da bi se ispunilo biće prekršaja, njihovo postupanje je trebalo narušavati javni red i mir prolaznika na cesti ili stanovnika okolnih zgrada. Iz navoda obrane okrivljenika proizlazi da u tom trenutku nije bilo prolaznika, odnosno drugih osoba izuzev samih aktera incidenta, a time ni elementa javnosti koji predstavlja bitno obilježje utuženog prekršaja.

6.2. Prema tome, polazeći od naprijed navedenih okolnosti, to jest mjesta gdje se sporni incident odvio, koji predstavlja tzv. „fiktivno“ javno mjesto, te dovodeći ih u vezu s izvedenim dokazima, a iz kojih ne proizlazi, prije svega na to nije ukazao ovlašteni tužitelj, da se posljedica inkriminiranog postupanja okrivljenika manifestirala na javnom mjestu; za zaključiti je kako ova odlučna činjenica nije utvrđena s dostatnom izvjesnošću. Stoga, neovisno o tome što je mjesto počinjenja u činjeničnom opisu označeno kao javno, navedeno bitno obilježje utuženog prekršaja ne proizlazi iz rezultata dokaznog postupka.

7. Kako, dakle, nije dokazano da bi okrivljenice počinile prekršaj koji im se stavlja na teret, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo ih je osloboditi od optužbe te odlučiti kao u izreci presude.

8. Budući da je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, sukladno članku 140. točki 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Hvar, 18. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u pisanoj formi u dva istovjetna primjerka; a o njoj odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis