REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ob-77/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad, OIB: 52966791065, Franje Jurinca 6, Ivanić-Grad, protiv protustranaka i to: JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], zastupana po punomoćniku Kruni Liscu, odvj. iz Ivanić-Grada i CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], mlt. UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2013., [adresa] i [adresa], sada na adresi [adresa], mlt. ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2014.g, [adresa], i [adresa], sada na adresi [adresa] i mlt. BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2016.g., [adresa], i [adresa], sada na adresi [adresa], zastupanih po posebnom skrbniku PU iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi privremenog povjeravanja djece drugoj osobi, rješavajući žalbu i dopunu žalbe protustranke JU protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu broj R1 OB-247/2025-6 od 3. rujna 2025., dana 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba i dopuna žalbe protustranke JU, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu broj R1 OB-247/2025- 6 od 3. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Mlt. UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2013., [adresa] i [adresa], sada na adresi [adresa], mlt. ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2014.g, [adresa], i [adresa], sada na adresi [adresa] i mlt. BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2016.g., [adresa], i [adresa], sada na adresi [adresa], djeca Monike Reich, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa] i CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] J privremeno se povjeravaju na svakodnevnu skrb drugoj osobi i to ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988. u [adresa] (BIH).

II. Majka JU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa] ostvarivati će osobne odnose s djecom mlt. UU, mlt. TU i mlt. BU jednom tjedno i to subotom od 16,00 sati do 18,00 sati uz prethodnu najavu i dogovor sa ŠU i to na adresi [adresa].

III. Otac CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ostvarivati će osobne odnose s djecom mlt. UU, mlt. ĐU UU i mlt. BU jednom mjesečno i to svaku prvu subotu u mjesecu od 18,00 sati do 19,00 sati uz prethodnu najavu i dogovor sa ŠU i to na adresi [adresa].

IV. Majka JU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa] dužna je doprinositi za uzdržavanje svakog djeteta mjesečno iznos od po 30,00 EUR ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988. u [adresa] (BIH) do 30. -og u mjesecu, a koji se ovlašćuju ishoditi ostvarivanje inkluzivnog dodatka za mlt. UU i isplatu navedenog osobi ili udomitelju kod kojeg se dijete nalazi.

V. Ova mjera određuje se na rok do 30 dana, tj. do 4. listopada 2025. Mjera se može produljiti na prijedlog ovlaštene osobe za daljnjih 30 dana te je Zavod za socijalni rad dužan dostaviti obiteljsku procjenu s prijedlogom najkasnije 5 (pet) dana prije isteka roka na koji je mjera određena.

VI. Ova mjera je izvršna i ovršna s danom izricanja te žalba ne zadržava njezino provođenje.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom i dopunom žalbe prvostupanjsko rješenje pobija I. protustranka JU zbog bitne povrede postupka , pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog predlagatelja, ili ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. U sadržaju žalbe se u bitnome ističe da je pobijano rješenje nerazumljivo, da je tim rješenjem prekršeno načelo prvenstvene zaštite prava i dobrobiti djece iz članka 5. Obiteljskog zakona, da je mjera žurnog izdvajanja djece iz obitelji majke SU donesena zbog lažne prijave ZU da majka tuče djecu, da su zbog toga djelatnice Zavoda za socijalni rad Ivanić Grad podnijele protiv istoga kaznenu prijavu, da iz mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba proizlazi da moguća izloženost mlt. TU i MU neprimjerenim informacijama i pritisku od strane tete ŠU, da je sud odredio mjeru kojom će djeca biti smještena u neprimjerenim uvjetima u stanu od 38m2 u kojemu se nalazi ukupno 6 osoba, da djeci nije omogućen kontakt sa majkom iako su djeca takvu želji izrazila , da nisu saslušani djelatnici HZSR Ivanić Grad , naročito voditeljica mjere i psihologinja čije saslušanje bi utjecalo na odluku o povjeravanju djece ŠU. U dopuni žalbe po novoizabranom punomoćniku protustranke SU se navodi da već u prijedlogu HZSD Ivanić Grad postoje navodi o visoko konfliktnom odnosu između sestara SU i ŠU vezano uz skrb o djeci, da je Područni ured Ivanić Grad izradio detaljnu anamnezu i procjenu rizika, dok Područni ured Dubrava kojemu je predmet ustupljen nije izradio novu procjenu , da se oglušio na prijave koje su bile upućene Područnom uredu Ivanić Grad protiv ŠU i njezinog izvanbračnog supruga DU, da nije jasno zašto djeca nisu i dalje ostala u udomiteljskoj obitelji RU. Zbog svega iznesenog se navodi da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, te da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj Područni ured Dubrava protivi se navodima žalbe i predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti.

3.1. U sadržaju odgovora na žalbu ističe se da je upravo žaliteljica prije pet godina mlt. djecu povjerila na svakodnevnu skrb svojoj sestri, ŠU a bez da je o tome obavijestila predlagatelja, da tijekom tog razdoblja od pet godina predlagatelj nije zaprimio niti jednu prijavu o propustima u izvršavanju svakodnevne skrbi o djeci od strane ŠU, niti od žaliteljice niti od druge institucije ili osobe, da je u ožujku 2025. žaliteljica obavijestila predlagatelja da je pokrenula postupak radi povratka djece prilikom čega je savjetovana o postupnom povratku djece radi prilagodbe djece, da se žaliteljica nije obraćala Predlagatelju vezano za izvršavanje roditeljske skrbi o mlt. djeci, da je u travnju 2025. promijenila prebivalište mlt. djeci na područje mjesne nadležnosti Područnog ureda Ivanić-Grada, radi čega je predmet ustupljen nadležnom Područnom uredu Ivanić Grad koji je nakon povratka djece u obitelj majke, u vrlo kratkom vremenskom razdoblju, roditeljima odredio mjeru žurnog izdvajanja i smještaja djece izvan obitelji u udomiteljsku obitelj, da je žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji najstroža mjera obiteljsko-pravne zaštite iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad te da se ista određuje roditeljima kada život, zdravlje, razvoj i dobrobit djece nije moguće zaštiti poduzimanjem blaže mjer. Glede navoda žalbe o ustupaju predmeta u nadležnost predlagatelju ističe da javnopravno tijelo ne može prepustiti nadležnost drugom javnopravnom tijelu nego se stvarna i mjesna nadležnost javnopravnih tijela određuje sukladno zakonskim propisima ili odlukom višeg tijela radi utvrđenih nepravilnosti , odnosno propusta u radu javnopravnog tijela koje je bilo nadležno za postupanje u konkretnom predmetu, da je predlagatelj u konkretnom slučaju procijenio da smještaj djece u udomiteljsku obitelj ili drugu ustanovu nije u njihovom interesu a to stoga što su mlt. djeca u iznimno kratkom vremenskom razdoblju, bez pripreme za povratak u obitelj žaliteljice, bila izložena neprimjerenom ponašanju od strane žaliteljice i njenog partnera, te žurno izdvojena od roditelja i smještena u udomiteljsku obitel, umjesto kod ŠU gdje su stanovali posljednjih pet godina, razvili sigurnu privrženost, stabilnost i mogućnost odrastanja u poticajnom okruženju, da je izvršen terenski izvid na adresi stanovanja ŠU, te da su utvrđeni zadovoljavajući stambeni uvjeti. Slijedom svega navedenog predlagatelj smatra da je sud ispravno odlučio kada je povjerio mlt.djecu na svakodnevnu skrb i brigu ŠU, te da je odluka donesena u svrhu zaštite prava, interesa i dobrobiti mlt.djece, a posebno imajući u vidu da je roditeljima u relativno kratkom roku od povratka mlt. djece kod žaliteljice izrečena mjera žurnog izdvajanja djece iz obitelji. Predlagatelj posebno ističe da se radi o djeci niske kronološke dobi koja su de facto odrasla u obitelji ŠU koja je svih pet godina uredno izvršavala sve obveze koje proizlaze iz svakodnevne skrbi o djeci te da bi privremeno povjeravanje mlt. djece udomiteljskoj obitelji ili ustanovi za njih predstavljalo dodatnu traumatizaciju obzirom na to da su u iznimno kratkom vremenskom razdoblju bila izložena istom.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a) u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 346. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 ,156/23 dalje ObZ), drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje protustranka, jer je za svoju odluku i pravni stav, prvostupanjski sud dao dovoljno jasne razloge, koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i sadržajem isprava, tako da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

7. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju ni iz žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava jer je prvostupanjski sud u smislu članka 149. st. 1. toč. 1. ObZ utvrdio da su se ostvarile pretpostavke za određivanje mjere,.

7.1. Naime, HZSR PU Ivanić-Grad je 27. kolovoza 2025. donio žurnu mjeru o izdvajanju djece iz obitelji majke SU i povjeravanju u udomiteljskoj obitelji RU, [adresa].

7.2. Nadalje je iz pribavljenih izvješća Zavoda za socijalni rad utvrđeno kako su ispunjeni i drugi uvjeti za donošenje odluke o privremenom povjeravanju djece drugoj osobi, jer je utvrđeno da postoji opasnost za život i zdravlje djece ukoliko bi djeca ostala kod majke JU i njezinog partnera, te da postoje posebno opravdane okolnosti za donošenje navedene mjere iz razloga što je majka djeci prijetila, što su djeca bila izložena neprimjerenim sadržajima, što su boravila na neprimjerenim mjestima ( u kafiću u noćnim satima), te što majka nije uspostavila sa djecom prihvatljiv emocionalni i socijalni roditeljski kontakt.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da su djeca emocionalno u postupnosti privržena teti ŠU i njezinom izvanbračnom suprugu DU sa kojima su djeca i ranije živjela punih pet godina, gdje su došli u vrlo ranoj životnoj dobi od 3, 5 i 6 godina, da u tom periodu majka uopće nije bila prisutna u životu djece, osim što ih je povremeno posjetila. Također je u odnosu na majku prvostupanjski sud utvrdio da je sklona manipuliranju institucijama u smislu podnošenja kaznenih prijava, kako bi ostvarila određeni cilj.

9. Stoga je osnovano prvostupanjski sud našao osnovanim prijedlog predlagatelja, te odlučio kao pobijanom rješenju.

U Požegi, 18. veljače 2026.

Sutkinja

Branka Ribičić