Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-83/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oba zastupana po punomoćnici Ani Grbić, odvjetnici iz Zadra, radi brisanja zabilježbe, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-22617/2025 (Z-21331/2025) od 22. kolovoza 2025., 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-22617/2025 (Z-21331/2025) od 22. kolovoza 2025. i nalaže brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-28866/2025 od 11. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se kao neosnovan prigovor predlagatelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-22617/2025 od 1. srpnja 2025.

II. Nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do pravomoćnosti ovog rješenja.“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijeli su predlagatelji 9. rujna 2025. ne navodeći izričito zakonske razloge te predlažu da drugostupanjski sud preinači rješenje o odbijanu prijedloga te dopusti upis brisanja zabilježbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent je svojim rješenjem broj Z-21331/2025 od 1. srpnja 2025. odbio prijedlog predlagatelja za brisanje zabilježbe o otvaranju stečajnog postupka trgovačkog društva Plodine d.d. Zadar, upisane pod brojem Z-1338/02 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jer nije dostavljen dokaz da je stečajni postupak pod brojem XIV St.230/01 brisan.

5. U prigovoru protiv tog rješenja predlagatelji navode da su dostavili original Izvadak iz sudskog registra i povijesni izvadak iz sudskog registra za navedeno trgovačko društvo iz kojih je vidljivo da je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru broj III St-31/02 od 18. srpnja 2006. zaključen stečajni postupak društva Plodine d.d. Zadar i određeno brisanje dužnika iz sudskog registra.

6. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja jer da su predlagatelji uz prijedlog trebali dostaviti sudu odluku stečajnog suda o brisanju zabilježbe, pa kako to nisu učinili da nisu ispunjene sve pretpostavke iz članka 117. stavak 1. Zakon o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019., 128/2022. i 127/2024.; dalje: ZZK).

7. U svojoj žalbi ponavljaju se navodi iz prigovora te predlagatelji zaključuju da je za brisanje navedene zabilježbe dovoljan Izvadak iz sudskog registra iz kojeg je vidljivo da je nad trgovačkim društvom Plodine d.d. iz Zadra zaključen stečajni postupak i naloženo brisanje iz sudskog registra.

7.1. Iz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je zabilježba otvaranja stečajnog postupka nad Trgovačkim društvom Plodine d.d. Zadar određena na temelju rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj XIV St-230/01 od 15. siječnja 2002. i rješenja istog suda istog broja od 29. siječnja 2002..

7.2. Iz toga se može zaključiti da je predmetnu zabilježbu odredio Trgovački sud u Splitu jer je člankom 54. stavak 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 44/1996., 161/1998., 29/1999., 129/2000., 123/2003., 197/2003., 187/2004., 82/2006., 116/2010., 25/2012., 133/2012, 45/2013., 71/2015.), koji je bio na snazi u vrijeme upisa zabilježbe, propisano da će u rješenju o otvaranju stečajnoga postupka stečajni sudac odrediti da se otvaranje stečajnoga postupka upiše, između ostalog, i u zemljišne knjige.

7.3. Navedeni Stečajni zakon, a niti Stečajni zakon koji je na snazi od 1. rujna 2015. , ne sadrže odredbe o brisanju takve zabilježbe pa se na brisanje navedene zabilježbe trebaju primijeniti članci 88. i 89. ZZK-a o brisanju zabilježbe spora.

7.4. Kako je zabilježbu otvaranja stečajnog postupka odredio Trgovački sud u Splitu, isti je svojim rješenjem trebao odrediti i brisanje iste. Stoga su predlagatelji trebali uz prijedlog priložiti pravomoćno rješenje Trgovačkog suda u Splitu o zaključenju stečajnog postupka, a ne Izvadak iz sudskog registra iz kojeg je vidljivo da je stečajni postupak zaključen rješenjem broj III St-31/02 od 18. srpnja 2006. Brisanje bi, dakle, bilo moguće na temelju odluke Trgovačkog suda u Splitu kojom je stečajni postupak zaključen.

8. Zbog toga je ovaj sud odbio prijedlog predlagatelja i potvrdio pobijano rješenje primjenom članka 149. stavak 3. i naložio brisanje zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 18. veljače 2026.

Sutkinja

Vesna Rep