Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-59/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Stečajne mase Viševica d.d. u stečaju, kao nasljednik društva Viševica d.d. u stečaju, OIB: 47849387883, iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Marčan i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv protustranaka UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-13421/2023 od 2. listopada 2024., 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba protustranaka odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-13421/2023 od 2. listopada 2024. i nalaže brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-17804/2024 od 6. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se kao neosnovan prigovor 1., 2. i 3. protustranke te se potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, poslovni broj: Z-20040/17 od 13. lipnja 2017.

II. Nalaže se zabilježba odbijenog prigovora.“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijele su protustranke 4. studenog 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.- Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), koji se primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima temeljem članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 114/2001., 100/2004., 107/2007., 152/2008., 126/2010., 55/2013., 60/2013. i 108/2017.; dalje: ZZK), te predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine nižestupanjska rješenja.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Dana 18. svibnja 2017. predlagatelj je protiv protustranaka podnio prijedlog radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te je uz prijedlog priložio Ugovor o prodaji nekretnina koji je sklopljen između DM kao prodavatelja i ŽM kao kupca 29. siječnja 2002., Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva sklopljen 11. studenog 2000. između DM kao vjerovnika i Viševice d.d. kao dužnika, a temeljem kojeg Ugovora je izvršen prijenos prava vlasništva s prednika predlagatelja na DM u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 501 čhv, presudu i rješenje Trgovačkog suda u Rijeci broj P-626/2009-88 od 28. listopada 2010. koja je donijeta u postupku tužitelja Viševice d.d. u stečaju protiv DM, a radi utvrđenja da je Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva od 11. studenog 2000. bez pravnog učinka između ostalog i u odnosu na predmetnu nekretninu kojom je tužbeni zahtjev odbijen, presudu i rješenje broj Pž-1449/11-6 od 28. prosinca 2011. Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske kojom je preinačena presuda broj P-626/09 od 28. listopada 2010. u odbijajućem dijelu te je utvrđeno da je bez učinka prema Stečajnoj masi navedeni Sporazum u odnosu na predmetnu nekretninu i nalaženo tuženiku DM da tužitelju izda tabularnu ispravu što će u protivnom zamijeniti presuda, rješenje kojim je utvrđena pravomoćnost presude, presudu i rješenje broj P-847/2005-11 od 14. prosinca 2005. koja je donijeta u postupku tužitelja Viševice d.d. u stečaju protiv DM i ŽM kao tuženika radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji predmetne čestice kojom presudom je odbijen zahtjev tužitelja, presudu i rješenje broj Pž-684/06-3 od 17. studenoga 2009. Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske kojim je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-847/05 od 14. prosinca 2005. na način da je utvrđen ništetnim Ugovor o kupoprodaji predmetne čestice, rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-107/10-2 od 24. veljače 2011. kojim je prihvaćena revizija tuženika te su ukinute presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-684/06-3 od 17. studenoga 2009. i presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-847/05 od 14. prosinca 2005. te predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, presudu Trgovačkog suda u Rijeci broj P-2225/2011-27 od 30. studenog 2011. kojom je u ponovljenom suđenju utvrđen ništetnim Ugovor o kupoprodaji predmetne čestice, te presudu broj Pž-862/2016-2 od 23. studenog 2016. Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P- 2225/11-27 od 30. studenog 2011.

5.1. U vrijeme podnošenja prijedloga u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bio je upisan kao samovlasnik UM te su egzistirali upisi zabilježbe spora pod brojem Z-724/10 dana 16. ožujka 2010., koji se vodio pod brojem P-1295/2003 kod Trgovačkog suda u Rijeci i zabilježbe spora pod brojem Z-2565/11 od 30. kolovoza 2011. koji se vodi kod Trgovačkog suda u Rijeci pod brojem P-2590/11.

5.2. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent je 13. lipnja 2017. prihvatio prijedlog predlagatelja te pod brojem Z-20040/2017 donio rješenje kojim je dopustio na temelju sve naprijed pobrojene dokumentacije promjenu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist Stečajne mase Viševica d.d. u stečaju.

5.3. Protiv navedenog rješenja protustranke su izjavile prigovor u kojem navode da su se sporovi u kojima su donesene naprijed navedene sudske odluke vodili isključivo između predlagatelja te protustranaka DM i ŽM pa se iste ne odnose na protustranku UM, koji je u trenutku podnošenja prijedloga bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.

5.4. Odlučujući o prigovoru protustranaka prvostupanjski sud je utvrdio da je prema stanju zemljišnih knjiga u času podnošenja prijedloga za upis bio upisan kao vlasnik protustranka UM te zabilježba spora na temelju tužbe od 18. lipnja 2001. zaprimljene kod Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1295/2003 na nekretninama DM, koji se vodi kod Trgovačkog suda u Rijeci sa Viševica d.d. u stečaju, radi povrata vlasništva, upisanog po Z-724/10 od 16. ožujka 2010., te zabilježba spora na temelju tužbe zaprimljene kod Trgovačkog suda u Rijeci pod brojem P-2590/11 od 13. svibnja 2011. na nekretninama UM, koji se spor vodi kod Trgovačkog suda u Rijeci u pravnoj stvari Viševica d.d. u stečaju protiv tuženika DM, radi utvrđenja ništetnosti odnosno povrata prava vlasništva, upisanog pod Z-4182/14 od 23. prosinca 2014. Nadalje, da je protustranka UM upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina od 13. lipnja 2011. pod brojem Z-1794/11 temeljem Ugovora o darovanju od 13. lipnja 2011., a koja je do tada bila u vlasništvu DM. DM da je kao vlasnik bio upisan 20. rujna 2001. pod brojem Z-2011/01 na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva od 11. studenog 2000. i zaključaka od 28. studenog i 27. prosinca 2001., a čiji je raniji vlasnik bila upisana Viševica d.d. – metalno prerađivačko poduzeće Bribir. Da je 20. veljače 2002. temeljem Ugovora o prodaji od 29. siječnja 2002. zaključenog između DM kao prodavatelja i ŽM kao kupca bio upisan ŽM.

5.5. Da je iz presude i rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-626/2009-88 od 28. listopada 2010., a koja je donijeta u postupku tužitelja Viševica d.d. u stečaju protiv DM kao tuženika, radi utvrđenja da je Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva od 11. studenog 2000. bez pravnog učinka, između ostalog, i u odnosu na predmetu nekretninu, predlagatelj kao tužitelj odbijen sa svojim zahtjevom. Međutim, da je navedena odluka Trgovačkog suda u Rijeci preinačena presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1449/11-6 od 28. prosinca 2011. te je utvrđeno da je bez učinka prema stečajnoj masi navedeni Sporazum u odnosu na predmetnu nekretninu i naloženo je tuženiku DM da tužitelju, ovdje predlagatelju, izda tabularnu ispravu za upis u zemljišnu knjigu, što će u protivnom zamijeniti navedena presuda.

5.6. Presudom i rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-847/2005-11 od 14. prosinca 2005., koja je donijeta u postupku tužitelja Viševica d.d. u stečaju protiv DM i ŽM kao tuženika, a radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji od 29. siječnja 2002., odbijen je zahtjev tužitelja, ali je ta presuda i rješenje preinačena presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-684/06-3 od 17. studenog 2009. na način da je usvojen tužbeni zahtjev predlagatelja kao tužitelja. Nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske svojim rješenjem broj Revt-107/10-2 od 24. veljače 2011. prihvaćajući reviziju u tom postupku tuženika, a ovdje protustranaka DM i ŽM, ukinuo presudu broj Pž-684/06-3 od 17. studenog 2009. i presudu broj P-847/05 od14. prosinca 2005. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, Trgovački sud u Rijeci je donio presudu broj P-2225/2011-27 od 30. studenog 2011. kojom je utvrđen ništetnim Ugovor o kupoprodaji sporne nekretnine, a ta presuda je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-862/2016-2 od 23. studenog 2016.

5.7. Prvostupanjski sud se pozvao na članak 81. stavak 1. i 2. ZZK-a kojim je propisano da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava. Učinak zabilježbe spora je u tome da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu.

5.8. Po mišljenju prvostupanjskog suda iako se pobrojane sudske odluke direktno ne odnose na upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika u trenutku podnošenja prijedloga, odnosno na protustranku UM, a koji je predmetnu nekretninu stekao od ranijeg vlasnika DM temeljem Ugovora o darovanju od 13. lipnja 2011., u trenutku upisa prava vlasništva u korist UM 13. lipnja 2011. je na predmetnim nekretninama egzistirala zabilježba spora koji je pokrenut kod Trgovačkog suda u Rijeci pod brojem P-1295/2003 radi povrata vlasništva pokretnina i nekretnina prenesenih temeljem Sporazuma, a koji spor je nakon ukidanja prvostupanjske odluke dobio novi poslovni broj P-626/2009 i koji je pravomoćno okončan presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1449/2011-6 od 28. prosinca 2011. kojom je utvrđeno da je bez učinka prema stečajnoj masi Sporazum u odnosu na predmetnu nekretninu i naloženo je tuženiku DM da tužitelju izda tabularnu ispravu za prijenos vlasništva, a što će u protivnom zamijeniti navedena presuda.

5.9. Obzirom na činjenicu da je presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P- 2225/2011-27 od 30. studenog 2011. utvrđen ništavim Ugovor o kupoprodaji predmetne čestice od 29. siječnja 2002., pravilno da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent dopustio zahtijevani upis jer u trenutku stjecanja predmetne nekretnine da je protustranka UM znao za postojanje naprijed navedenih sporova glede vlasništva iste nekretnine između predlagatelja i protustranke DM, odnosno u odnosu na njega nastupile su posljedice iz članka 81. stavak 2. i 3. ZZK-a.

5.10. Zbog toga je odbijen prigovor protustranaka.

6. U svojoj žalbi protustranke navode kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da svoju odluku nije valjano obrazložio.

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, za svoju odluku je dao jasne razloge te je istu moguće ispitati. Nisu učinjene niti druge bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP- a.

7. Nadalje, protustranke smatraju kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer da se zabilježba spora na temelju tužbe od 18. lipnja 2001., a koji postupak je pravomoćno okončan 28. prosinca 2010., trebala brisati po službenoj dužnosti pa da ta zabilježba ne vrijedi za UM jer je on upisan tek nakon što je ta zabilježba prestala važiti. Također se protustranke pozivaju i na odluku donesenu u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci broj Ovr-967/2012 kojom je odbijen zahtjev predlagatelja kao ovrhovoditelja na uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a protiv koje odluke da se protustranka kao ovršenik nije žalila pa da ju pravomoćnost te odluke veže i u ovom postupku. Ističe se ponovo da UM nije bio stranka u postupcima koje je predlagatelj kao tužitelj vodio protiv ovdje protustranaka DM i ŽM kao tuženika te da je predlagatelj kao protustranka odbijen s prijedlogom za zabilježbu privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja na nekretninama DM pod brojem Z-2090/2002 od 23. svibnja 2003. jer u to vrijeme DM nije bio upisan kao vlasnik.

7.1. Činjenica je da je predlagatelj protiv DM pokrenuo postupak kod Trgovačkog suda u Rijeci pod brojem P-1295/2003 u kojem je, između ostalog, tražio da se utvrdi da je Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva zaključen između tužitelja i tuženika DM od 11. studenog 2000. bez učinka prema stečajnoj masi i u odnosu na predmetnu nekretninu. Navedeni zahtjev je prihvaćen te je utvrđeno da je navedeni Sporazum bez učinka prema stečajnoj masi, naloženo je tamo tuženiku DM da izda tabularnu ispravu podobnu za povrat vlasništva na nekretninama, između ostalog i nekretnini koja je predmet ovog postupka. Ta je odluka ukinuta presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2054/2005-7 od 25. ožujka 2009. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te je u tom postupku donesena presuda broj P-626/2009-88 od 28. listopada 2010. kojom je sada odbijen zahtjev tužitelja na utvrđenje da je Sporazum bez učinka prema stečajnoj masi u dijelu koji se odnosi na prijenos vlasništva nekretnina, ali je povodom žalbe protiv te odluke Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donio presudu i rješenje broj Pž-1449/2011-6 od 28. prosinca 2011. kojom je preinačena prvostupanjska odluka te je utvrđeno da je bez učinka prema stečajnoj masi navedeni Sporazum u dijelu koji se odnosi na prijenos na nekretninama i nalaže se tuženiku da tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva, a što će u protivnom zamijeniti navedena presuda. Zabilježba navedenog spora koji je započeo pod brojem P-1295/2003 u zemljišnoj knjizi izvršena je pod brojem Z-724/2010 od 16. ožujka 2010., dok je Ugovor o darovanju kojim je nekretnina prenesena sa protustranke DM na protustranku UM zaključen 13. lipnja 2011. i tada je izvršena i uknjižba prava vlasništva na njegovo ime na predmetnoj nekretnini.

7.2. Dakle, u vrijeme prijenosa prava vlasništva s protustranke DM na protustranku UM egzistirala je zabilježba navedenog spora, pa su neosnovani žalbeni razlozi koje navode protustranke i u kojima se pozivaju na ovršni postupak koji je vođen protiv DM i na odbijanje provedbe zabilježbe privremene mjere jer u vrijeme kada je ta privremena mjera izdana DM nije bio vlasnik nekretnina, već je to bio ŽM jer je DM u to vrijeme na temelju Ugovora o kupoprodaji s ŽM prenio vlasništvo na njega, a koji Ugovor je naknadno utvrđen ništetnim. Na što se odnosi zabilježba spora povodom tužbe od 18. lipnja 2001., a koja se spominje u žalbi nije jasno.

7.3. Pored navedenog, zabilježba se briše na prijedlog nositelja knjižnog prava protiv kojeg je ta zabilježba bila određena, odnosno njegovog pravnog prednika ako su ispunjeni uvjeti iz članka 83. stavak 1. ZZK-a ili po službenoj dužnosti ako su ispunjeni uvjeti iz članka 84. ZZK-a, a što se ne može primijeniti u ovom postupku prema raspoloživom činjeničnom stanju.

7.4. Zbog toga je po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud pravilno odbio prigovor protustranaka te potvrdio odluku ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, pa je ovaj sud odbio žalbu protustranaka primjenom članka 128. stavak 3. ZZK-a i naloženo je brisanje zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 18. veljače 2026.

Sutkinja

Vesna Rep