Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kžmp-4/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća za mladež, Jasmine Štrucelj i Michala Danečeka, članova vijeća, uz sudjelovanje Paule Vlašić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PJ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 i 114/2022 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj Kmp-22/2023-10 od 9. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kmp-22/2023-10 od 9. svibnja 2023. okrivljeni PJ proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11 zatvorska kazna na koju je okrivljenik PJ osuđen zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada, a koji će rad uz pristanak okrivljenika PJ biti izvršen sukladno Zakonu o probaciji ("Narodne novine" broj 99/18) i u roku koji za to odredi nadležno tijelo za probaciju. Ako se okrivljenik PJ u roku od 8 (osam) dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili ako mu ne bude bilo moguće dostaviti poziv na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja te će zatvorska kazna biti izvršena. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja 27. veljače 2023. u 11,10 sati do 9. svibnja 2023. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 - dalje: ZKP/08) okrivljeniku se nalaže nadoknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz odredbe članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 i to paušalnu svotu u iznosu od 132,72 eura / 1.000,00 kuna, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
2. Protiv ove presude žalbu je uložilo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, zbog odluke o kaznenoj sankciji, te predlaže da županijski sud usvoji razloge žalbe te preinači pobijanu presudu na način da okrivljeniku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na razmatranje.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Žaleći se zbog odluke o kaznenoj sankciji državni odvjetnik navodi da je riječ o neprimjerenoj i preblagoj sankciji kojom se neće ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Navodi da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio olakotne okolnosti, ali da je precijenio njihov značaj te nije u dovoljnoj mjeri vodio računa o stupnju kaznene odgovornosti i težini povrede zaštićenog dobra te da je osobito precijenio mlađu životnu dob okrivljenika ne uvažavajući pritom karakteristike njegove osobnosti. Državni odvjetnik navodi da sud nije cijenio izvješće [naziv], područni ured [adresa] iz kojeg proizlazi da je okrivljenik već kao maloljetnik činio društveno neprihvatljiva i delikventna ponašanja te da od tada samo progredira. Ukazuje da se protiv okrivljenika vodi više kaznenih postupaka pred Općinskom sudom u Rijeci i Županijskim sudom u Rijeci u kojim predmetima su potvrđene optužnice, a i donijeta nepravomoćna presuda zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. KZ/11. Smatra da je prvostupanjski sud neosnovano odbio cijeniti navedene okolnosti.
7. Prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji utvrdio i cijenio priznanje kaznenog djela koje je ubrzalo kazneni postupak i doprinijelo ekonomičnosti te neosuđivanost okrivljenika kao olakotne okolnosti. Kao olakotna okolnost cijenjena je mlađa životna dob okrivljenika te izraženo kajanje dok otegotnih okolnosti prvostupanjski sud nije utvrdio. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno odbio cijeniti kao otegotno okrivljeniku više kaznenih postupaka koji su u tijeku jer ti postupci nisu pravomoćno okončani.
8. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljenom PJ pravilno utvrdio sve okolnosti važne za odmjeravanje vrste i mjere kazne te sve te okolnosti i u dostatnoj mjeri cijenio. Tako je ispravno prvostupanjski sud na strani okrivljenika cijenio priznanje kaznenog djela koje je ubrzalo kazneni postupak, neosuđivanost, mlađu životnu dob i izraženo kajanje kao olakotne okolnosti dok otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu sve navedeno, te vodeći računa o općim pravilima o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11 te o svrsi kažnjavanja, ovaj drugostupanjski sud smatra da je osuda na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja je zamijenjena radom za opće dobro u cijelosti primjerena svim utvrđenim okolnostima te će se njome ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije odnosno utjecati na okrivljenog PJ, ali i na sve ostale da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela.
9. Suprotno shvaćanju državnog odvjetnika, vođenje drugih kaznenih postupaka protiv okrivljenika ne može se cijeniti kao otegotna okolnost jer ti kazneni postupci nisu pravomoćno okončani odnosno okrivljenik za ta kaznena djela nije pravomoćno osuđen. Stoga u odsustvu otegotnih okolnosti, strožom kaznom kako to predlaže državni odvjetnik pretjerano bi se naglasila retributivna funkcija svrhe kažnjavanja.
10. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka, niti je utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, a na koje povrede vijeće pazi po službenoj dužnosti te je stoga na temelju članka 482. ZKP/08 presuđeno kao u izreci.
U Karlovcu 18. veljače 2026.
Predsjednik vijeća za mladež:
Ivan Klapšić
