Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-39/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, OIB 85584865987, Radnička cesta 82, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv tužene IL iz [adresa], ( sa prijavljenom adresom prebivališta u [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Franji Ribiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, u pisanom postupku temeljem čl. 461a st. 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91-155/23 dalje ZPP-a), 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Berislava Mihalja, iz Pakraca, Jedinstveni identifikator prijedloga: 394163-2025, Sudski predmet: Ovrv-10307/2025, Javnobilježnički predmet: UPPO/OS-Ovrv-936/2025 od 30. rujna 2025. u dijelu u kojem se tuženoj IL iz [adresa], ( sa prijavljenom adresom prebivališta u [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], nalaže da u roku od 8 dana isplati tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, OIB 85584865987, Radnička cesta 82, iznos od 47,76 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.07.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 1,76 EUR obračunatom do 30.06.2025., sve to u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Berislava Mihalja, iz Pakraca, Jedinstveni identifikator prijedloga: 394163-2025, Sudski predmet:

Ovrv-10307/2025, Javnobilježnički predmet: UPPO/OS-Ovrv-936/2025 od 30.rujna 2025 u dijelu u kojem se tuženoj IL iz [adresa], ( sa prijavljenom adresom prebivališta u [adresa]) , OIB [osobni identifikacijski broj], nalaže da u roku od 8 dana isplati tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, OIB 85584865987, Radnička cesta 82, iznos trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 Eur-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi (30.09.2025.) pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve to u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženoj IL iz [adresa], ( sa prijavljenom adresom prebivališta u [adresa]) , OIB [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, OIB 85584865987, Radnička cesta 82, iznos troška postupka u iznosu od 25,00 Eur-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude ( 18.veljače 2026.) pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve to u roku od 8 dana

Obrazloženje

1. U uvodom dijelu obrazloženja ove odluke na samom početku sud ističe da je Odlukom predsjednika Žs Bjelovar broj 31 Su-109/2026-2 od 2. veljače 2026. ( 122- 124) parnični predmet Povrv-249/2025 Općinskog suda u Bjelovaru ustupljen je na postupanje ovome sudu i sada se vodi pod brojem Povrv-39/2026.

2. Rješenjem navedenog Općinskog suda ( pravomoćno dana 14.11.2025., poleđina lista 33 spisa) broj Povrv-249/2025-2 od 28. listopada 2025. (30-32) povodom izjavljenog prigovora ovršenika sada tuženika ( 26-27) stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika pobliže označeno u izreci ove odluke te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Sud utvrđuje činjenicu da je prijedlog za ovrhu podnesen dana 13.08.2025. dakle u trenutku kada je Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ( NN 80/22) stupio na pravnu snagu (19.07.2022) pa tako i odredba čl. 81. navedenih Izmjena i dopuna u vezi sa čl. 111 istih kojom je izmijenjen i dopunjen čl. 461a ZPP-a na način da isti sada glasi " Članak 461.a mijenja se i glasi: »U postupku u sporovima male vrijednosti tužba se uvijek dostavlja tuženiku na odgovor.

U postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka.

Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 9. ovoga članka to nije moguće."

4. Na navedene okolnosti posebice činjenicu da je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak ( čl. 461. a st. 3. ZPP-a) kao i na procesna pravila koja se odnose na iznošenje činjenica i predlaganje dokaza, stranke su upozorene u toč II. izreke rješenja Općinskog suda u Bjelovaru. broj Povrv-249/2025-2 od 28. listopada 2025. ( list 30-32 spisa). U okolnostima konkretnog slučaja po ocjeni suda ispunjeni su uvjeti za pravično vođenje postupka i bez održavanja ročišta.

5. Prema stanju spisa utvrđena je činjenica da je u zakonskom roku iz čl. 461a st. 6. ZPP-a od 15 dana od kada mu je sud dostavio odluku kojom se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi koje je doneseno na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, tužitelj je dostavio dokaze ( 38-116) te dodatno obrazložio osnovanost svojih činjeničnih navoda ( 34-36) na kojima temelji osnovnost postavljenog tužbenog zahtjeva koji se odnosi na ostvarenje prava na naplatu tražbine po osnovi izvršene usluge sakupljanja komunalnog otpada očitujući se na taj način ujedno na navode prigovora ovršenika-tuženika podnesenog protiv rješenja o ovrsi, (list 26-27) a koji prigovor mu je dostavljen zajedno sa otpravkom rješenja suda (30-33). U argumentaciji osnovnosti svojih navoda ( 34-36) tužitelj ističe slijedeće cit " …Nadalje, sukladno rješenju suda od 28.10.2025.g., tužitelj se na Prigovor ovršenika, sada tuženika, od 15.10.2025.g., očituje kako slijedi. U svojem Prigovoru tuženik osporava osnov i visinu te ističe prigovore u pogledu formalnih nedostataka prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave te predmetnog rješenja o ovrsi. U tom smislu tužitelj ističe da je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave podnesen na propisanom obrascu kroz sustav e-ovrhe te je udovoljeno svim formalnim pretpostavkama propisanim Ovršnim zakonom u pogledu tražbine i ovršenika. Sukladno navedenom, tužitelj ističe da su prigovori tuženika u navedenom u cijelosti neosnovani te predlaže isti odbiti kao neosnovane. Nadalje, tuženik osporava osnov i visinu te se u tom pogledu tužitelj očituje kako slijedi. Tužitelj potražuje naknadu po osnovu javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada za nekretninu [adresa] u [adresa] za stan br. 21 koja nekretnina je u vlasništvu tuženice i to za period srpanj 2021.g. - veljača 2025.g. Tužitelj je uredno izdavao račune za odvoz komunalnog otpada u utuženom periodu za nekretninu u vlasništvu tuženice, koje tuženica nije podmirila o dospijeću niti je stavila bilo kakve reklamacije niti prigovore bilo na visinu naknade po računima niti u odnosu na samo javnu uslugu. Tužitelj je račune izdavao sukladno Odluci o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba od 24.02.2022.g. Naime, istom Odlukom propisano je da će davatelj usluge (tužitelj) primjenjivati podatke dane putem Izjave korisnika usluge u odnosu na korištenje usluge te sve druge podatke koje je novi korisnik dužan dati u roku od 30 dana od dana početka korištenja usluge. Kako tuženik nije dao nikakve podatke o promjenama, a upisan je u zemljišne knjige kao vlasnik predmetne nekretnine kako 2017.g. tako i danas, pri čemu se isti, sukladno navedenim Odlukama, smatra korisnikom predmetne javne usluge koja je sukladno dokazima uredno izvršena, tužitelj ima osnov za potraživanje predmetne tražbine. Dokaz: Odluka o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba - zk izvadak za predmetnu nekretninu iz 2017.g. i 2024.g. Konačno, svaki korisnik usluge, u smislu gornjih definicija iz čl. 1. Odluke, dužan je plaćati cijenu obvezne minimalne javne usluge definirane u čl. 1. Odluke te u čl. 1. i čl. 16. Odluke iz 2022.g., a samo u slučajevima propisanim čl. 16. Odluke iz 2022.g., korisnik usluge nije dužan plaćati naknadu za predmetnu javnu uslugu o nastupu kojih okolnosti tuženik nikada nije obavijestio tužitelja pa se iste u ovom slučaju u tom dijelu ne primjenjuju. Dakle, u ovom konkretnom slučaju tužitelj je imao svako pravo izvršiti isporuku usluge i dostavu računa za tu uslugu, sve imajući u vidu da je tuženik upisan u zemljišne knjige kao vlasnik predmetne nekretnine. S druge strane, tužitelj je obračunom izvršenja usluge kako je navedena u računima, a sukladno iskazanoj cijeni prema čl. 16. Odluke iz 2022.g., utvrdio visinu cijene usluge te je istima dokazao i visinu svojeg potraživanja u utuženom periodu. Tužitelj dodatno ističe da je pred Općinskim sudom u Virovitici vodio isti postupak za ranije razdoblje (2021-2023) pod posl. br. Povrv-30/2025 u kojem je donesena pravomoćna i ovršna presuda u korist tužitelja te se ista dostavlja u privitku..". Kao dokaze tužitelj je priložio Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba, popis reciklažnih dvorišta, zk. izvadak za nekretninu kojom se dokazuje činjenica da je tuženik korisnik javne usluge odvoza otpada na navedenoj adresi ([adresa]) , knjigovodstveno stanje obveznika, izdane račune za svaki utuženi mjesec putem kojih se dokazuje iznos visine i način obračuna utužena naknade za korištenja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada, kao i pravomoćnu i ovršnu presudu ovog suda broj Povrv-30/2025-7 od 17. travnja 2025. koja je donesena između istih stranaka po tužbenom zahtjevu tužitelja radi ostvarenja prava na naplatu naknade za izvršenu javnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada samo sa drugo utuženo vremensko razdoblje. Navedeni materijalni dokazi nalaze se priloženi u spisu ( list 38-116). Predlaže sudu da se po okončanju dokaznog postupka donese presuda kojom se u cijelosti održava platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi javnog bilježnika, uz naknadu troška postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na isti od dana presuđenja do isplate.

6. Polazeći od onoga što je istaknuto u toč 3 i 4 obrazloženje ove odluke , obzirom na stroga procesna pravila o iznošenju činjenica i dokaza na kojima temelje svoje tvrdnje te se očituju na navode i dokaze protivne strane u sporu male vrijednosti a na koja su pravila stranke upozorene u toč II izreke rješenja Os Bjelovar ( 30-32) pa tako i punomoćnik tužene ( odvjetnik Ribić) u dijelu gdje se ističe cit "U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave", sud argumentaciju tuženika iznesenu u podnesku (117-119) zajedno sa predloženim dokazima na iznesene navode ( vršenje uvida u predložene spise ŽS Osijek, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, izvođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka I i PL) kojima se očituje u odnosu na pravodobno mu dostavljeni podnesak tužitelja od 10.11.2025 ( čl. 461a st. 6. u vezi sa čl. 7. st. 3. ZPP- a) a koji mu je zajedno sa popratnom dokumentacijom ( 34-116) dostavljen na očitovanje dana 11.11.2025, ( potvrda o otpravku prileži na poleđini lista 116 spisa), nije uzeo u razmatanje ( obzir) jer su podneseni izvan zakonskog prekluzivnog roka od 15 dana ( 15.12.2025) iz čl. 461a st. 7. ZPP-a ( istekao dana 26.11.2025), ovo sve i zbog razloga što ne postoje niti opravdani razlozi (budući se navedena stranka niti ne poziva na iste u svome očitovanju) a time ne dokazuje niti njihovu osnovanost koji bi bili uzrokom mogućeg propuštanja prekluzivnog zakonskog roka od 15 dana ( čl. 461a st. 7. ZPP-a) u okviru kojeg se trebala očitovati na navode protivne strane ( čl. 117- 122a ZPP-a). Stoga je u utvrđenim okolnostima konkretnog slučaja argumentacija tuženika kojom se osporava osnovanosti zahtjeva tužitelja razmatrana samo kroz izvršenu analizu onog što je istaknuto u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (26-27), dok argumentacija iz podneska (117-119) nije razmatrana, a zbog toga razloga nije bilo potrebno niti dostaviti istu na očitovanje tužitelju ( čl. 7. st. 3. ZPP-a).

7. Tijekom postupka sud je izveo dokaze izvršenim uvidom u prijedlog za ovrhu, kao i u rješenje o ovrsi javnog bilježnika ( 1-25) prigovor ovršenika ( 26-27), rješenje OS Bjelovar ( 30-32), podnesak tužitelja ( 34-116), podnesak tuženika ( 117-119) kao i općenito cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu.

8. Svi dokazi ocjenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a te je na osnovu njihove provedene analize kako u njihovoj samostalnosti tako i međusobnoj povezanosti na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka po sudu ocjenjeno da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan. Između stranaka je sporna visina i osnova utužene tražbine.

9. U odnosu na spornu osnovu tražbine sud se očituje na način kako slijedi:

Kao materijalni pravni propisi po kojima se treba procjenjivati nastali sporni odnos između stranaka spora obzirom na utvrđenu činjenicu da je postupak ovrhe pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu a sa kojim sa u nastavku postupka imalo postupati kao sa tužbom te da se utužena tražbina odnosi na plaćanje naknade za izvršenu javnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada ima se primijeniti Zakon o gospodarenju otpadom ( NN 84/21-144/23 dalje ZGO) kao i Odluka o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreb donesena od strane tužitelja ( 38-54) temeljem zakonskog ovlaštenja iz čl. 66. st. 1. i čl. 68. st. 1. ZGO-a kao pod zakonski akt.

10. Odredbom čl. 70. stavka 1.,ZGO-a određeno je da je korisnik javne usluge sakupljanja komunalnog otpada vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Iz odredbe stavka 4. toč. 1. istog članka i Zakona proizlazi da se predmetni korisnik dužan koristiti javnom uslugom na području na kojem se nalazi nekretnina na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika.

11. Odredba članka 2. točke 9. Odluke o načinu pružanja javne usluge skupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba od 24. veljače 2022.(u daljnjem tekstu: Odluka, stranica 38-50) na isti način utvrđuje tko je korisnik javne usluge skupljanja komunalnog otpada, dok je odredbom članka navedene 4. Odluke utvrđeno da se javna usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada povjerava - trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Čistoća, tj. tužitelju u ovom postupku.

12. Iz izvatka iz zemljišne knjige, tj. zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (60-61), slijedi da se tuženica vodi upisana kao suvlasnica kč. br. [katastarska čestica] u neodređenom omjeru na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) – stan broj 21 na prvom katu koji se sastoji od boravka, spavaće sobe, kuhinje, kupaone i hodnika u površini od 32,30 čm sa drvarnicom od 5,39 čm u podrumu.

13. Iz izloženog slijedi da je tužitelj trgovačko društvo kojem je, sukladno odredbi članka 4. Odluke, povjerena javna usluga sakupljanja komunalnog otpada, dok je tuženica, sukladno podacima upisanim u zemljišnu knjigu, vlasnica posebnog dijela nekretnine stana broj 21 na prvom katu zgrade na adresi [adresa], na kojem području tužitelj vrši javnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada.

14. Obzirom da je u postupku nesporno utvrđeno da tuženica ima prijavljeno prebivalište u [adresa], ali i da je ista vlasnica posebnog dijela nekretnine

– stan broj 21 na prvom katu na adresi [adresa], u površini od 32,30 čm sa drvarnicom od 5,39 čm u podrumu, sukladno citiranim odredbama članka 70. st 1 ZGO, u vezi sa čl.2 toč 9 Odluke tužitelja ( 39) ista se ima smatrati korisnicom javne usluge i dužna je koristiti komunalnu uslugu održavanja čistoće u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odvoz komunalnog otpada , ovo sve i iz razloga što se u dokumentaciji tužitelja ( 66-73) ujedno i vodi kao korisnik takve javne usluge ( sakupljanja komunalnog otpada), a tužena u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ( 26-27) činjenično ne tvrdi niti dokazuje da je kao vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanje prenijela ugovorom na korisnika i o tome obavijestila davatelja usluge ( ovdje tužitelja) ili da bi ga o toj činjenici obavijestio stvarni korisnik nekretnine ( čl. 70 st 1 ZGO u vezi sa čl. 2 st 9 Odluke tužitelja) koje citirane odredbe na identičan način u osnovi određuju korisnika javne usluge sakupljanja otpada odnosno način promjene istoga u evidencijama tužitelja. Osnova odgovornosti tuženika za ispunjenje utužene obveze temelji se osim toga i na odredbi čl. 84 st 1-3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96-94/17 dalje ZV-a) u dijelu gdje se reguliraju odnosi troškova posebnog dijela nekretnine i odnosa vlasnika i dobavljača odnosno davatelja usluge. Na ovaj način po sudu je raspravljeno pitanje osnove tužbenog zahtjeva i odgovornosti tužene za ispunjenje utužene obveze.

15. U odnosu na sporno pitanje visine utužene tražbine sud se u nastavku obrazloženja očituje na način kako slijedi:

Polazeći od činjeničnog utvrđenja da je tužitelj pravna osoba ovlaštena za pružanje usluge odvoza komunalnog otpada na području Zagreba, kao i utvrđene činjenice da je tužena vlasnica stambenog prostora u zgradi na adresi u [adresa].( stan br. 21), te da joj je tužitelj kao vlasnici posebnog dijela nekretnine ( stana) ispostavio račune za sporno razdoblje ( list 76,80,84,88,92,96,100,104 spisa) i to samo za fiksni dio, čija visina je određena čl. 16. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluga povezanih s javnom uslugom u Gradu Zagrebu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 7 od 28. veljače 2022., list 44) koja za kategoriju kućanstva iznosi 45,00 kn s PDV-om, odnosno 5,97 EUR-a mjesečno ( konverzija izvršena primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kn/ eru-o na dan 01.01.2023) što za utuženo sporno razdoblje ( 15.08.2024-15.08.2025, list 13) iznosi ukupno 47,76 EUR-a, a zajedno sa prethodno obračunatom kamatom do 30.06.2025 ( 1,76 Eur-a) ukupno 49,52 Eur-a, te vodeći računa o stavu iskazanom u odluci Ustavnog suda RH ( vidi toč 19 obrazloženja odluke) kojom se fiksnom naknadom osigurava ekonomsko poslovanje, sigurnost i redovitost te kvaliteta pružanja javne usluge, a koje račune tužena ne sporno kao vlasnik posebnog dijela nekretnine ( stana br 21 u zgradi u [adresa] u [adresa]) nije platila sud utvrđuje činjenicu osnovanosti i visine utužene tražbine sadržane u pobijanom platnom nalogu iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

16. Stajalište gdje se upravo iz iznosa fiksne naknade osigurava ekonomsko poslovanje, sigurnost i redovitost te kvaliteta pružanja javne usluge zauzeo je Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj U-II-2492/2017 od 23. ožujka 2021. prema kojoj je korisnik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada dužan plaćati minimalnu javnu uslugu neovisno o količini preuzetog otpada. Prema tome kako je iz utuženih računa vidljivo da je obvezna minimalna naknada dospjela u vremenskom razdoblju od 15.08.2024- 15.08.2025 . i obračunata po cijeni od 5,97 eura (uključen PDV), te da ta naknada odgovara onome što je navedeno u odredbi članka 16. Odluke kao cijena obvezne minimalne naknade za predmetno razdoblje to sud zaključuje da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

17. Tuženica osim glavnog duga duguje i zakonske zatezne kamate na glavni dug od dana dospijeća računa do namirenja tužitelja, prema odredbi članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO). Obzirom da je tužitelj obračunao zateznu kamatu do 30. lipnja 2025 ( 13) ., tako da ista iznosi 1,76 eura, a kako tuženica nije osporila takav obračun, sud je naložio tuženici podmiriti i iznos obračunatih kamata od 1,76 eura, dok joj na iznos glavnice od 47,76 eura pripada i daljnja zatezna kamata od 1. srpnja 2025. do ispate, sve to na način kako je to pobliže navedeno u izreci presude (točka I izreke), dok se obračun visine stope zatezne kamate temelji se na odredbi članka 29. stavka 2. ZOOa.

18. U odnosu na sadržaj navoda iznesenih u prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika ( 26-27) gdje se po ovršeniku sada tuženiku osporava valjanost izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, navodom da se radi o "navodnoj" vjerodostojnoj ispravi, te ističe prigovor neurednosti Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave treba reći da takvi prigovori nisu od važnosti u situaciji kada je sud uslijed prigovora tuženice stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave što ga je donio javni bilježnik i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tj. kao parnični postupak. To stoga jer je tužitelj u ovom postupku dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti sve dokaze potrebne za utvrđenje predmetnih činjenica (čl. 461.a ZPP-a). Međutim, vjerodostojna isprava, ukoliko sadrži sve potrebne elemente, u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje u tekstu OZ), kao što je u ovom slučaju, predstavlja dokaz postojanja tužiteljeve tražbine, s time da je to oboriva presumpcija.

19. Obzirom da izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sadrži sve potrebne elemente sukladno odredbi čl. 31. st. 1. OZ-a, uzima se da tražbina koja je u njemu naznačena postoji, sve dok se ne dokaže suprotno, a teret dokaza leži na tuženici. Tuženica tijekom postupka nije tvrdila ni dokazivala da je potraživanje platila, ili da je tužiteljeva tražbina na drugi način prestala. Neosnovani su i prigovori tuženice vezani uz sadržaj Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, obzirom da osporeno Rješenje sadržava sve što sukladno odredbi članka 41. stavka 3. OZ-a, mora sadržavati. Prigovor tuženice da je Rješenjem o ovrsi odmjeren trošak pribave potvrde ovršnosti, iako on nije ni nastao, nije osnovan, obzirom da tužitelj taj trošak nije zatražio niti je isti određen Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. istog Zakona. 24.2. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, zbog čega je platni nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi javnog bilježnika u dijelu odluke o obvezi plaćanja troškova ovrhe ( 25,00 Eur-a) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate valjalo ukinuti te odlučiti pod toč. II izreke presude.

21. Budući je platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, održan na snazi, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova ovršnog postupka koji su bili potrebni i nužni za određivanje ovrhe. Tužitelju su stoga, kao potrebni, priznati troškovi javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura (uključen PDV), a sukladno odredbi čl. 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21, 18/22 i 154/22), dok se odluka o zakonskoj zateznoj kamati u odnosu na početak tijeka roka njezina obračuna na dosuđeni parnični trošak temelji na citiranom zaključku VSRH ( toč 23 obrazloženja ove odluke).

22. Time je trošak cjelokupnog postupka osnovan u ukupnom iznosu od 25,00 eura, a obzirom da tužitelj nije podnio određeni zahtjev za naknadu troškova daljnjeg parničnog postupka o istima sud nije niti odlučivao.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 18. veljače 2026.

Sudac:

Arsen Vanek

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toga zakona osim povrede iz čl. 354 st 2 toč. 3 navedenog zakona, te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Dostaviti:

1. Tužitelj –po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba ( uz dostavu podneska suda, list 128-129)

2. Tuženik –po punomoćniku Franji Ribiću, odvjetniku iz Zagreba ( uz dostavu podneska suda list 128-129)