REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-209/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Željki Babarović, uz sudjelovanje Andreje Fortunić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Iskren Rošić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu "Markač-Greif & partneri", Zagreb, Mrazovićeva 5, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi šutnje uprave, dana 18. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisućudvijestotinepedeset eura) u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 15. siječnja 2026. godine podnijela upravnu tužbu protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, radi šutnje uprave, odnosno ne donošenja odluke o žalbi tužiteljice od 17.10.2025. g. zbog ne donošenja rješenja o zahtjevu za ostvarenje inkluzivnog dodatka od 18.09.2024. g. u predmetu Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar Klasa: UP/I-551-06/24-10/1143.

2. Tuženik je uz odgovor na tužbu dana 30. srpnja 2024. godine naveo kako je predmet spora u ovom upravnom sporu ocjena zakonitosti propuštanja tuženika odlučiti o žalbi tužitelja na način i u roku propisanom odredbama Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09, 110/21) (nadalje u tekstu: ZUP). Međutim, tuženik nije osporio činjenice na koje se u tužbi poziva tužitelj. Dapače, tuženik je iste izričito učinio nespornima navodeći u odgovoru na tužbu: „ Tuženik ne osporava tvrdnje tužitelja ". Nadalje, tuženik je, izričito navodeći da „ne osporava da su protekli zakonski rokovi za rješavanje predmeta o žalbi tužitelja", naveo da je do toga bilo došlo „uslijed provođenja postupka, odnosno omogućavanja suprotnoj strani da se izjasni o navodi tužitelja". Zbog toga tuženik navodi da je tužitelj, umjesto podnošenja upravne tužbe, trebao unutar upravnog postupka upozoravati tuženika na njegove propuste pa da je zbog toga „postupanje tužitelja podnošenjem tužbe upravnom sudu u ovom predmetu neosnovano. Naposlijetku, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo i to da je u međuvremenu u drugostupanjskom upravnom postupku donio rješenje kojim je odlučio o žalbi tužitelja te je dostavio ovom sudu rješenje, Klasa: UP/II-502- 03/24-01/454, Urbroj: 338-01-06-05-24-03 od 12. srpnja 2024. godine kojim je dakle odbijena žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područnog ureda Zagreb Klasa: UP/I-502-03/23-02/2862, Urbroj: 338-21-02-02-24-6 od 16. ožujka 2024. godine.

3. Tužitelj je podneskom od 18. rujna 2024. godine naveo kako je rješenjem Klasa: UP/II-551-09/25-01/11718 Urbroj: 524-11-02/4-26-3 od 10. veljače 2026. g. kojim je naloženo prvostupanjskom tijelu, Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Bjelovar, da u roku 30 dana donese rješenje povodom zahtjeva ŽM od 18. rujna 2024. godine za priznavanje prava na inkluzivni dodatak.

4. Odredbom članka 103. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.

5. Odredbom članka 106. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024) propisano je da će kad nastupe razlozi propisani člankom 101. stavcima 1. i 2., člankom 103. stavkom 1. ili člankom 165. ovoga Zakona sud obustaviti spor.

6. Kako je dakle u tijeku ovog upravnog spora rješenjem tuženika od dana 10. veljače 20246. godine riješeno o žalbi tužiteljice radi donošenja koje odluke je tužiteljica i podnijela tužbu, Sud je zaključio da je tuženik u tijeku spora u cijelosti postupio prema istaknutom tužbenom zahtjevu za donošenjem navedenog rješenja.

7. Slijedom iznesenog, sud je na temelju članka 103. stavak 1. i 106. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u izreci ovog rješenja.

8. Kako je u tijeku ovog upravnog spora udovoljeno tužbenom zahtjevu, tužiteljica je u podnesku od 10. veljače 2026. g. predložila da se upravni spor obustavi ali je i zatražila da joj se naknadi trošak sastava tužbe, u iznosu od 1.000,00 EUR, plus 25% PDV-a na taj iznos što je 250,00 EUR i što onda sveukupno iznosi 1.250,00 EUR.

9. O trošku upravnog spora, Sud je odlučio sukladno članku 147. Zakona o upravnim sporovima, ocijenivši da je donošenjem rješenja od dana 10. veljače 2026. godine, dakle, odmah po zaprimanju tužbe na odgovor (19. siječnja 2026. g.), tuženik u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu, te se stoga radi o situaciji da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu, a uzimajući u obzir i stav Ustavnog Suda RH sadržanog u svojoj Odluci poslovni broj: U-III-2291/2018 od 19. lipnja 2018. godine.

10. Stoga je tužitelju, na temelju članka 147. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/2015), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe iznos od 1.000,00 EUR (Tbr. 23/1 Tarife) , plus 25% PDV-a na taj iznos – 250,00 EUR, što sveukupno iznosi 1.250,00 EUR.

11. Slijedom svega navedenoga riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Sutkinja:

Željka Babarović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. Zakona o upravnim sporovima).

DNA:

1. Odvjetnik Iskren Rošić, Odvjetničko društvo "Markač-Greif & partneri", [adresa] Zagreb, Mrazovićeva 5,

2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukkovara 78,

3. U spis