Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-720/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Stokrp, predsjednice vijeća, Vesne Britvec, članice vijeća i suca izvjestitelja i Ivane Mašić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika Vodovod Imotske krajine d.o.o., OIB: 41272392545, Imotski, Blajburška 133, zastupanog po punomoćniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 4. lipnja 2025., broj P-108/2020., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika, te se presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 4. lipnja 2025., broj P-108/2020, potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 4. lipnja 2025., broj P-108/2020., točkom I izreke nalaže se tuženiku Vodovodu Imotske krajine d.o.o. priključiti stambeni objekt tužitelja TG na adresi u [adresa], na vodovodnu mrežu te mu omogućiti nesmetano korištenje iste za opskrbu svog stambenog objekta vodom, kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 2.002,56 EUR, a sve to u roku od 15 dana.

Točkom II izreke odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja TG za naknadom troška parničnog postupka tužitelja u iznosu od 776,55 EUR. Točkom III izreke odbija se u cijelosti zahtjev tuženika Vodovod Imotske krajine d.o.o. za naknadom troška parničnog postupka

2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno izjavio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno neprimjene odredaba članka 37. i članka 38. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine broj 66/2019. – dalje: ZVU), a za koje smatra da je trebao primijeniti, kao i odredbu iz članka 28., a primijenio je odredbu članka 29. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/2022. i 59/2023. – dalje: ZZP) koja se ne može primijeniti u ovom postupku. Tuženik smatra da je tužitelju omogućen pristup javnoj usluzi sukladno navedenim posebnim propisima, kako to određuje članak 28. Zakona o zaštiti potrošača, a koji sud nije primijenio. Tuženik smatra da mjerodavnim pravom u ovoj stvari nije dozvoljeno priključenje, jer tužitelj prethodno nije platio cijenu troškova priključka iz Općih uvjeta, pa predlaže žalbu prihvatiti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tuženika u svezi ukazane apsolutno bitne povrede ZPP-a iz članka 354. stavka 2. točke 11. ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio ukazanu bitnu povredu budući da presuda sadrži jasne i valjano obrazložene razloge o odlučnim činjenicama te se ista može ispitati. Istovremeno ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda normiranih odredbom članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno te je usvajanjem tužbenog zahtjeva tužitelja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženik izvrši priključak na vodovodnu mrežu obiteljske kuće tužitelja.

7. Nije sporno:

- da je tužitelj s tuženikom potpisao Ugovor o priključenju i opskrbi vode 13. veljače 2019.,

- da je tuženik ispostavio račun R-1 broj 42-1-1- od 13. veljače 2019. na iznos od 8.937,50 kn.

- da je tužitelj izjavio prigovor na račun smatrajući da račun sadrži specifikaciju troškova koje tuženik nije imao radi izvođenja radova za priključak kuće tužitelja na vodovodnu mrežu,

- da je tužitelj uplatio iznos od 2.562,50 kn za koji smatra da je stvarna cijena radova koje je izveo tuženik,

- da tuženik zbog neispunjenja uvjeta iz članka 3. Ugovora o priključenju i opskrbi vode odbija priključiti tužitelja na sustav vodovodne mreže opskrbom pitke vode pozivajući se na članak 25. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga / 2016 (dalje: Opći uvjeti).

8. Sporno je je li tuženik kao javni isporučitelji vodnih usluga obvezan priključiti tužitelja na sustav vodovodne mreže unatoč parcijalnom podmirenju troškova priključenja objekta tužitelja na sustav vodovodne mreže.

9. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka zauzeo stav da je tuženik u obvezi priključiti objekt tužitelja na vodovodnu mrežu, pritom se pozivajući na odredbe članka 25. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/2022. i 59/2023. – dalje: ZZP), jer je opskrba vodom javna usluga i na članak 29. kojim je propisano da se ne može obustaviti isporuka javne usluge potrošaču ukoliko potrošač osporava račun za tu uslugu u sudskom ili izvansudskom postupku, a ukoliko uredno podmiruje svoje obveze nakon toga, navodeći da je tužitelj podmirio dio troškova koji su za njega nesporni.

10. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 6. ZVU određeno je da je korisnik vodnih usluga vlasnik nekretnine u koju se isporučuje voda za ljudsku potrošnju, a ako vlasnika nije moguće utvrditi onda posjednik, a prema članku 42. stavak 1. ZVU obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga. Ugovor o isporuci vodnih usluga sklapa se između isporučitelja i korisnika vodnih usluga a ugovor se smatra sklopljenim na dan početka korištenja vodne usluge (članak 37. ZVU). Vodne usluge su usluge javne vodoopskrbe i javne odvodnje (članak 3. ZVU/19).

10.1. Prema članku 38. ZVU - stavak 1.: „Dan početka korištenja vodnih usluga, osim usluge pražnjenja i odvoza komunalnih otpadnih voda iz individualnih sustava odvodnje, je:

– dan priključenja na komunalne vodne građevine koje su u pogonu, koji je kao takav određen u radnom nalogu javnog isporučitelja vodnih usluga za priključenje i supotpisanom od budućeg korisnika vodnih usluga ili u pisanom ugovoru o isporuci vodnih usluga ili

– dan promjene korisnika vodnih usluga na nekretnini već priključenoj na iste građevine.

Stavak 2.: "Na početak i prestanak korištenja vodne usluge pražnjenja i odvoza komunalnih otpadnih voda iz individualnih sustava odvodnje primjenjuju se opći uvjeti isporuke vodnih usluga.“

10.2. Prema članku 55. ZVU – stavak 1.: „Vlasnik ili drugi zakoniti posjednik građevine koja se gradi dužan je priključiti svoju građevinu na komunalne vodne građevine sukladno posebnim uvjetima priključenja prije tehničkog pregleda za ishođenje uporabne dozvole prema propisima o gradnji.

Stavak 2.: "Vlasnik ili drugi zakoniti posjednik izgrađene građevine dužan je priključiti svoju građevinu na komunalne vodne građevine sukladno općim uvjetima isporuke vodnih usluga, a najkasnije u roku od godinu dana od obavijesti isporučitelja vodnih usluga o mogućnosti priključenja sukladno propisima o gradnji i ozakonjenju nezakonito izgrađenih zgrada."

10.3. Članak 28. ZVU glasi: „Trgovac koji pruža javnu uslugu putem distribucijske mreže mora omogućiti potrošačima priključak na distribucijsku mrežu i uporabu priključka i mreže te pružanje usluga u skladu s posebnim propisima, koncesijskim ugovorima ili općim aktima jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave na čijem području se usluga pruža, pod ne diskriminirajućim, unaprijed poznatim i ugovorenim uvjetima.

11. Dakle, prema navedenim odredbama ZVU tužitelj je obvezan priključiti se na vodovodnu mrežu, a ugovor o isporuci vodnih usluga smatra se sklopljenim na dan početka korištenja vodne usluge i ugovor ne smije biti diskriminirajući s unaprijed poznatim i ugovorenim uvjetima.

12. Nesporno je:

- da je tuženik omogućio priključak objekta tužitelja na vodovodnu mrežu izvođenjem svih potrebnih radova,

- da je tužitelju ponuđen ugovor s unaprijed poznatim uvjetima,

- da je tužitelju dostavljen račun za izvedene radove na vodovodnoj mreži do objekta tužitelja mimo članka 2. Ugovora o priključenju i opskrbi vode,

- da je tužitelj platio dio iznosa po ispostavljenom računu za koji smatra da se odnosi na stvarne troškove tuženika,

- da tuženik odbija priključiti objekt tužitelja na vodovodnu mrežu pozivajući se na članak 3. Ugovora o priključenju i opskrbi vode,

- da je člankom 25. Općih uvjeta propisano da se sklapanju Ugovora pristupa kad korisnik plati ukupnu cijenu prema izrađenom troškovniku.

13. Odredbom članka 248. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) je propisano ako je netko po zakonu obvezan sklopiti ugovor, zainteresirana osoba može zahtijevati da se takav ugovor bez odgađanja sklopi, dok prema stavku 2. istoga članka ZOO odredbe propisa kojima se, djelomično ili u cijelosti, određuje sadržaj ugovora sastavni su dijelovi tih ugovora te ih upotpunjuju ili stupaju na mjesto ugovornih odredbi koje nisu u skladu s njima. Nadalje, prema članku 55. stavak 1. ZVU vlasnik ili drugi zakoniti posjednik građevine koja se gradi dužan je priključiti svoju građevinu na komunalne vodne građevine sukladno posebnim uvjetima priključenja prije tehničkog pregleda za ishođenje uporabne dozvole prema propisima o gradnji, a ugovor se smatra sklopljenim na dan početka korištenja vodne usluge (članak 37. ZVU).

14. U konkretnom slučaju, a prema članku 37. ZVU ugovor između stanaka nije sklopljen jer tuženik ne isporučuje vodu tužitelju (članak 37. ZVU), a prema članku 29. ZZP-a, tuženik nije smio uskratiti priključak tužiteljeva stambenog objekta na vodoopskrbnu mrežu, jer mu time uskraćuje i korištenje vode.

15. Stoga tuženik neosnovano odbija priključiti objekt tužitelja na vodovodnu mrežu time više što je člankom 2. Ugovora o priključenju i opskrbi vode navedeno: „Izvoditelj – davatelj usluge je dužan za stvarne troškove rada i utrošenog materijala u svezi s priključenjem vode, i s uslugom vode ispostaviti račun, a takva račun tuženik ne može ispostaviti tužitelju dok ne priključi njegov objekt na vodovodnu mrežu", pa je odredba ovog članka Ugovora kontradiktorna odredbi članka 25. Općih uvjeta.

16. U svakom slučaju tuženik prema članku 2. Ugovora uz račun za podmirenje troškova usluge ispostave vode dostavlja i račun za stvarne troškove izvedenih radova na vodovodnoj mreži, a da bi to mogao ispostaviti mora omogućiti tužitelju korištenje vodne usluge isporukom vode priključenjem objekta tužitelja na vodovodnu mrežu, pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava usvojio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku priključenje objekta tužitelja na vodovodnu mrežu.

17. Žalbenim razlozima tuženika nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude pa je na temelju članka 368. ZPP-a, odbijanjem žalbe tuženika prvostupanjska presuda potvrđena.

18. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe na temelju članka 166. u svezi sa člankom154. ZPP-a.

U Karlovcu 18. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Vesna Stokrp