Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž R-35/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od suca Josipa Štrucelja predsjednika vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Vesne Britvec članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 3. tužitelja CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženika ISTO d.d. u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 88502209643, zastupanog po Stanku Makaru stečajnom upravitelju iz Sigetec Ludbreškog, 2. tuženika Industrogradnja d.d. u stečaju iz Varaždina, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 03714155365 zastupanog po stečajnoj upraviteljici Ivani Kalkan iz Osijeka, te 3. tuženika ISTO Grupa d.d. iz Varaždina, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 78858201330, radi isplate, odlučujući o žalbi 3. tuženika ISTO Grupa d.d. protiv dijela presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6554/2020-119 od 13. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 3. tuženika ISTO GRUPA d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6554/2020-119 od 13. veljače 2025. u točki I. izrijeke i točki II. izrijeke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj Pr-6554/2020-119 od 13. veljače 2025. suđeno je:

"I.Nalaže se III tuženiku ISTO GRUPA d.d. iz Varaždina, Augusta Šenoe 4 -6, OIB: 78858201330 isplatiti I tužitelju PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- neto iznos od 238,90 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15.05.2011. godine do isplate, a koja kamata teče od dospijeća do 31.07.2015. godine prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- neto iznos od 4.149,76 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15.05.2011. godine do isplate, a koja kamata teče od dospijeća do 31.07.2015. godine prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- bruto iznos od 2.891,10 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15.05.2011. godine do isplate, a koja kamata teče od dospijeća do 31.07.2015. godine prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se III tuženiku ISTO GRUPA d.d. iz Varaždina, Augusta Šenoe 4 -6, OIB: 78858201330 isplatiti III tužitelju CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- neto iznos od 2.271,53 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15.05.2011. godine do isplate, a koja kamata teče od dospijeća do 31.07.2015. godine prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- bruto iznos od 2.382,02 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15.05.2011. do isplate, a koja kamata teče od dospijeća do 31.07.2015. godine prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se u odnosu na III tuženika tužbeni zahtjev II tužitelja za isplatom bruto iznosa od 5.342,58 eur sa zatraženim kamatama.

IV. Odbija se zahtjev I tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.“

2. Protiv te presude u točki I. i točki II. izrijeke, žalbu je pravovremeno podnio 3. tuženik ISTO GRUPA d.d. zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja usvoji žalbu i odbaci tužbu u cijelosti, podredno da prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike potraživanja otpremnine, neisplaćene plaće, regresa za 2008., 2009. i 2010. godinu, naknade za neiskorišteni godišnji odmor i naknade plaće za vrijeme otkaznog roka.

5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, te u granicama razloga označenih u žalbi, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a jer pobijana presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

7. Sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza i njihovom analizom u smislu odredbe članka 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio slijedeće činjenično stanje, koje tuženik žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju:

- da su tužitelji bivši radnici trgovačkog društva Operativa Lomnica d.o.o., s time da je 1. tužitelj prethodno bio i radnik Operativa Zapad d.o.o., koja društva su bila u sastavu Grupa Industrogradnja,

-da je tužiteljima radni odnos prestao na temelju odluka o otkazu jer je nad društvom Operativa Lomnica d.o.o. i Operativa Zapad d.o.o. otvoren stečajni postupak u kojem su tužitelji prijavili svoje tražbine,

- da je nad trgovačkim društvom Operativa Lomnica d.o.o. koje je ranije nosio naziv Industrogradnja d.o.o. proveden stečajni postupak koji je obustavljen i zaključen rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-451/10 od 29. prosinca 2011.,

- da su četiri trgovačka društva na čelu s društvom Industrogradnja d.d. i Industrogradanja-stanogradnja d.o.o. (kasnijeg naziva Operativa Zapad d.o.o.) zaključili sa sindikatima Kolektivni ugovor od 31. listopada 2007. (u daljnjem tekstu: KU),

- da je Izjavom od 24. srpnja 2009. Industrogradnja d.o.o. (kasnijeg naziva Operativa Lomnica d.o.o.) pristupila KU sklopljenom 31. listopada 2007.,

- da se prema članku 104. stavak 1. KU svim radnicima koji su u radnom odnosu u društvima sa ograničenom odgovornošću ili u dioničkom društvu u grupi Industrogradnja priznaje kontinuitet neprekidnog radnog odnosa, bez obzira u kojem d.o.o. ili d.d. u grupi Industrogradnja su ostvarili radni staž, a prema stavku 2. radnici zadržavaju sva prava i obveze koje proizlaze iz osnova neprekidnog radnog staža kod istog poslodavca – otkazni rokovi, otpremnina, godišnji odmori i druga prava iz radnog odnosa koja se nastavljaju na do tada stečena prava i nakon svake promjene poslodavca unutar Grupe Industrogradnja,

- da sukladno članku 106. stavak 1. KU u slučajevima prenošenja Ugovora o radu i sukladno članku 136. Zakona o radu, radnicima se priznaje kontinuitet radnog odnosa i stečena prava iz članka 104. i 105. KU,

- da sukladno članku 107. KU Industrogradnja d.d. će u slučaju otkazivanja ugovora o radu za sve radnike bez obzira u kojem d.o.o. ili d.d. u sastavu Grupe Industrogradnja rade, obračunati i isplatiti radniku sva dospjela potraživanja najkasnije do dana prestanka radnog odnosa, ukoliko d.o.o. nisu u mogućnosti isplatiti sami,

-da se pod obračunom svih dospjelih potraživanja iz članka 107. KU smatra obračuni isplaćenih plaća, naknada plaća i drugih materijalnih potraživanja iz KU te obračun otpremnina,

-da je prvotni tuženik Industrogradnja Grupa d.d. pripojena društvu ISTO d.d. iz Varaždina (1. tuženik) nakon čega je navedeno društvo provelo postupak podjele odvajanja sa osnivanjem u kojem postupku I tuženik nije prestao postojati, ali su osnovana dva nova društva Industrogradnja d.d. iz Varaždina (2. tuženik) i ISTO Grupa d.d. iz Varaždina (3. tuženik),

- da su 1.-3. tuženici pravni prednici Industrogradnja Grupa d.d. koje društvo je, pak, pravni prednik Industrogradnja d.d., a Industrogradnja d.d. je sukladno članku 107. KU preuzela obvezu obračuna i isplate svih dospjelih potraživanja svim radnicima kojima je otkazan ugovor o radu bez obzira u kojem d.o.o. ili d.d. u sastavu grupe Industrogradnja rade,

- da je člankom 104. i 106. stavak 1. KU Industrogradnja d.d. kao pravni prednik 1.-3. tuženika priznala tužiteljima kao radnicima u radnom odnosu u društvu sa ograničenom odgovornošću u sastavu grupe Industrogradnja kontinuitet neprekidnog radnog odnosa bez obzira u kojem društvu u grupi Industrogradnja su ostvarili staž,

- da 1. do 3. tuženici kao pravni slijednici društva Industrogradnja d.d. u smislu odredbe članka 550.o stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 152/11. - pročišćeni tekst, 111/12., 68/13., i 110/15., - dalje u tekstu: ZTD-a) solidarno odgovaraju za isplatu svih dospjelih potraživanja radnicima kojima je otkazan ugovor o radu bez obzira u kojem d.o.o. ili d.d. u sastavu grupe Industrogradnja rade,

- da je nad trgovačkim društvom Industrogradnja Grupa d.d. rješenjem FINA od 3. siječnja 2013. otvoren postupak predstečajne nagodbe koji je okončan rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-332/2014 od 5. rujna 2014. kojim je odobrena predstečajna nagodba,

- da su tužitelji u postupku predstečajne nagodbe nad Industrogradnja Grupa d.d. prijavili predmetne tražbine koje im nisu priznate kao prioritetne već su osporene, da im nije priznat status vjerovnika, nisu imali pravo glasa ni prilikom odlučivanja o planu financijskog restrukturiranja , da predstečajna nagodba nema snagu ovršne isprave za tražbine koje su osporene, te da rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-332/2014 od 5. rujna 2014. nema nikakvog pravnog učinka na predmetne tražbine tužitelja u ovom predmetu,

- da su tužitelji u stečajnom postupku nad Operativa Lomnica d.o.o. prijavili svoje potraživanje otpremnine, neisplaćene plaće, regresa za 2008., 2009. i 2010. godinu, naknadu za neiskorišteni godišnji odmor i naknadu plaće za vrijeme otkaznog roka, s time da je Agencija za osiguranje radničkih potraživanja u slučaju stečaja poslodavca (u daljnjem tekstu: Agencija) donijela rješenja o isplatama dijela potraživanja radnika no da ta potraživanja tužitelja koja su posljedica otkaza koji je prethodio otvaranju stečajnog postupka nisu u cijelosti plaćena, te je visina preostalih neisplaćenih a ovdje utuženih iznosa utvrđena provedenim vještačenjem po Vještak Tkalec d.o.o.,

- da je nad 1. tuženikom ISTO d.d. iz Varaždina otvoren stečajni postupak kod Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-529/2017 ali tužitelji predmetne tražbine nisu prijavili u stečajni postupak,

- da je nad 2.tuženikom Industrogradnja d.d. otvoren stečajni postupak kod Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-454/2021 ali tužitelji predmetne tražbine nisu prijavili u stečajni postupak.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo odredbu članka 210. stavak 1. Zakon o radu (Narodne Novine 38/95, 54/95, 64/95, 117/01, 82/01, 114/03, 142/03, 30/04 – dalje ZR), članka 125. Zakona o radu (Narodne Novine 149/09,. 61/11, 82/12, 73/13, 93/14 – dalje ZOR/09), članka 66. stavak 10. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne Novine 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15, 78/15 – dalje ZFPPN), članka 104., 105., 106. i 107. KU, članka 550.o stavak 1., 550.n stavak 1., 522. stavak 3. ZTD, članka 257. stavak 1. i 3. Stečajnog zakona (Narodne Novine 71/15, 104/17, 36/22, 27/24 – dalje SZ), članka 266. stavak 1. SZ, članka 269. stavak 1., 2. i 3. SZ-a, kada je u točci I. i II. izrijeke naložio 3. tuženiku ISTO GRUPA d.d. da isplati 1.tužitelju PM i 3. tužitelju CM utužena potraživanja sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi iz članka 29. stavak 2.i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 25/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – dalje ZOO).

10. Suprotno žalbenim navodima tuženika, činjenica što 3. tuženik pravni prednik prvotno tuženika – Industrogradnja Grupa d.d. nije bio poslodavac tužitelja, nije odlučna jer tužitelji svoju tražbinu temelje na KU od 31. listopada 2007. i preuzetoj obvezi za ispunjenje svih obveza radnika društva potpisnika KU, a na koja trgovačka društva je upravo pravni prednik tuženika prenio ugovore o radu, te činjenica da je upravo pravni prednik tuženika vršio prijenos ugovora o radu na druga trgovačka društva potpisnike KU govori da je radnicima priznavan kontinuitet radnog odnosa, pa stoga postoji odgovornost pravnog prednika tuženika i za ispunjenje tih obveza.

11. Prije nego što je otvoren stečajni postupak nad društvom ISTO d.d. iz Varaždina temeljem plana podjele društva ISTO d.d. donesenog od strane uprave društva 10. travnja 2017. i odobrenog od strane skupštine društva 18. travnja 2017., izvršena je podjela (odvajanjem) društva ISTO d.d. prijenosom dijela imovine društva ISTO d.d., kao društva koje se dijeli i ne prestaje, na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele s osnivanjem društva ISTO Grupa d.d. i Industrogradnja d.d. koja društva su solidarno obvezni za potraživanja tužitelja u smislu odredbe članka 550.a stavak 5. i 6. ZTD. Odluka o usvajanju plana podjele nije pobijana (članak 550.a stavak 2. ZTD).

11.1. Prema odredbi članka 550.a stavak 5. i 6. ZTD, na društva koja se osnivaju radi provođenja podjele (nova društva) podjelom prelaze dijelovi imovine, obveze i pravni odnosi društva koje se dijeli onako kako je to određeno planom podjele. Nova društva sveopći su pravni slijednici društva koje se dijeli te za obveze društva koje se dijeli odgovaraju suglasno odredbama ove glave ZTD-a. Kako nije dokazano da bi planom podjele potraživanja 1. i 3. tužitelja preuzelo samo jedno od ovih društava, svi odgovaraju solidarno.

11.2. Prema odredbi članka 550.n stavak 4. ZTD vjerovnik društva koje se dijeli, sve dok nije obaviješten o tome na koje od novih društava, odnosno društva koja sudjeluju u podjeli je prešla obveze iz njegove tražbine, može zahtijevati njeno podmirenje od bilo kojeg od njih. U konkretnom slučaju nije dokazano da bi netko od spomenutih društva nastalih odvajanjem ili staro društvo kakvu obavijest dostavili tužiteljima.

12. Sudska praksa na koju se tuženik u žalbi poziva nije primjenjiva na konkretan slučaj jer se ne radi o istoj ili usporedivoj činjeničnoj osnovi, kao niti pravno shvaćanje Visokog trgovačkog suda RH sa 28. sjednice Odjela trgovačkih i drugih sporova Visokog trgovačkog suda RH održane 3. svibnja 2017. te zaključak broj Su - IV-56/2023-9 od 23. studenog 2023. Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanog 23. studenog 2023.

13. U odnosu na žalbene tvrdnje da tražbine tužitelja ne predstavljaju tražbine radnika u odnosu na tuženika, valja navesti da su tužitelji bili radnici pravnog prednika 3. tuženika, da je sud prvog stupnja pravilno zaključio kako je Industrogradnja d.d. kao pravni prednik 1.-3. tuženika tužiteljima kao radnicima u radnom odnosu u društvu sa ograničenom odgovornošću u sastavu Grupe Industrogradnja priznala kontinuitet neprekidnog radnog odnosa bez obzira u kojem društvu u Grupi Industrogradnje su ostvarili radni staž, te da se člankom 107., 108. i 109. KU obvezala isplatiti plaće, naknade plaće, druga materijalna davanja iz KU i otpremninu, pa stoga predmetne tražbine predstavljaju tražbine radnika.

14. Tužitelji su svoje potraživanje u postupku predstečajne nagodbe nad Industrogradnja Grupa d.d. prijavili, no obzirom da im te tražbine nisu priznate kao prioritetne već su im osporene, zbog toga tužitelji nisu imali pravo glasa niti su kao vjerovnici mogli sudjelovati u daljnjem tijeku postupka predstečajne nagodbe. Dakle, tužitelji nisu bili pozvani kao vjerovnici, a niti kao stranke u postupku predstečajne nagodbe, pa tako nisu niti stranke koje su sklopile nagodbu i oni ne mogu biti obuhvaćeni predstečajnom nagodbom, dok su žalbeni navodi tuženika suprotni pravilnom utvrđenju suda prvog stupnja u odlomku 29. obrazloženja.

15. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Pr-221/17 od 29. prosinca 2017. utvrđen prekid i određen nastavak postupka s 1.-3. tuženicima kao pravnim slijednicima Industrogradnja Grupa d.d., a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-492/2018-2 od 16. srpnja 2018. (list 541 -551 spisa) i odbijene žalbe društva Industrogradnja d.d. Varaždin i ISTO Grupa d.d. Varaždin kao neosnovane, dok je prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Pr-6554/2020-67 utvrđen prekid postupka u odnosu na 1. tuženika Isto d.d. u stečaju a žalba 1. tuženika Isto d.d. u stečaju protiv tog rješenja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-688/21-2 od 19. listopada 2021. (list 947-943 spisa), a rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-42/24- 2 od 2. rujna 2024. (list 1622 – 1624 spisa) odbijena žalba 3. tuženika ISTO Grupa d.d. Varaždin.

16. Slijedom iznijetoga, žalbeni navodi tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji nisu osnovani.

17. Zbog svega navedenoga, obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih tuženik žalbom pobija presudu, a ni razlozi na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu 3. tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I. i točkom II. izrijeke, te odlučiti kao u izrijeci ove presude.

U Karlovcu 18. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Josip Štrucelj