Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-32/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Potočnjak & partneri d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika MĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Matković, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv- 156/2025-11 od 14. studenog 2025., dana 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-156/2025-11 od 14. studenog 2025. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-156/2025-11 od 14. studenog 2025., odlučeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Željke Maroslavac iz Zagreba, poslovni broj poslovni broj Ovrv-844/2025 (sudski predmet), Ovrv-34/2025 (javnobilježnički predmet) od 11.2.2025., u cijelosti, te se odbija tužbeni zahtjev, kao i zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka.

II. Nalaže se tužitelju da tuženom naknadi trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR u roku 15 dana."."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj. Žalbu ulaže zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu prema kojima opskrba vode predstavlja komunalnu djelatnost, a obveznik plaćanja cijene komunalne usluge je vlasnik ili korisnik nekretnine. Smatra da nije bio u obvezi dostaviti Opće uvjete isporuke vodnih usluga obzirom se radi o aktu koji je propisno objavljen i javno dostupan. Predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti, podredno predlaže odlluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za platež novčanog iznosa od 601,86 EUR zajedno s pripadajućom kamatom. Tužitelj ovaj iznos potražuje s osnova izdanih računa za isporučenu i neplaćenu komunalnu uslugu – isporuku vode za vrijeme od 1. veljače 2022. pa zaključno s 1. veljače 2024.

6. U predmetu je tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi, prijeporno je li tuženik u obvezi ispuniti utuženu tražbinu, obzirom tuženik osporava da je bio u ugovornom odnosu s tužiteljem, navodeći kako nije potpisnik [broj] od 6. prosinca 2021.

7. Prije svega valja naglasiti da se u ovom predmetu obzirom na vrijednost predmeta spora od 601,86 EUR u smislu odredbe iz članka 458. ZPP-a radi o sporu male vrijednosti. Navedeno znači da je ovaj sud u smislu odredbe iz člank 467. stavak 1. ZPP-a vezan za činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda.

8. Pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede sud pazi povodom žalbe tužitelja, a i po službenoj dužnosti, na temelju odredbe iz članka 356. tog propisa.

9. Pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati, pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koji tužitelj ističe u žalbi.

10. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno, te iz stanja spisa proizlazi:

- da je tuženik pri tužitelju evidentiran kao kupac na mjernom mjestu broj 1066105 počam od 22. studenog 2021., te da u utuženom vremenskom periodu postoji nepodmirena tražbina tužitelja u visini od 601,86 EUR,

- da je tuženik nekretninu – poslovni prostor broj 37 od 43,13 m2 prodao **.**.2021. UĐ (Ugovor o kupoprodaji prileži na listu 54 do lista 56 spisa),

- da iz [broj] proizlazi da je tužitelj dana 2. ožujka 2021. podnio zahtjev za ugradnju paralelnog vodomjera odnosno za spajanje poslovnog prostora na postojeći sporni vod, a sam Ugovor broj 2602/2021 zaključen je dana 6. prosinca 2021.,

- da je tuženik po tužitelju 10. veljače 2025. izviješten kako je u njegovoj bazi poslovnih podataka izvršena promjena potrošača prema dostavljenoj dokumentaciji od 1. ožujka 2024., te je kao novi potrošač evidentirana treća osoba – TĐ.

11. Prvostupanjski sud na temelju utvrđenih činjenica, u situaciji kada je tuženik osporavao da je potpisnik Ugovora broj ... od 6. prosinca 2021. odbija tužbeni zahtjev nalazeći kako tužitelj na kojem je teret dokaza o postojanju obveznog odnosa između stranaka to nije dokazao.

12. Ovakav stav prvostupanjskog suda je pravilan.

13. Tužitelj, naime, osnovanost svog potraživanja temelji na postojanju ugovornog odnosa s tuženikom i to na temelju isprave – [broj] za koji tuženik osporava da ga je potpisao.

14. Upravo je tužitelj taj koji treba dokazati ono što tvrdi, odnosno da se na navedenom Ugovoru nalazi potpis tuženika. Naime, u situaciji kada tuženik osporava da je potpisnik isprave na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje, upravo je na tužitelju teret dokaza vjerodostojnosti potpisa na ispravi na kojoj se temelji potraživanje tužitelja.

15. Slijedom navedenog, obzirom tužitelj nije dokazao postojanje ugovornog odnosa između stranaka, valjalo je i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda odbiti tužbeni zahtjev.

16. U kontekstu navedenog irelevantni su i žalbeni navodi tuženika prema kojim je tuženik prema odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu obveznik plaćanja komunalne usluge, koji nije postupio u skladu s Odlukom o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda.

17. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu te pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a.

18. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa mu u smislu odredbe iz članka 166. ZPP-a ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

U Karlovcu 18. veljače 2026.

Sudac:

Vesna Stokrp