Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-384/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Evocash Europe Sociedad Limitata, Calle Ruiz Zorilla 1/3, 12001 Castellon, Kraljevina Španjolska, OIB: 06551234371, kojeg zastupa direktor DOHN, a on po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Povrv-365/2021-2 od 5. listopada 2021., 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se ovršeničina žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Povrv-365/2021-2 od 5. listopada 2021.

II. Odbija se ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 82,95 EUR (osamdeset dva eura i devedeset pet centi).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"O d b a c u j e se prigovor ovršenika od 27. kolovoza 2021., izjavljen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Blečić iz Pazina, Jože Šurana 6, posl.br. Ovrv-303/21 od 30. srpnja 2021., kao nepravodoban."

2. Protiv rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na ovršeničinu žalbu kojim je predložio da se njezina žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje. Kako odgovor na žalbu nije bio potreban u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu parničnog troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 82,95 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je ovršenici naloženo da ovrhovoditelju u roku od osam dana namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu te je određena ovrha radi prisilne naplate tražbine.

5.1. Ovršenica je protiv tog rješenja o ovrsi podnijela prigovor.

5.2. Prvostupanjski sud je utvrdio da je ovršenica navedeno rješenje o ovrsi zaprimila 18. kolovoza 2021., a prigovor je podnijela 27. kolovoza 2021. što znači da je prigovor nepravodobno podnesen budući da je trebao biti podnesen u roku od osam dana, a taj rok je istekao 26. kolovoza 2021. Zbog tih razloga je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbacio ovršeničin prigovor kao nepravodoban.

5.3. Ovršenica je podnijela žalbu protiv rješenja o odbacivanju njezinog prigovora u kojoj je navela da nije točno utvrđenje prvostupanjskog suda da je uredno zaprimila rješenje o ovrsi 18. kolovoza 2021. Navela je da na adresi stanovanja stanuje sama i da je toga dana vrijeme od 7:15 sati do 16:33 sata provela na radu kod svog poslodavca Brioni d.o.o. na adresi Šijanska cesta 4, Pula te joj stoga rješenje o ovrsi toga dana nikako nije moglo biti uredno uručeno niti ga je ona osobno zaprimila niti je osobno potpisala dostavnicu. Uz žalbu je priložila ispravu iz koje bi proizlazilo da je 18. kolovoza 2021. ušla na posao u 7:15 sati, a izašla s posla u 16:33 sata.

5.4. Obzirom na takav sadržaj ovršeničine žalbe, ovaj sud je vratio spis prvostupanjskom sudu kako bi se u smislu članka 361. stavak 3. ZPP-a radi utvrđivanja činjenica navedenih u ovršeničinoj žalbi proveli odgovarajući izviđaji.

5.5. Prvostupanjski sud je nakon toga održao ročište na kojem je ovršenici predočena dostavnica na poleđini lista 5 spisa te je ovršenica izjavila da su joj potpisi na dostavnici nepoznati. Također je navela da je rješenje o ovrsi pronašla u poštanskom sandučiću.

5.6. Iz dostavnice na poleđini lista 5 spisa bi proizlazilo da je rješenje o ovrsi ovršenici osobno uručeno i da je ona svojim potpisom potvrdila dostavu.

5.7. Što se tiče isprave koju je ovršenica priložila uz žalbu, a iz koje bi proizlazilo da je 18. kolovoza 2021. ušla na posao u 7:15 sati, a izašla s posla u 16:33 sata, treba reći da se radi o ispravi iz koje nije vidljivo tko ju je sastavio jer na nikakav način nije ovjerena pa stoga ta isprava ne može biti pouzdan dokaz.

5.8. U takvoj situaciji ovršenica je trebala predložiti odgovarajuće dokaze kojima bi se utvrdilo da li je potpis na dostavnici za rješenje o ovrsi njezin vlastoručni potpis, jer prvostupanjski sud nije ovlašten samoinicijativno određivati provođenje dokaza niti te dokaze izvoditi.

5.9. Kako ovršenica nije predložila dokaze kojima bi se utvrdilo da potpis na dostavnici za rješenje o ovrsi nije njezin vlastoručni potpis, treba smatrati da nije dokazala svoje navode iz žalbe pa kako proizlazi da je prigovor protiv rješenja o ovrsi doista nepravodobno podnijela, njezina žalba je odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je pobijano rješenje.

Koprivnica, 18. veljače 2025.

Sudac

Veljko Kučeković