Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3835/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RM, zbog prekršaja iz čl. 45. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-1, klase 211-07/24- 4/77600 od 11.09.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i J, rođena **.**.1983. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], udata, majka dvoje djece, jedno maloljetno, državljanka Republike Hrvatske, školska sprema: SSS, po zanimanju njegovateljica, u invalidskoj mirovini, imovno stanje: primanja 370,00 eura, prekršajno nekažnjavana;

k r i v a  j e

što je dana 21.08.2024. godine u 15,10 sati u mjestu [adresa], općina [adresa], kao vozač vozila M1, marke "Fiat", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom i sa makadamskog parkirališnog prostora staračkog doma "Vedri dani" u [adresa], vršila je radnju uključivanja na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom (državnu cestu 3, Zagreb – Rijeka), pri čemu nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, prilikom čega je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, u prednji desni bočni dio njenog vozila naletio motocikl marke "Suzuki", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je državnom cestom 3, Zagreb – Rijeka, u smjeru zapada odnosno Rijeke, upravljao vozač JM (1980.);

dakle, na taj je način postupila protivno odredbi članka 45. st. 1. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno prouzročila predmetnu prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv iz odredbe članka 45. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

o p o m e n a.

II Okrivljenica je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-1, klase 211-07/24-4/77600 od 11.09.2024. godine, ovom je sudu dostavila Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene RM, a koja se tereti zbog prekršaja iz čl. 45. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Dana 18. veljače 2026. godine na zakazanom ročištu okrivljenica RM je u cijelosti priznala činjenični opis prekršaja, da je 21.08.2024. upravljala vozilom Fiat Punto, iz pravca parkirališnog prostora staračkog doma u [adresa] te se uključivala na asfaltiranu državnu cestu, pri čemu, kada je već bila u drugoj prometnoj traci, odjednom je osjetila udarac u njen desni, a ne lijevi bočni dio kako je navedeno u optužbi, gdje ju je u naletu iz pravca Delnica udario motocikl naveden u optužbi. Ne zna što se desilo toga dana, jednostavno nije propustila isto vozilo koje se kretalo cestom, nije ga na vrijeme uočila i došlo je do ove prometne nesreće, a inače se radi o preglednoj dionici ceste u desno, iz kojeg je pravca nailazio motocikl. Do sada je nekažnjavana kao vozač u prometu, ovo je izolirano incident u njenom ponašanju prometnom, ostala je šokirana prometno nesrećom zbog čega je dalje oprezna u prometu, više nego do sada što je bila. U odnosu na prekršaj samo ukazuje da je tužitelj primijenio krivu materijalnu odredbu u svezi kažnjavanja za opisani činjenični opis iz čk.57.st.5. ZSPC-a, a radi se o prekršaju iz čl.45.st.1., koja je u kaznenoj odredbi povoljnija za nju kao okrivljenika u odnosu na primijenjeni čl.57., pa predlaže da sud prilikom kažnjavanja primjeni ispravnu zakonsku odredbu. Ukazuje da je majka dvoje djece koja se školuju, u invalidskoj mirovini je, sa primanima 370,00 eura, pa moli i za blažu novčanu kaznu kao i ne izricanje zaštitne mjere jer živi u naselju u kojem je na dnevnoj bazi organiziran javni prijevoz samo sa jednim autobusom u prijepodnevnim satima u smjeru Rijeke, a na tjednoj bazi vozi mlađe dijete u Rijeku logopedu, pa bi joj bilo tegovno biti bez vozačke dozvole.

3. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 03.02.2026. godine temeljem koje proizlazi da ista nije prekršajno kažnjavana. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu, list 3-6 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljene, list 7 spisa, temeljem kojega ista nije bila pod utjecajem alkohola u trenutku ispitivanja. Vršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće, list 13 spisa.

4. Razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljena tereti, a budući je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu a provedenim u dokaznom postupku u žurnom postupku, sud smatra da se bez provedbe i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljene, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i bez primjenjivanja kažnjavanja, već se temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona, okrivljenici upućuje mjera upozorenja, smatrajući da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljenici cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje za prekršaje uopće (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 03.02.2026.), temeljem čega proizlazi da ista nije sklona činjenju prekršaj u prometu i da je do sada bila savjesni sudioniku u prometu pa se smatra da je izricanjem mjere upozorenja u vidu opomene dovoljno utjecano na svijest okrivljenice da i ubuduće bude savjesni vozač odnosno da ne dolazi do drugih prekršaja u prometu. Otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud ne nalazi.

7. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

8. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 18. veljače 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.