Broj: Ppž-11715/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SD, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), prekršaja iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika SD, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Pp-15664/2025-10, na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika SD i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik SD je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je počinio prekršaje iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 282. stavka 9. cit. Zakona i iz članka 32. stavka 4. cit. Zakona, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 3.500,00 eura, s time da je sukladno članku 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku u izrečenu kaznu uračunato vrijeme od 15 dana za koje je okrivljenik bio zadržan na temelju Rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, broj: Pp-15664/2025-4 od 25. listopada 2025., kao 597,30 eura, tako da okrivljenik na ime novčane kazne ima za platiti iznos od 2.902,70 eura, s time da je omaškom u izreci pobijane presude slovima navedeno deset, umjesto petnaest dana.

2. Istom presudom, temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku je određeno oduzimanje predmeta i to motocikla marke i tipa "Vespa LML 150" reg. oznake i broja [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije] - jedne registarske pločice oznake i broja [registarska oznaka] (RH) - jednog pripadajućeg ključa navedenog motocikla - jedne crne kacige natpisa L2, koji predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske i predaju se na čuvanje PU Splitsko-dalmatinskoj – Policijskoj postaji Omiš.

3. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

5. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava, te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, kako to proizlazi iz sadržaje žalbe.

6. U žalbi okrivljenik navodi da je „krivo navedeno činjenično stanje“, te da je samo istina da je priznao da je vozio pod zabranom, a sve ostalo da ga je sudac vjerojatno krivo razumio, a i očitovao se u dvije rečenice nakon čega su izašli van sačekati, te je on mislio da će još uspjeti govoriti o inkriminiranom događaju te kad su ušli nazad da mu je sudac rekao da mu se izriče kazna zatvora od 15 dana, a da kad ga je pitao je li razumio da je rekao da je, a što očito nije jer da je sve krivo navedeno. Bez obzira na prethodno navedeno moli da ga se pozove na sud jer ne zna proceduru postupka, pa ako ga se već kazni bez rasprave da moli da mu se kazna umanji jer je nezaposlen i da se ista preinači u rad za opće dobro.

7. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

8. Žalba nije osnovana.

9. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Međutim, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, pa i onih koje se pobijaju žalbom, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, a koji žalbom uopće nisu osporeni.

11. Neosnovani su navodi žalbe u kojima okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, iz razloga što je isti na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 25. listopada 2025. nakon što mu je od strane suca pročitan optužni prijedlog izjavio da isti razumije te je u cijelosti priznao počinjenje svih djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te je nakon što je propisno upozoren u smislu članka 120. stavka 1. Prekršajnog zakona zapisnik o ispitivanju potpisao bez ikakvih primjedbi.

12. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava odnosno iz provedenih dokaza je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se navedeni predmet prekršaja ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, s obzirom na istovrsni povrat okrivljenika, čime pokazuje izrazitu upornost u činjenu najtežih prekršaja.

13. Stoga je pravilna odluka prvostupanjskog suda o potrebi oduzimanja vozila okrivljeniku, a što je potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga kako je to propisano odredbom članka 76.a stavka 1. u svezi sa stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, vodeći računa i o razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008).

14. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga. Naime, valja navesti da je za djela prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura („Narodne novine“, broj: 114/22), ili kazna zatvora do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedene prekršaje, izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za te prekršaje i to bliže propisanom posebnom minimumu, unatoč istovrsnom povratu okrivljenika za navedene prekršaje, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu za navedene prekršaje počinjene u stjecaju sa prekršajem iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao težim oblikom kršenja prometne discipline, smatra razmjernu težini navedenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te ovaj sud smatra da će se tako izrečenom kaznom u ukupnom iznosu postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

15. S obzirom na nedokumentirane navode okrivljenika nije bilo osnove za ublažavanje kazne.

16. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 6 mjeseci, pri čemu je sud dao jasne razloge za izricanje ove mjere u navedenom trajanju.

17. Naime, ponašanje okrivljenika glede navedenih djela predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj u prometu. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

18. U odnosu na žalbeni prijedlog da se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro na slobodi, treba navesti da je rad za opće dobro na slobodi institut, koji je, uz zakonom propisane uvjete, moguće primijeniti samo u postupku izvršenja pravomoćnih odluka.

19. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 60,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

20. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 25. listopada 2023.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.