REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda EBĐ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IBĐ, radi djela prekršaja iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/60763, urbroj: 251-10-73/057-25-6 od 18.06.2025., temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IBĐ, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, zastupan po braniteljici-odvjetnici Idi Stančić-Rokotov iz Zagreba, Marulićev trg 17/III

k r i v  j e

što je 20. srpnja 2024. u 15,36 sati, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Kuniščak 10, Zagreb, na nogostupu

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.82. st. 4. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1.Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/60763, urbroj: 251-10-73/057-25-6 od 18.06.2025. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da u cijelosti poriče bilo kakvu prekršajnu odgovornost za imputirani prekršaj jer je ostavljanje vozila u konkretnom slučaju bilo dozvoljeno sukladno čl.82.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno ostavio je dovoljno mjesta za promet pješaka-najmanje 1,6 m. Za istaknuti je, također, da grad Zagreb kao nadležno tijelo za vođenje komunalnog i prometnog reda nije valjano organizirao promet u mirovanju na predmetnom području pa niti ne postoji adekvatno alternativno rješenje problema ostavljanja vozila stanara o čemu je višestruko obavijestio nadležni sektor u Zagrebu, ali bezuspješno. S obzirom na ovaj neriješeni problem grada potpuno je uobičajeno da stanari ostavljaju svoja vozila na upravo isti način kako je to i on učinio i to na tom nogostupu obično čine u nizu, jedan za drugim i to redovito ista vozila koja pripadaju (istim) stanarima. Smatra da isto tijelo koje ima temeljnu komunalnu obvezu prema građanima organizirati promet u mirovanju, ne može na etički i pravno prihvatljiv način, promet u mirovanju u cjelini gradske četvrti prepustiti kaosu, iako građani (ne samo on) kontinuirano upozoravaju na problem izostanka organizacije javnog parkinga, a istovremeno očekivati od građana da se konformiraju sa strogim zahtjevima pravilnog zaustavljanja vozila i prekršajno ih goniti. Ako se ne može stati na taj nogostup na način kako je on učinio, onda se nigdje ne može stati u cijeloj četvrti jer organiziranog javnog parkinga nema. To nije problem koji su generirali građani niti stanari, nego upravo tužitelj. I zato osporava ne samo pravnu dimenziju optužbe, nego i onu temeljnu etičku. Kada grad ispuni svoju dužnost organizacije prometa u mirovanju, tek tada će steći pravo kažnjavati one koji se s tim redom ne konformiraju. Ali u uvjetima kaosa, građani koji tamo žive postupaju u krajnjoj nuždi, a ne iz otpora prema zakonu i redu i ostavljaju vozila na jedinom mjestu gdje ona ne blokiraju niti promet vozila niti pješački promet. Također napominje da ovakvim zaustavljanjem vozila nije onemogućeno sudjelovanje bilo kojeg drugog sudionika u prometu. Auti na kolniku se mogu normalno kretati i kreću se, pješaci mogu hodati po nogostupu jer je dovoljno mjesta za njihov prolaz i tamo auti redovito na takav način i u nizu parkiraju, a mogu proći i invalidska kolica, dječja kolica itd. Temeljito je sporna i visina izrečene kazne s obzirom na propisane zakonske minimume prema čl.33. Prekršajnog zakona, kao i na odredbe o ublažavanju kazne prema čl.37. PZ-a. Dakle, uopće nije niti počinio stavljeni mu na teret prekršaj jer je svakako ostavio dovoljno mjesta za promet pješaka što je dopušteni način u uvjetima izostanka drugog, organiziranog parkinga, pogotovo uzimajući u obzir da nije adekvatno organiziran promet u mirovanju na tom području Zagreba, a sporna je i visina izrečene kazne jer nije prikladno individualizirana niti u pogledu ugrožavanja zaštićenog dobra niti u pogledu osobnih okolnosti okrivljenika u smislu čl. 36. PZ-a. Slijedom svega navedenog, predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave donese presudu kojom ga oslobađa optužbe, a podredno ako bi-usprkos svim ovim okolnostima-utvrdio njegovu prekršajnu odgovornost da novčanu kaznu zamijeni opomenom sukladno čl.43. PZ-a s obzirom na to da se radi o očito lakom obliku prekršaja te se svrha mjere upozorenja može ostvariti bez kažnjavanja, odnosno da izrekne najblažu moguću sankciju sukladno zakonu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu, i to: presliku s pritužbom na nezakonit rad komunalnih redara od 27.01.2020. koju u spis predaje branitelj, time da se konstatira da u spisu prileži uz prigovor okrivljenika identična pritužba sa datumom 27.01.2025., fotografije nepropisno zaustavljenog vozila, službenu zabilješku prometnog redara od 20.07.2024. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Okrivljenik se brani na način da navodi da je kritičnog dana i vremena zaustavio vozilo na nogostupu, time da je ostavio za kretanje pješaka 1,6 metara širine, pri čemu je iz fotografija koje prileže spisu razvidno da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na nogostupu u Zagrebu, Kuniščak 10 dana 20.7.2024., u 15:36 sati, te da je ostavljena određena širina na površini za kretanje pješaka, no nema mjerne letve da bi se ustanovilo da li je to 1,6 metara. Ako se i prihvati činjenica da je zaustavio vozilo i ostavio 1,6 metara širine za kretanje pješaka, valja naglasiti da se navedena iznimka od pravila primjenjuje isključivo "ako je to dopušteno prometnim znakom", a iz fotografija koje prileže spisu, a koje su snimljene od strane komunalnog redara razvidno je da takvog znaka nema, slijedom čega su u njegovu ponašanju ostvarena obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

5.1.Glede upućenih predstavki koje okrivljenik upućuje Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, a koje je dostavio u spis, valja naglasiti da stanari Vijeća gradske četvrti trebaju inzistirati da se uvede zona naplate parkinga ili umjesto zone naplate da se označe parkirališna mjesta gdje je dopušteno parkiranje prometnim znakom, a koje neće ometati sudionike u prometu. U slučajevima, koji se ponajviše odnose na eventualne potrebne izmjene postojeće tehničke regulacije prometa, postupak je sljedeći:

•  zahtjev za utvrđivanje ili izmjenu postojeće tehničke regulacije prometa (u daljnjem tekstu zahtjev) podnosi se u pisanom obliku i predaje na šalteru za prijam pošte Gradske uprave, Trg Stjepana Radića 1, 10000 Zagreb ili se upućuje poštom na ovu adresu.

•  zahtjev mora sadržavati ime i prezime, adresu podnositelja, telefonski kontakt, naznaku lokacije, odnosno naziv ulice ili cestovne prometnice na kojoj se predlaže određena mjera tehničke regulacije prometa, opis ili obrazloženje problema.

•  zahtjev mogu podnijeti predstavnici lokalnog područja (gradske četvrti i mjesni odbori), tvrtke, ustanove, razne vladine i nevladine udruge, skup stanara te zainteresirani građani pojedinačno.

•  Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za promet, utvrđuje opravdanost zahtjeva sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cesti i Odluci o uređenju prometa.

U slučaju većih promjena tehničke regulacije prometa kao što su: određivanja ulica s prednošću prolaza, određivanje organizacije prometnih tokova (dvosmjerni, jednosmjerni promet), ograničenja brzine kretanja, određivanja zona smirenog prometa i sl., sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i sukladno Odluci o uređenju prometa donosi rješenje o uređenju prometa uz suglasnost nadležne policijske uprave, a za državne ceste uz suglasnost Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture.

Ako Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za promet, nije suglasan s traženim, o tome izdaje pismeno očitovanje s obrazloženjem zbog čega zahtjev ne prihvaća.

6. Za djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je fiksna novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istome cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za takvu vrstu prekršaja, činjenicu da nije došlo do ugrožavanja sigurnosti građana, te da izvršenjem prekršajnog djela nisu prouzročene štetne posljedice, a kako se radi o prekršajnom djelu za koje je propisana kao jedina kazna novčana kazna, sud je smatrao da će se i opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

8. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer sud smatra da bi plaćanjem istih ugrozio svoju materijalnu egzistenciju.

U Zagrebu, 18. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

EBĐ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: IBĐ, [adresa]

2. Braniteljici: Odvjetnica Ida Stančić-Rokotov, Marulićev trg 17/III, [adresa] Zagreb

3. Ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. Pismohrana, ovdje.