REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U OGULINU
B. Frankopana 1, Ogulin
Broj: Pp-2582/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GĐ iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 85 st. 3 u vezi st. 1 t. 14 Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine" broj: 102/17 i 32/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Ogulinu klasa: 322-07/25- 10/2370, ur. broj: 443-02-05-15-25-3 od 05. rujna 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenog, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17,118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 18. veljače 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik GĐ, sin G i M, rođene I, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, noćni pazitelj, zaposlen u Učeničkom domu, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.400,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
kriv je
što je
I. 27. svibnja 2025. u [adresa], držao psa mužjaka, mješanca, imena Z br. mikročipa: 191035000236943 o kojem skrbi, na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi i životinja, jer je u vrtu, na adresi [adresa], napao psa, mužjaka, mješanca, imena S, br. mikročipa: 191100000673400, te je pri napadu nehotice ozlijedio njegovu posjednicu MĐ iz [adresa], na način da je istu ugrizao za stražnju stranu lijeve nadlaktice pri njenom razdvajanju sukobljenih pasa, čime je postupio suprotno odredbi čl. 51 st. 2 Zakona o zaštiti životinja, kažnjivo po čl. 85 st. 3 u vezi st. 1 toč. 14 istog Zakona,
te mu se na osnovu istog propisa primj. čl. 37 PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 (tisuću) EUR-a.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 5 (pet) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.
III. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 666,67 (šeststotinašezdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.
IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.
V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Ispostava u [adresa] kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak izdavanjem optužnog prijedloga broj od 05. rujna 2025. protiv okrivljenog GĐ radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni GĐ koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da je 27. svibnja 2025. svog psa imena Z br. mikročipa: 191035000236943, držao na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi i životinja, te da bi njegov pas ozlijedio MĐ iz [adresa], prilikom sukoba njegovog psa i njenog psa imena S. Nadalje navodi da se kritične zgode nalazio na parceli na adresi [adresa], u blizini parcele IĐ, sa njim je bio pas Z koji je inače socijaliziran, te im je pristupila susjeda MĐ, koja je svog psa imena S, ne zna koje vrste, ali malog rastom, držala u rukama i sjela za stol u n jihovo društvo i pritom je njezin pas počeo režati na njegovog psa, kao da će ga i ugristi, na što je napadački reagirao i njegov pas te u trenutku kada je ona odmicala svog psa iz naručja zubima zapeo i ogrebao MĐ u području lijeve nadlaktice. Istu je ponudio odvesti na liječnički pregled, što je odbila, a poslije je saznao da je sa sestrom otišla na HMP u OB Ogulin. Na upit suda izjavljuje da je njegov pas vrste mješanac, nižeg rasta, i da tom prilikom nije bio vezan, da inače slobodno šeta po velikoj parceli iza njegove kuće. Okrivljenik odustaje od svog ranijeg prijedloga da se u dokaznom postupku kao svjedoci ispitaju ZĐ i SĐ.
Nadalje, okrivljenik u završnom govoru navodi da mu je žao zbog događaja jer je njegov pas inače socijaliziran i da je to bio jedan izolirani incident, te se iz tih razloga djelomično smatra krivim što je došlo do takve situacije i moli sud da se to uzme u obzir prilikom donošenja odluke, kao i činjenica da do sada nije bio kažnjavan za slične takve prekršaje.
3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je MĐ koja u svom iskazu navodi da je inače vlasnica psa mješanca, imena L, i sjeća se da je kritične zgode došla s posla zajedno sa svojim psom, izišli su u vrt susjeda ZĐ, ne zna prezime, koji je bio neograđen, a tu je bio i okrivljeni sa svojim psom, kao i druge osobe; ujak LĐ, te susjed ZĐ, vidjela je i SĐ koji je bio na svom ograđenom zemljištu. Po pozivu okrivljenog prišla je k njima za stol, stajal i su a njihovi su psi prethodno trčali zajedno, a kada su se okupili oko stola njen pas L je zarežao od nekog straha, Z ga je u tom trenutku napao ugrizavši ga za vrat, ona je svog psa uzela u ruke i tada je Z skočio jer je htio ugristi Ž, pa ju je slučajno ugrizao za lijevu nadlakticu. Potom je okr. uzeo Z i odmaknuo ga od njih, a ona je otišla u kuću. Nakon toga sestra ju je odvezla na HMP u OB Ogulin jer je zadobila oteklinu i ogrebotinu od ugriza. Prilikom pregleda je dobila injekciju tetanusa, nije zvala policiju, već je to vjerojatno pozvala bolnica. Nakon tog događaja sa okr. je telefonskim putem pokušala dogovoriti da drži svog psa pod nadzorom jer između n jih nema ograda, pa ju je strah izaći sa svojim psom ispred kuće kako ne bi bio napadnut od strane njegova psa, a i drugih pasa koji su bez nadzora. Na upit suda izjavljuje da je pas Z mješanac, nešto veći od njenog psa, nije svog psa vodila na veterinarski pregled jer je redovito cijepljen, da nije zadobio većih ozljeda, već mu je samo bilo bolno područje ugriza, da nakon tog događaja nije bilo incidentnih situacija od st rane okrivljenikovog psa, ali da isti i dalje trči slobodno po ulici i oko njene kuće.
4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je LĐ koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazio u vrtu kod ZĐ u [adresa] zajedno sa okrivljenim, ZĐ i SĐ, uz n jih je bio okrivljenikov pas, a pridružila im se i njegova nećakinja MĐ koja je došla i sjela u njihovo društvo sa svojim psom, mješancem niskog rasta. Psi su međusobno zarežali jedan na drugog, te je MĐ uzela svog psa u naručje i tada je pas okr ivljenog skočio na Julijaninog psa, ona se izmicala i u tom izmicanju ju je pas okrivljenog ozlijedio za nadlakticu ruke, koliko se sjeća desne. Nakon toga MĐ je sa psom otišla sa mjesta događaja, a pas okrivljenog je ostao s njima. Na upit suda izjavljuje da pas okrivljenog nije tom prilikom bio vezan, odnosno da niti jedan pas nije bio na povodcu. Njegovom iskazu okrivljeni ne prigovara.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u dopis PP Ogulin od 19. kolovoza 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje IĐ PP Ogulin od 12. kolovoza 2025., medicinsku dokumentaciju za MĐ, podaci o vlasništvu za psa imena Z, obavijest počinitelju prekršaja i potvrdu iz prekršajne evidencije.
6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje IĐ PP Ogulin od 12. kolovoza 2025. proizlazi da ista iznosi da je prije dva mjeseca ju slučajno ugrizao pas " Z", ali to nije prijavljivala jer je mislila da će se to riješiti, a da " Z" stalno slobodno šeće i često nije pod nadzorom, pa se boji da ne bi opet napao nju i njenog psa, a iz medicinske dokumentacije za MĐ proizlazi da je 27. svibnja 2025. zadobila višestruke abrazije kože uz mogući podležeći hematom i da ju je ugrizao susjedov pas za stražnju stranu lijeve nadlaktice.
7. Sud je izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin od 12. kolovoza 2025., a koji nije sačinjen sukladno odredbama PZ-a jer osumnjičeni nakon što je upoznat da ima pravo na branitelja nije iskazao da li se odriče prava na branitelja ili zahtjeva njegovu nazočnost tijekom ispitivanja, pa ne predstavlja dokaz i nije se koristio u postupku.
8. Čl. 51 st. 2 Zakona o zaštiti životinja propisano da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.
9. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 85 st. 3 u vezi st. 1 toč. 14 Zakona o zaštiti životinja, odnosno postupio protivno odredbama čl. 51 st. 2 istog Zakona jer je držao svog psa na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi i životinja, tj. susjede IĐ i njenog psa.
10. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi djelomično iz njegove obrane kao i iz iskaza svjedokinje IĐ koja na jasan način opisuje da je okrivljenikov pas Z napao njenog psa i da ju je u sprječavanju napada okrivljenikov pas slučajno ugrizao za lijevu nadlakticu i da je nakon toga okrivljeni uzeo Z i odmaknuo ga od njih.
Svjedokinja je svoj iskaz dala jasno i okolnosno, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretila okrivljenika.
10.1. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka LĐ koji na jasan način opisuje da da je okrivljenikov pas Z napao psa IĐ pri čemu je nehotice ozlijedio navedenu za desnu nadlakticu ruke.
11. Iz obrane okrivljenog proizlazi da isti okolnosno priznaje učin prekršaja ujedno navodeći da je njegov pas socijaliziran.
Međutim, iz njegove obrane ne proizlaze mjere koje je poduzeo da bi spriječio agresivno ponašanje svog psa i u konačnici spriječio njegov napad, odnosno da je kao vlasnik psa poduzeo sve mjere da njegov pas ne ugrožava zdravlje i sigurnost drugih životinja i ljudi. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj početno osporava počinjenje prekršaja, a naknadno izražava žaljenje zbog počinjenja istog, ocijenio da je dana na način da umanji svoju prekršajnu odgovornost. Valja navesti da je za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika dovoljan i nehaj kao oblik krivnje (članak 25. stavak 1. PZ-a).
12. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 10 utvrđeno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje, financijske prilike i izraženo žaljenje, te mu je primj. čl. 37 uzimajući u obzir ukupnost olakotnih okolnosti izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 EUR-a (prema čl. 85 st. 3 Zakona o zaštiti životinjama propisana je novčana kazna u iznosu od 2.654,46- 6.636,14 EUR-a/ 20.000,00-50.000,00 kn).
14. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po pravomoćnosti ove presude.
15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.
16. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. 1. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.
U Ogulinu, 18. veljače 2026.
Odluku izradila:
Višnja Turkalj Belobrajdić
viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Mihaela Turković v.r.
Nada Turkalj v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.
Presuda se dostavlja:
1. tužitelju
2. okr.
3. izvršenje
4. pismohrana
