REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-190/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Tajane Blažević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, broj 211-07/26-4/10502 od 4. veljače 2026., 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljene VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivane, državljanke RH, kao osnovan i povodom istog se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na način da se okrivljenoj RZ ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II U ostalom nepobijanom dijelu koji se odnosi na novčanu kaznu i troškove postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje te se na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, okrivljenica obvezuje naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od primitka prijepisa ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, KLASA: 211-07/26-4/10502, URBROJ: 511-22-06-26-1 od 4. veljače 2026. okrivljena MZ je proglašena krivom za prekršaj iz članka 70. stavka 1., a kažnjivog po članku 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zajedno s troškovima prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornog vozila B kategorije u trajanju od jednog mjeseca sukladno članku 58. Prekršajnog zakona.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena MZ je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri. Okrivljenica u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja te je izrazila kajanje zbog počinjenja istog. Zamolila je sud da izvrši reviziju odluke budući da do sada kao vozač nije kažnjavana osim za prekomjernu brzinu, a ovo joj je prvi takav prekršaj. Nadalje, prije pretjecanja prvog i drugog vozila (autobusa i kamiona) uvjerila se da je takva radnja sigurna za nju i ostale vozače. Tom prilikom nije bilo vozila u suprotnoj traci, nije činila nagle pokrete automobilom, a tek kada je obišla drugo vozilo (kamion) uvidjela je da je ispred njega još jedan kamion. U tom trenutku činilo joj se sigurnijom opcijom preteći i njega jer joj se činilo da time ne ugrožava ničiju sigurnost na cesti umjesto se ubaciti u desnu prometnu traku između dva kamiona. Više puta je u svom prigovoru izrazila kajanje za počinjeni prekršaj i preuzela je potpunu odgovornost za počinjenje istog. Uz navedeno istaknula je kako silom prilika radi u Slavonskom Brodu, a stanuje u općini Velika te joj je vozačka dozvola stvarno potrebna za rad i zarađivanje za život budući da svaki dan putuje na posao i s posla. Upravo zbog svega navedenog nada se kako će sud razmotriti ovaj njezin prigovor i smanjiti odnosno ukloniti predviđenu kaznu zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom.

4.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije od 16. veljače 2026., utvrđeno je da okrivljenica do sada (unazad tri godine) nije bila prekršajno kažnjavana.

5. Nadalje, rješavajući po prigovoru okrivljenice i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na izrečenu odluku o zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste mjere nije osnovana. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila prethodno pravomoćno prekršajno osuđivana, da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, kao i činjenica da joj je vozačka dozvola neophodna zbog posla koji obavlja, ukazuje na potrebu za ukidanjem iste mjere. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.

6. Kako okrivljenica izrečenoj novčanoj kazni i troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarala, o istima sud nije niti odlučivao već je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrdio.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

9. Ova presuda je postala pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno ulaganje žalbe.

U Požegi 18. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Tajana Blažević, v.r.

Mihovil Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju u 3 primjerka – za spis, okrivljenika i tužitelja