Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-168/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa A-MB d.o.o. iz Maribora, Republike Slovenije, Jadranska cesta 25, OIB 88358133337, koji je zastupan po punomoćniku Dušanu Kumanu, odvjetniku iz Zadra, Hrvoja V. Hrvatinića 8, protiv 1. protustranke Elektro Maribor d.d. javno poduzeće za distribuciju električne energije, iz Republike Slovenije, Maribora, Vetrinjska ulica 2, OIB 30845763726, i 2. protustranke NIGRAD – javno komunalno poduzeće, Zagrebška cesta 30, iz Maribor, Republike Slovenije, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja upisa protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-26487/2020 od 13. srpnja 2021., 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba predlagatelja upisa kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-26487/2020 od 13. srpnja 2021. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ETAŽE-1, ETAŽE-6, ETAŽE-7, ETAŽE-8 i ETAŽE-9, te se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem uvažen je prigovor predlagatelja kao osnovan (točka I. izreke) pa je djelomično preinačeno rješenje tog suda poslovni broj Z-16306/20 od 20. veljače 2020. u dijelu koji se odnosi na ETAŽU-2, ETAŽU-3, ETAŽU-4, ETAŽU-5 I ETAŽU-10, koje se nalaze u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tako da je dopušten upis (točka II. izreke), dok je u preostalom dijelu u pogledu ETAŽE-1, ETAŽE-6, ETAŽE-7, ETAŽE-8 i ETAŽE-9 koje se nalaze u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] odbijena žalba i potvrđeno pobijano rješenje (točka III. izreke). Nadalje je naložena provedba točke II. izreke tog rješenja uz brisanje zabilježe odbijenog prijedloga nakon pravomoćnosti rješenja (točka IV. izreke) i određena zabilježba odbijenog prigovora iz točke III. izreke (točka V. izreke).

2. Protiv tog rješenja u dijelu kojim je odbijen prigovor u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ETAŽE-1, ETAŽE-6, ETAŽE-7, ETAŽE-8 i ETAŽE-9 žali se predlagatelj upisa pobijajući ga sadržajno zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19. i 128/22., dalje: ZZK), bez konkretnog prijedloga o postupanju.

2.1. Žalba je osnovana.

3. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj upis zatražio upis prava vlasništva na temelju presude Općinskog sud u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-100/2017-7 od 9. listopada 2017., uz identifikaciju čestice.

4. Prvostupanjski je sud postupajući po tom prijedlogu odbio zatraženi upis smatrajući da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 11. stavka 3. i članka 45. ZZK-a jer se podaci o zemljišnoknjižnoj oznaci nekretnina razliku od stanja zemljišne knjige, kao i da nisu utuženi svi vlasnici nekretnina.

4.1. Odlučujući o prigovoru predlagatelja upisa prvostupanjski je sud svojim rješenjem uvažio prigovor predlagatelja te preinačio pobijano rješenje na način da je dopustio traženi upis u odnosu na etažno vlasništvo E-2, 2-3, E-4, E-5, E-10 u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] čest. zem. [katastarska čestica], dok je u odnosu na preostale etaže i u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] odbio prijedlog za upis iz razloga što su na tim etažama upisane osobe nisu obuhvaćene ovršnom ispravom, kao što to ispravom nije obuhvaćena ni čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

5. Prednja utvrđenja prvostupanjskog suda dovedena su u sumnju žalbenim navodima predlagatelja upisa.

6. U svojoj žalbi predlagatelj upisa ističe da je tijekom parničnog postupka izvršeno preoblikovanje zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina], dok iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud pregledom potvrde o identifikaciji nekretnina utvrdio kojoj čestici odgovara čestica iz sudske odluke kao ovršne isprave. Nadalje, u svojoj žalbi predlagatelj ukazuje da je i na etažama u odnosu na koje je odbijen prijedlog bili upisani prednici sadašnjih suvlasnika upravo tuženici u toj sudskoj odluci, kao i da je na tim etažama bio zabilježen prigovor predlagatelja upisa.

7. Slijedom tih navoda, a kod činjenice da je izvršeno preoblikovanje zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina], ostaje nejasno je li prvostupanjski sud u tim okolnostima propustio cijeniti činjenicu o eventualnim upisima i zabilježbama u zemljišnoj knjizi koje je trebalo cijeniti s obzirom na izvršenu identifikaciju nekretnina.

8. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi s odredbama članka 99. stavka 2. ZZK-a i članka 149. stavka 1.e) ZZK-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud cijeneći sve navedeno u ovom rješenju ponovno odlučiti o prigovoru predlagatelja upisa novom, pravilnom odlukom vodeći računa o stanju zemljišne knjige i dopuštenim uknjižbama u tom zemljišnoknjižnom ulošku.

Split, 18. veljače 2026.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović