Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1510/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB:84397956623, Područne službe u Varaždinu, Kolodvorska 20c, Varaždin, protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13a, OIB:75665455333 kojeg zastupa punomoćnik Odvjetničko društvo Rašica&partneri d.o.o. iz Zagreba i tuženika EV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik iz Čakovca, radi regresnog potraživanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P- 493/2024-16 od 21. studenoga 2025., 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P-493/2024-16 od 21. studenoga 2025. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja, spis će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Čakovcu.“

2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi naplate regresne tražbine u kojoj je naveo da je njegov osiguranik SV stradao u prometnoj nesreći u Čakovcu te da je presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-346/06-3 od 13. studenog 2006. za tu prometnu nesreću proglašen krivim EV, vozač teretnog vozila koje je bilo osigurano kod pravnog prednika tuženika. Zbog posljedica ozljeđivanja je kod SV nastupila opća nesposobnost za rad i priznato mu je pravo na invalidsku mirovinu koju mu isplaćuje tužitelj. Stoga je tužitelj na temelju članka 161. stavak 1. i 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.) tužbenim zahtjevom zatražio da se tuženicima naloži da mu solidarno plate naknadu štete koja je nastala isplatama invalidske mirovine SV u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. u iznosu od 3.952,85 eura.

5. Tuženici su podnijeli prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda kojeg je prvostupanjski sud našao osnovanim te se je pobijanim rješenjem oglasio mjesno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari i odredio je da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Čakovcu obzirom da se radi o sudu koji je prema prebivalištu tuženika EV mjesno nadležan za njega kao i gdje je počinjena štetna radnja i gdje je nastupila štetna posljedica.

5.1. Odredbom članka 52. stavak 1. ZPP propisano je da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Na temelju članka 52. stavak 3. ZPP, odredba stavka 1. ovog članka primjenjivat će se i u sporovima protiv društva osiguranja radi naknade štete trećim osobama na temelju propisa o neposrednoj odgovornosti društva osiguranja kao i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika.

5.2. Prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da je štetna posljedica nastupila na području Općinskog suda u Čakovcu budući da iz stanja spisa proizlazi da invalidsku mirovinu TV isplaćuje Područna služba tužitelja u Varaždinu pa stoga na području prvostupanjskog suda nastaje štetna posljedica. Stoga, kako je prvostupanjski sud jedan od sudova koji su na temelju članka 52. stavak 1. ZPP-a mjesno nadležni za suđenje u ovoj pravnoj stvari, a tužitelj u takvoj situaciji ima pravo izbora kojem će od nekoliko mjesno nadležnih sudova podnijeti tužbu, pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da nije mjesno nadležan za suđenje.

5.3. Zbog tih razloga je pobijano rješenje ukinuto na temelju članka 380. točka 3. ZPP- a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Koprivnica, 18. veljače 2026.

Sudac

Veljko Kučeković