REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-73/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Soldo, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Vedrana Pavelića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika KD i dr. zbog kaznenog djela zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju, iz članka 292. stavak 2. u vezi s člankom 292. stavak 1. alineja 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 110/1997., 27/1998., 50/2000., 129/2000., 51/2001., 111/2003., 190/2003., 105/2004. i 84/2005. - dalje: KZ/97) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 17. svibnja 2025., poslovni broj K-364/2025-47., u sjednici vijeća održanoj dana 18. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Vukovaru presudom od 17. svibnja 2025., poslovni broj K- 364/2025-47., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 130/20. i 80/22 i 36/24. dalje: ZKP/08.) I. okrivljenika UD, II. okrivljenika CD, III. optuženicu RD i IV. optuženu pravnu osobu trgovačko društvo V.E.M.S. d.o.o. oslobodio je optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja i to I. optuženik KD kazneno djelo zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 292. stavak 2. u vezi s člankom 292. stavak 1. alineja 6. KZ/97, a optuženik ND i optuženica RD kazneno djelo zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju poticanjem, opisano u članku 292. stavak 2. u vezi s člankom 292. stavak 1. alineja 6. KZ/97 i člankom 37. KZ/97, a optuženo trgovačko društvo V.E.M.S. d.o.o. za unutarnju i vanjsku trgovinu Vukovar, da je odgovorno za kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju poticanjem, iz članka 292. stavak 2. u vezi s člankom 292. stavak 1. alineja 6. KZ/97 i članka 37. KZ/97 te članka 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, u vezi s člankom 3. stavak 1. i 2. i člankom 10. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
2. Na osnovi članka 560. stavak. 3. ZKP/08 odbijen je prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru da se od optuženog trgovačkog društva V.E.M.S. d.o.o. oduzme imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 34.584.886,26 kuna.
3. Na osnovi članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470 stavak 2. ZKP-a, s prijedlogom da nadležni županijski sud ukine pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
5. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika I. okrivljenik KD po braniteljici Martini Alagić predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
6. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika II. okrivljenik ND po branitelju Hrvoju Alagić predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
7. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
8. Na zahtjev branitelja okrivljenika, stranke su uredno obaviještene o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, na koju su pristupili odvjetnica Sandra Petrović koja zamjenjuje branitelja I. okrivljenika odvjetnika KD i odvjetnica Vjekoslava Herceg koja zamjenjuje branitelja II. okrivljenika ND a sve po zamjeničkim punomoćima koje su branitelji okrivljenika odvjetnici Martina Alagić i Hrvoje Alagić dostavili u sudski spis, a nisu pristupili iako su uredno obaviješteni o održavanju sjednice ŽDO u Slavonskom Brodu, I. okrivljeni KD i II. okrivljeni ND.
9. Žalba nije osnovana.
10. ODO u Vukovaru žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja smatra da nasuprot mišljenju suda prvog stupnja iz spisu priložene dokumentacije, prvenstveno nalaza i mišljenja vještaka Igora Biglbauera te procjene Hrvatske poštanske banke razvidno proizilazi da je vrijednost predmetne nekretnine, Hotela Lav u [adresa] površine 3939 m2 u kritično vrijeme bila višestruko veća od iznosa u ugovoru od 19. prosinca 2005. godine i za koji znatno niži iznos od stvarne vrijednosti nekretnine u kritično vrijeme je trgovačko društvo V.E.M.S d.o.o. [adresa] kupilo tu nekretninu od vlasnika, trgovačkog društva Mijok Magazin d.o.o. [adresa] na koji način su I. do IV. okrivljenici počinili terećena kaznena djela na način i u vrijeme iz članka kako im se to u optužnici stavlja na teret.
11. Istaknutim žalbenim tvrdnjama ovaj sud nalazi da istima nisu dovedeni u sumnju razlozi na kojima je utemeljena prvostupanjska presuda.
12. Prvostupanjski sud savjesno i kritički analizirajući dokazni postupak u pobijanoj presudi te valjano ocjenjujući svaki dokaz za sebe i u svezi s drugim provedenim dokazima izveo je ispravan zaključak o svim relevantnim i odlučnim činjenicama te s pravom zaključio da nije dokazano da bi okrivljenici KD, ND, RD ND i optuženo trgovačko društvo V.E.M.S. d.o.o. sa sjedištem u [adresa] počinili terećena kaznena djela upravo na način, u vrijeme i iz članaka kako je to opisano u izreci prvostupanjske presude.
13. Naime nema nikakve dvojbe da je vještak Igor Biglbauer na zahtjev TD Mijok Magazin d.o.o. [adresa] dao svoj građevinski nalaz i mišljenje 22. ožujka 2013. godine te je isti dopunio 9. listopada 2013. godine a koji nalaz i mišljenje se temelje na procjeni vrijednosti Hotela Lav i Dvor Vukovar u ulici Strossmayerova površine 3939 m2, vlasništvo trgovačkog društva Mijok Magazin d.o.o. i sačinjenog elaborata od veljače 2005. godine procijenio na iznos od 56.816.340,90 kuna odnosno 55.946.144,55 kuna s obzirom na tečajnu razliku 2005. – 2013. godina.
14. Međutim ODO u Vukovaru gubi iz vida da je vještak Dražen Krajlah ovu nekretninu 19. prosinca 2005. godine procijenio na iznos od 19.140.000,00 kuna odnosno 2.590.000,00 eura (što bitno ne odudara od cijene iz ugovora, 19.323.171,46 kuna) te da je razliku u izračunu vrijednosti te nekretnine u odnosu na nalaz – procjenu vještaka Igora Biglbauer objasnio time što je ovaj vještak primijenio tržišne koeficijente koji su povećali vrijednost navedene nekretnine 2,9 puta. Naime tada kada je on (Dražen Krajlah) radio procjenu navedene nekretnine nije bio zakonom definiran način procjene nekretnine pa su se u tom periodu dakle do 2015. godine koristili različiti koeficijenti prilikom procjena vrijednosti nekretnina te da je jedina razlika njegova nalaza i nalaza vještaka Igora Biglbauera nastala primjenom tržišnih koeficijenata s čime se na raspravi suglasio i vještak Biglbauer dodajući da bi i on primjenom nekog drugog koeficijenta dobio drugi iznos vrijednosti nekretnine te da pretpostavlja da bi u tom slučaju dobio rezultat vrlo sličan onome koji je dobio vještak Krajlah.
15. Dakle za zaključiti je da je iznos procjena nekretnina do 2015. godine ovisio o primijenjenom tržišnom koeficijentu koji se utvrđivao na razne načine odnosno nije bile zakonske regulative kako se do njega dolazi. Shodno tome navodi ODO- a da je stvarna vrijednost sporne nekretnine u vrijeme inkriminacije bila nekoliko puta veća od one prikazane u ugovoru od 19. prosinca 2005. godine nisu dokazani, što ispravno zaključuje i obrazlaže prvostupanjska presuda u točki 41. do 43.
16. Prema tome kod ovakvog činjeničnog utvrđenja ispravno prvostupanjski sud zaključuje da nije dokazano da bi okrivljenici (I. do IV.) počinili terećena kaznena djela upravo na način, u vrijeme i iz članaka kako se to navodi u optužnici pa ih je zbog toga oslobodio optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP-a.
17. Budući dakle, ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju istih nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08), trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 18. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
