Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-386/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji ovog suda Anici Milas kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene SN, branjene po branitelju Vjekoslavu Jaklinu, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-11/2024 od 12. siječnja 2024., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 13. veljače 2026., u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu – IN, okrivljene, te branitelja okrivljene, a izrečene i objavljene dana 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena SN, zvana „ S“, OIB [osobni identifikacijski broj], kći JN i CN, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, medicinska sestra, zaposlena, s mejsečnim primanjima od oko 800,00 eura, neudana, majka troje djece, od kojih je dvoje malodobno, osuđivana i to:

- presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-59/23 od 21. travnja 2023., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i u vezi čl. 51. Kaznenog zakona, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uvjetno na 2 godine, sa zaštitnim nadzorom, uz primjenu sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz čl. 69. Kaznenog zakona,

k r i v a  j e

I. što je:

1) u razdoblju od početka 2021. pa do 08. prosinca 2023., u [adresa], u obiteljskoj kući, postupila protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19 i 84/21), na način da je osobito unatrag nekoliko mjeseci učestalo, gotovo svakodnevno, dovodeći se u alkoholizirano stanje, vrijeđala svojeg izvanbračnog supruga NN, govoreći mu da je budala, glupan, idiot, vikala na njega i psovala mu mater, često uzimala razne predmete u kući i njima zamahivala prema njemu, lupala vratima, odgurivala stol, dizala stolice, bacala tavice, a svjesna da na opisane načine omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svojeg izvanbračnog supruga,

dakle, teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvala strah za njegovu sigurnost te je dovela u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2) dana 09. prosinca 2023., oko 18,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, svom izvanbračnom suprugu NN, u cilju da ga tjelesno ozljedi, povukla majicu s leđa i ugrizla ga u području lijeve lopatice, na koji način mu je nanijela tjelesnu ozljedu u vidu ozljede kože dužine 5 cm i širine 2 cm,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je pod t. 1) počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. 114/22. i 114/23. - dalje u tekstu: KZ/11), a pod t. 2) kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

III. Temeljem svega navedenog prema okrivljenoj SN se, temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, na štetu FN, temeljem istog članka i stavka, te članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na štetu FN, temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11, te članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

te se temeljem članka 179.a KZ/11, članka 117. stavka 2. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, okrivljena SN

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljenoj izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko će uredno izvršavati sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11.

IV. Temeljem članka 69. stavka 1. -3. KZ/11, prema okrivljenoj se primjenjuje

Sigurnosna mjera

obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu,

koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, odnosno do proteka roka provjeravanja iz izrečene uvjetne osude, pri čemu će se ista izvršavati uz nadležni Ured za probaciju.

V. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljena je dužna kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), koje okrivljena treba platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 u svezi članka 145. stavku 2. točki 1. ZKP/08 okrivljena oslobađa od plaćanja troškova psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 818,15 eura (osamstoosamnaest eura i petnaest centi).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 11/2024 od 12. siječnja 2024., protiv okrivljene SN zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 i dr., sve činjenično i pravno opisano u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljena upitana da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivom, isti se izjasnila da se smatra krivom, te je na početku dokaznog postupka iznijela svoju obranu.

3. Okrivljena je u svojoj obrani navela, da su istiniti svi navodi iz optužnice vezi kaznenih djela za koje se tereti, iskazujući da ih priznaje u cijelosti.

3.1. Ujedno je navela da je ona u kritično vrijeme iz optužnice, od počeka 2021. pa do kraja prosinca 2023. konzumirala alkoholna pića, dakle, bila je pod utjecajem alkohola i točno je da je i pravomoćno kažnjena radi kaznenog djela prijetnje u spisu K-59/23, gdje joj je bila izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od alkoholu na rok od 2 godine, te joj je bila ista izrečena obzirom da je vrijeme provjere bilo 2 godine a koja presuda je postala pravomoćna 21.04.2023. Istina je da se javila na to liječenje i da su ju u okviru liječenja znali učestalo testirati vezano uz alkohol. Ističe da je ona u 6. mjesecu 2024. otišla na liječenje a u 9. mjesecu 2024. ona i izvanbračni partner su se razdvojili i više ne žive zajedno, pri čemu su njezina djeca trenutno s ranijim partnerima. Naime, ona ima dvoje starije djece s prvim suprugom i ta djeca su kod prvog supruga, a najmlađe je kod oštećenika iz ovog postupka.

3.2. Ističe da je njoj nadležna liječnica GN u [adresa] i da ona ima sve podatke o njezinom liječenju kod psihijatra jer ona sama ne zna iz kojeg razloga je konzumirala alkohol, zapravo konzumirala ga je jer se osjećala loše, da li je to bila post porođajna depresija ili što ne zna, ali takva nije bila nakon prva dva poroda. Ona još uvijek ide kod psihijatra jer vidi da joj je to potrebno da bi mogla funkcionirati jer ima i odgovoran posao. Ona je duboko svjesna svog problema, ona si taj problem osvještava, znade da su na poslu svjesni te njezine problematike jer je morala donijeti dokumentaciju da se liječi od alkohola i zaista bi htjela naći snage i volje da se doista do kraja izliječi i normalizira svoj život.

3.3. Istaknula je da se kaje što je došlo do počinjenja kaznenih djela za koja se tereti u postupku i žali zbog toga, te ističe da do svega toga ne bi došlo da ni je bila pod utjecajem alkohola a to je ozbiljna bolest za koju treba imati volju za izlječenje. U dobrim je odnosima s oštećenikom te ona kontaktira sa svom svojim djecom i uključena je i u određene obveze njezine djece, dakle, plaća i alimentaciju. Ima ozbiljnu namjeru i svoju odluku da se više ovakvi događaji ne događaju i da prione ozbiljno liječenju od ovisnosti, a kako bi se sve normaliziralo.

3.4. Ujedno je navela u završnom govoru da ima najmlađe dijete s oštećenikom FN, da je to najmlađe dijete jako bolesno, da se rodio bez štitnjače, da ima problem vezano uz mozak jer njegove polutke mozga nisu povezane živčanim impulsima, radi čega su morali i druge liječnike timove uključiti kako bi dijete što bolje napredovalo a sada je u fazi da mora ići u školu pa misli da bi trebalo tražiti odgodu za ovu školsku godinu, u vezi čega je priložila i medicinsku dokumentaciju za dijete.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka pročitao zapisnik o očevidu PU varaždinske, PP Varaždin broj KU-642/2023 od 09. prosinca 2023. sa fotodokumentacijom (listovi 42-48 spisa), izvješće Hitne medicinske pomoći Varaždin za NN od 9. prosinca 2023. (list 50 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenu SN od 9. prosinca 2023. (list 51 spisa), presudu Općinskog suda u Varaždinu broj K-59/23 od 21. travnja 2023. (listovi 65-69 spisa), rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 14. ožujka 2023. i 18. listopada 2023. o određivanju mjera stručne pomoći u ostvarivanju skrbi nad djetetom (listovi 95-103 spisa), zapisnik Županijskog suda u Varaždinu o ispitivanju svjedoka NN od 4. siječnja 2024. (listovi 112-115 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka specijalista za psihijatriju mr.sc. Nenada Horvata, dr.med. za okr. SN izrađenog u predmetu ODO Varaždin broj Kir-DO-262/2022 (KO- DO-461/2022) od 7. prosinca 2022. (listovi 116-121 spisa), medicinsku dokumentaciju za okrivljenu (listovi 228-248), imovinske podatke za okrivljenu (listovi 201-204 spisa), te podatke iz KE (list 196 spisa).

5. Nakon tako dane obrane okrivljene, te provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da se obrana okrivljene (koja je u potpunosti priznala počinjenje kaznenih djela koja su joj stavljena na teret optužnicom), u potpunosti uklapa u pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu, i iskaz oštećenika, radi čega je sud smatrao da je okrivljena svojim ponašanjem kritičnog dana u potpunosti ispuni la sva objektivna obilježja kaznenih djela, kao i subjektivni element kaznenih djela iz članka 179.a KZ/11, te članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, kako je to i sama priznala u obrani, a radi čega ju je sud oglasio krivom i kaznio temeljem zakona, uzevši okrivljenoj u obzir mnogobrojne olakotne okolnosti.

6. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenu, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

6.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljena u svojoj obrani priznala počinjenje kaznenih djela koja su joj stavljena na teret, te je radi počinjenja iskazala žaljenje i kajanje, da je u kritično vrijeme bila smanjeno ubrojiva, da je iskazala volju i odlučnost da se izliječi od alkohola i nastavi normalnim životom živjeti i pomagati svojoj djeci, da je u dobrim odnosima s oštećenim, da je majka dvoje malodobne djece, da joj je najmlađe dijete bolesno i da o njemu treba brinuti što joj je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljene našao kao otegotnu okolnost njezinu raniju osuđivanost za kazneno djelo prijetnje, smatrajući da kod okrivljene postoje doista mnogobrojne posebne olakotne okolnosti koje treba cijeniti kod odmjeravanja kazne okrivljene u smislu ublažavanja iste jer je bila samo jednom kazneno kažnjavana te je nakon kajanja i žaljenja donijela odluku da će se promijeniti i biti korisna svojoj obitelji.

6.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenu SN temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11, osudio za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, na štetu FN, temeljem istog članka i stavka, te članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na štetu FN, temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11, te članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te ju je temeljem članka 179.a KZ/11, članka 117. stavka 2. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te joj je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo , te ukoliko će uredno izvršavati sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11, smatrajući da je predmetna kazna zatvora primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenu da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

7. Temeljem članka 69. stavka 1.-3. KZ/11, prema okrivljenoj se primjenjuje sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, odnosno do proteka roka provjeravanja iz izrečene uvjetne osude, pri čemu će se ista izvršavati uz nadležni Ured za probaciju.

7.1. Naime, sam psihijatrijski vještak dr. med. Nenad Horvat u svojem nalazu i mišljenju je naveo da je okrivljena osoba srednje životne dobi, bez duševne bolesti i bez zabilježenih epizoda privremene duševne poremećenosti odnosno prolaznog duševnog rastrojstva te bez nedovoljne duševne razvijenosti. Suštinu njezine psihopatologije čine emocionalno-nestabilni poremećaj ličnosti s jedne i psihološka ovisnost o alkoholu s druge strane. Okrivljenica je zbog kombinirane psihopatologije u sporno vrijeme i u odnosu na sporna djela imala smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojeg postupanja, ali ne bitno. Naveo je da se prepoznaje direktni i presudni utjecaj alkoholne ovisnosti na strani okrivljenice u dinamici njezinog spornog ponašanja, a također i povišeni rizik kaznenog recidivizma pod pritiskom alkoholne ovisnosti. Zbog toga je zaključio da su ispunjene sve kliničke i forenzičko-psihijatrijske pretpostavke za preporuku sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti kod okrivljene, a koji nalaz i mišljenje vještaka je sud prihvatio jer je smatrao da je vještak dao istog sukladno pravilima znanosti i vještine.

7.2. Ujedno je vještak pojasnio, vezano uz izvršavanje sigurnosne mjere, da je svima poznato da je terapijski komfor u civilnoj ustanovi puno veći nego u penalnoj ustanovi. S druge strane penalna ustanova može ponuditi skromnije terapijske usluge , ali su one zato čvršće strukturirane i manje podložne izbjegavanju od strane pacijenta. U svakom slučaju okrivljena u ovom času više ne treba inicijalno hospitalno liječenje budući da je ona ostvarila svoju apstinenciju unutar penalnih uvjeta (obzirom da je okrivljena bila na izdržavanju kazne zatvora zbog opozvane uvjetne osude u predmetu ovog suda broj K-59/2023). Naveo je također, da bi bilo potpuno pogrešno sada obustaviti terapijske napore koji više nisu upereni na ostvarivanje apstinencije nego im je za cilj psiho-socijalna rehabilitacija. Ovaj uzvišeni cilj vrlo je teško ostvariti u penalnim uvjetima.

8. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke

6. ZKP/08, okrivljena je dužna kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura, koje okrivljena treba platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 u svezi članka 145. stavku 2. točki 1. ZKP/08 okrivljena oslobađa od plaćanja troškova psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 818,15 eura, obzirom je sud smatrao da će okrivljena moći te troškove paušala platiti jer se ne radi o velikim troškovima postupka, ali je okr ivljenu oslobodio od plaćanja troškova psihijatrijskog vještačenja jer je smatrao da bi plaćanjem tih troškova moguće došlo do ugrožavanje egzistencije same okr ivljene jer mora plaćati uzdržavanje i za svoju djecu, a plaća joj nije toliko visoka da bi to sve mogla.

U Varaždinu, 18. veljače 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-11/2024

2. Okr. SN, [adresa]

3. Branitelj okr. – Vjekoslav Jaklin, odvjetnik iz Varaždina

4. Ošt. NN, [adresa]

5. Probacijski ured Varaždin – nakon pravomoćnosti