REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Omišu

Omiš, Trg Kralja Tomislava 5

Broj: Pp-3220/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje zapisničarke Katice Ćurlin, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐP, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa:211-07/25-3/331 od 09. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena: TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i ZP, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl.pravnik, zaposlena, s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, udana, majka šestero djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 22. srpnja 2023. u 16:02 u mjestu Lokva Rogoznica, općina Omiš, ulica magistrala Ruskamen kućni broj O, kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom krečući se brzinom od 102 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 60 km, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 91 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 31 km/h

dakle, da bi se kao vozač u naselju vozilom kretala brzinom koja je za više od 30 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime bi počinila prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku, nakon čega je proveo žurni postupak.

3. Očitujući se o optužnom aktu pred zamoljenim sudom, okrivljena TP je izjavila kako se ne smatra krivom i poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret. Poriče da bi dana 22. srpnja 2023. u 16:02 sati u mjestu Lokva Rogoznica, općina Omiš, upravljala vozilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] te da bi se kretala brzinom od 91 km/4 na dijelu ceste gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h, odnosno da bi dopuštenu brzinu kretanja prekoračila za 31 km/h, a kako joj se to stavlja na teret. Naime, predmetnim vozilom ona nikad ne upravlja nego vozilom upravlja njen suprug AP, pa je vjerojatno i predmetne zgode suprug upravljao vozilom. Nadalje navodi kako ne zna kako je policija utvrdila da bi predmetne zgode ona upravljala predmetnim vozilom i počinila predmetni prekršaj, ali decidirano tvrdi kako predmetni prekršaj nije počinila, odnosno predmetne zgode nije upravljala predmetnim vozilom.

4. Tijekom dokaznog postupka Sud je pročitao prigovor protiv prekršajnog naloga, obavijest o počinjenom prekršaju s ispunjenim obrascem podataka o vozaču te je pregledana fotografija vozila zatečenog u prekršaju. Na koncu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da okrivljena TP nije prekršajno kažnjavana.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako se iz izvedenih dokaza ne može utvrditi da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Dakle, okrivljena tijekom postupka u svojoj obrani poriče prekršaj, da ona nikad ne upravlja predmetnim vozilom već da istim upravlja njen suprug, pa vjerojatno i predmetne zgode. Sud je od ovlaštenog tužitelj dobio foto snimak prekršaja te se uvjerio kako je nemoguće utvrditi identitet vozača jer se iz samog snimka ne može vidjeti tko njime upravlja, čak ni spol ili dob te osobe, ovaj sud smatra kako tijekom postupka nije bilo moguće izvan razumne sumnje utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Sud je ovaj put odlučio u korist okrivljene i istu uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.

7.2. Iz tog razloga sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojim se okrivljena oslobađa od optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Omiš, 18. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katica Ćurlin, v.r.

Anica Krnić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis